Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 05АП-2906/15

г. Владивосток

24 апреля 2015 г.

Дело N А51-412/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономаренко Марины Григорьевны,

апелляционное производство N 05АП-2906/2015

на решение от 06.03.2015

судьи Г.Н. Палагеша

по делу N А51-412/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению отдела надзорной деятельности Надеждинского муниципального района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий по Приморскому краю (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004)

к индивидуальному предпринимателю Пономаренко Марине Григорьевне (ИНН 252100085055, ОГРН 304250234900140, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 14.12.2004)

о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.33 КоАП РФ,

при участии: в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Отдел надзорной деятельности Надеждинского муниципального района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий по Приморскому краю (далее - заявитель, отдел, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Пономаренко Марину Григорьевну (далее - предприниматель, ответчик) к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края 06.03.2015 индивидуальный предприниматель Пономаренко Марина Григорьевна привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 30.03.2015 апелляционная жалоба таможенного органа принята к производству и назначена к рассмотрению на 22.04.2015, судьей-докладчиком с учетом автоматизированного распределения дел определена Л.А. Бессчасная.

Определением председателя судебного состава Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду болезни судьи Л.А. Бессчасной и с учетом результатов автоматизированного распределения дел в соответствии с утвержденной специализацией и взаимозаменяемостью судей, произведена замена судьи-докладчика Л.А. Бессчасной на судью Е.Л. Сидорович.

Обжалуя я порядке апелляционного производства решение суда от 06.03.2015 предприниматель просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, за совершение которого предусмотрена административная ответственность по статье 19.33 КоАП РФ. Как отмечает апеллянт в момент производства проверки - 29.12.2014, сертификаты на продукцию имелись, но находились в другом магазине.

Административный орган в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

29.12.2014 в рамках проведения оперативно-профилактических мероприятий в период подготовки и проведения Новогодних и рождественских праздников 2014-2015 гг. с целью выявления и предупреждения правонарушений в сфере незаконного оборота пиротехнических изделий, была проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Пономаренко Марины Григорьевны в магазине "Детский мир" по адресу: с. Вольно-Надеждинское, ул. Железнодорожная, 13Б.

В ходе проверки было установлено, что в магазине "Детский мир" по адресу: с. Вольно-Надеждинское, ул. Железнодорожная, 13Б, индивидуальным предпринимателем Пономаренко М.Г. осуществляется реализация пиротехнических изделий развлекательного характера без документов, подтверждающих безопасность и качество товара - отсутствие сертификатов соответствия и товарно-спроводительных документов.

Указанные нарушения отражены в рапортах от 29.12.2014.

Данные факты явились основанием для составления 30.12.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Пономаренко М.Г. протокола об административном правонарушении N 535, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.33 КоАП РФ.

В соответствии с правилами абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по вышеназванной норме административного законодательства.

Суд первой инстанции, усмотрев основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 19.33 КоАП РФ, назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии со статьей 19.33 КоАП РФ непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. Иное в рассматриваемом случае не установлено.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в области порядка управления (осуществление государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ, является непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, и влечет предусмотренную данной статьей административную ответственность.

Объективная сторона указанного правонарушения может выражаться как в неправомерных действиях, так и в бездействии лица, обязанного представить определенную информацию в орган государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, но не представившего таких сведений и документов, либо создавшего различные препятствия для получения указанных образцов продукции, документов или сведений уполномоченным государственным органом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно пункту 2 "Требований пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий", утвержденных постановлением Правительства от 22.12.2009 N 1052 (далее - Требования) настоящие требования устанавливают правила поведения людей при хранении, реализации и использовании пиротехнических изделий бытового назначения I - III классов по степени потенциальной опасности (ГОСТ Р 51270-99), обращение с которыми не требует специальных знаний и навыков.

К I классу потенциальной опасности относятся изделия, у которых значение кинетической энергии движения составляет не более 0,5 джоуля, отсутствуют ударная волна и разлетающиеся за пределы опасной зоны осколки, акустическое излучение на расстоянии 0,25 метра от пиротехнических изделий не превышает 125 децибелов и радиус опасной зоны по остальным факторам составляет не более 0,5 метра.

Согласно пункту 9 Требований при продаже пиротехнических изделий продавец обязан довести до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия этих изделий установленным требованиям, о наличии сертификата или декларации о соответствии и по требованию потребителя знакомит его со следующими документами: а) копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; б) товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть подписаны изготовителем или поставщиком (продавцом) и заверены его печатью с указанием адреса и телефона.

Пунктом 10 Требований конструкция и размещение торгового (выставочного) оборудования на объектах торговли должны исключать самостоятельный доступ покупателей к пиротехническим изделиям.

К пиротехническим изделиям относятся изделия на основе пиротехнических веществ и составов, предназначенные для производства в технических или бытовых целях оптических, электрических, барических и иных специальных эффектов в виде тепла, света, огня, звука, дыма или их комбинаций (п.п. 3.12 - 3.14 Государственного стандарта РФ "Изделия пиротехнические. Общие требования безопасности" (ГОСТ Р 51270-99). К пиротехническим изделиям относятся дымовые шашки, сигнальные и осветительные ракеты, хлопушки, петарды, салюты, фейерверки, бенгальские свечи и т.п.

Пиротехнические изделия являются пожароопасными и (или) взрывоопасными. Продукты сгорания ПИ могут оказывать вредные воздействия на людей и окружающую среду. Внешние воздействующие факторы (ВВФ (удар, нагрев, электромагнитное излучение, детонационный импульс и др.)) могут вызывать несанкционированное срабатывание ПИ или потерю их работоспособности, если уровни ВВФ выше допустимых (пункт 4.1 ГОСТ Р 51270-99).

Нарушение указанных требований со стороны предпринимателя подтверждено материалами административного дела.

Протокол об административном правонарушении от 30.12.2014 N 535 составлен с участием предпринимателя, который указал на то, что сертификаты на пиротехнические изделия имелись, но находились в другом магазине и при составлении протокола копии сертификатов были представлены. Однако, согласно объяснений продавца от 29.12.2014 при проведении проверки на товар документы отсутствовали. Товар хранится на отдельной витрине, доступ лиц к нему свободен.

Указание предпринимателя на тот факт, что сертификаты соответствия были представлены заявителю при составлении протокола об административном правонарушении, правомерно не приняты судом, так как необходимые сведения или документы на момент проверки должны были иметься в распоряжении у предпринимателя. Кроме того, продавец пиротехнических изделий обязан довести до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия этих изделий установленным Требованиям, о наличии сертификата или декларации о соответствии и по требованию потребителя ознакомить его с копией сертификата, товарно-сопроводительными документами.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу вышеприведенной статьи, запрашиваемые административным органом сведения или документы на момент проверки должны иметься в распоряжении у предпринимателя, либо обязанность иметь их в наличии должна быть возложена на субъект правонарушения законом.

Контроль соблюдения требований технических регламентов включает в себя проверку контролирующим (надзорным) органом выполнения лицом требований соответствующих технических регламентов, а также принятие мер по результатам проверки. Соответственно, для обеспечения возможности проведения проверки проверяющему лицу должны быть представлены определенные документы.

Следовательно, в качестве защищаемого интереса в статье 19.33 КоАП РФ определен установленный порядок осуществления государственной власти, когда контролирующим (надзорным) органом от проверяемого лица должны быть получены документы и сведения в объеме, необходимом и достаточном для осуществления уполномоченным должностным лицом контрольных (надзорных) функций, а проверяемое лицо обязано представить имеющиеся у него документы и сведения по требованию контролирующего органа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что собранными отделом надзорной деятельности Надеждинского муниципального района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий по Приморскому краю, включая рапорты от 29.12.2014, протокол об административном правонарушении от 30.12.2014 N 535, подтверждается факт нарушения предпринимателем обязательных требований государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования (в данном случае технического регулирования в области пожарной безопасности).

Доказательств отсутствия у предпринимателя реальной возможности соблюдать требования законодательства в области государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования (в области пожарной безопасности) в материалах дела не имеется и предпринимателем не представлено, что свидетельствует о наличии в действиях ИП Пономаренко М.Г. в соответствии со статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ вины в совершенном административном правонарушении.

Таким образом, в рассматриваемом случае в действиях (бездействии) предпринимателя имелся состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 19.33 КоАП РФ, и административный орган правильно квалифицировал совершенное предпринимателем административное правонарушение по указанной статье.

Ссылка предпринимателя в апелляционной жалобе на наличие у него документов, подтверждающих обязательную сертификацию, а именно наличия у него соответствующих сертификатов на пиротехнические изделия, не свидетельствует об отсутствии в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку указанные документы на момент проведения проверки отсутствовали.

Кроме того, судебная коллегия считает обоснованным довод административного органа о том, что диспозиция статьи 19.33 КоАП РФ предусматривает ответственность за непредставление продавцом документов, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, именно на момент проведения проверочных мероприятий и привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются все основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, роль правонарушителя, учитывая, что пренебрежительное отношение предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований законодательства, в том числе в области порядка управления, а также и в сфере пожарной безопасности (учитывая событие спорного правонарушения), судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности не нарушена. Каких либо существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден. Наказание в виде административного штрафа назначено предпринимателю по правилам статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции, установленной статьей 19.33 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 заявление правомерно рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2015 по делу N А51-412/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л. Сидорович