Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 01АП-1336/15

г. Владимир

21 апреля 2015 г.

Дело N А43-622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный Кредитный Банк" (ИНН 5261002749, ОГРН 1025200002002)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2015 по делу N А43-622/2015,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению Семеняго Марии Владимировны

об отмене обеспечительных мер,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный Кредитный Банк" - Костиной О.В. по доверенности от 03.02.2015 N 6 сроком действия до 01.06.2015, Астафьева Ю.Н. руководитель временной администрации Банка на основании приказ Центробанка РФ от 19.12.2014 N ОД-3577.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Центральный банк Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Нижегородской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный Кредитный Банк" (далее - ООО "Профессиональный Кредитный Банк", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.01.2015 Арбитражный суд Нижегородской области данное заявление принял к производству, назначив судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

27.01.2015 руководитель временной администрации ООО "Профессиональный Кредитный Банк" обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенно-пристроенное помещение от 03.12.2014, заключенному с Семеняго Марией Владимировной (далее - Семеняго М.В.), и применении последствий недействительности.

В рамках указанного заявления заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) производить регистрационные действия в отношении 6174/7340 долей в праве общей долевой собственности на нежилое встроенно-пристроенное помещение N 2, общей площадью 734 кв.м, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, наб. Федоровского, д. 8 (кадастровый номер 52:18:0060039:205).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2015 приняты истребуемые обеспечительные меры. Выдан исполнительный лист.

04.02.2015 Семеняго М.В. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Заявленное ходатайство основано на положениях статей 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ и мотивировано тем, что принятая судом обеспечительная мера нарушает баланс интересов заинтересованных лиц, несоразмерна объему заявленных требований, может причинить собственнику имущества как прямые, так и потенциальные убытки.

Определением от 10.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования Семеняго М.В., отменив обеспечительные меры.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Профессиональный Кредитный Банк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт, отказав в отмене обеспечительных мер.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Представитель ООО "Профессиональный Кредитный Банк" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Семеняго М.В. представив отзыв на апелляционную жалобу, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

В материалы дела от Семеняго М.В. поступило ходатайство от 13.04.2015 о приостановлении производства по апелляционной жалобе, в связи с тем, что 05.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области принял определение о приостановлении производства по заявлению руководителя временной администрации ООО "Профессиональный Кредитный Банк" о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное пристроенное помещение, заключенному с Семеняго М.В. 03.12.2014, и применении последствий его недействительности до рассмотрения Первым арбитражным апелляционным суда по существу апелляционной жалобы ООО "Профессиональный Кредитный Банк" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2015 по делу N А43-622/2015, а также до рассмотрения обоснованности заявления ЦБ РФ в лице Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ о признании ООО "Профессиональный Кредитный Банк" несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции его отклоняет в связи с отсутствием процессуальных оснований для приостановления рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и врем

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вместе с тем, из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Суд, рассматривающий дело по ходатайству лица, участвующего в деле, может отменить обеспечение иска. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном с статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 97 Кодекса).

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель ходатайства - Семеняго М.В. является собственником доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенно-пристроенное помещение N 2, общей площадью 734 кв.м, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, наб. Федоровского, д. 8 (кадастровый номер 52:18:0060039:205) на основании договора купли-продажи доли в праве от 03.12.2014. Право собственности Семеняго М.В. зарегистрировано в установленном порядке, о чем имеется Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 09.12.2014 серия 52-АЕ 7769107.

Согласно представленному в материалы дела приходно-кассовому ордеру от 03.12.2014 N 2 от Семеняго М.В. в ООО "Профессиональный Кредитный Банк" поступила оплата по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 03.12.2014 в размере 36 000 000 руб. Объект был передан новому собственнику по акту приема-передачи от 03.12.2014.

Таким образом, Семеняго М.В. является собственником и титульным владельцем объекта недвижимого имущества - 6174/7340 долей в праве общей долевой собственности на нежилое встроенно-пристроенное помещение N 2, общей площадью 734 кв.м, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, наб. Федоровского, д. 8 (кадастровый номер 52:18:0060039:205).

При решении вопроса о принятии обеспечительной меры суд первой первоначально располагал лишь ориентировочными данными о стоимости одного квадратного метра аналогичного офисного помещения, представленными временной администрацией ООО "Профессиональный Кредитный Банк".

Однако, в материалы настоящего дела был представлен Отчет N 711 -14, выполненный ООО "Лига-Эксперт НН" об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, нежилого встроенно-пристроенное помещения N2, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, наб. Федоровского, д. 8. Заказчиком проведения оценочных работ являлось ООО "Профессиональный Кредитный Банк".

Согласно проведенного анализа и расчетов, оценщик пришел к выводу о том, что рекомендуемая рыночная стоимость вышеуказанного помещения по состоянию на 21.11.2014 с учетом округления составляет 36 318 000 руб.

При этом, из Отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества следует, что 254,25кв.м в данном помещении являются подвалом. Рыночная стоимость одного квадратного метра первого этажа, с учетом года постройки дома - 1968, процента износа дома, стоимости мест общего пользования составила 75 218 руб., а рыночная стоимость одного квадратного метра подвала составляет 36 049 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ООО "Профессиональный Кредитный Банк" имеются сомнения относительно достоверности сведений, содержащихся в предоставленном отчете оценки недвижимого имущества и, следовательно, равноценности представленного ответчиком встречного исполнения по договору судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельным, документально не подтвержденным.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, Семеняго М.В., являясь собственником объекта недвижимости, обязана нести бремя содержания имущества и все связанные с собственностью риски. С момента подписания акта приема-передачи объекта недвижимого имущества у нового собственника возникли обязательства по уплате соответствующих налоговых платежей.

При этом, заявитель обеспечительных мер - временная администрация ООО "Профессиональный Кредитный Банк" не несет каких-либо расходов, связанных с принятием обеспечительных мер, кроме расходов по уплате государственной пошлины.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что принятыми обеспечительными мерами баланс интересов заинтересованных лиц не соблюдается. Сохранение обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области производить регистрационные действия в отношении 6174/7340 долей в праве общей долевой собственности на нежилое встроенно-пристроенное помещение N 2, общей площадью 734 кв.м, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, наб. Федоровского, д. 8 (кадастровый номер 52:18:0060039:205), непосредственным образом затрагивает права и законные интересы собственника имущества, поскольку не имеет материальных гарантий возмещения возможных для Семеняго М.В. убытков как в виде оплаченной полностью суммы по договору, так и неполученных доходов ввиду ограниченных возможностей коммерческого использования объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о том, что сохранение обеспечительных мер повлечет нарушение баланса частных и публичных интересов, включая интересы третьих лиц. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отменил ранее принятые обеспечительные меры.

Доказательств обратного, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Следовательно доводы апелляционной жалобы о том, что обеспечительные меры следует оставить признаются судом апелляционной инстанции несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, обжалуемое определение суда от 10.02.2015 подлежит оставлению без изменения.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2015 по делу N А43-622/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный Кредитный Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

председательствующий судья

Протасов Ю.В.

судьи

Урлеков В.Н. Малькова Д.Г.