Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 18АП-16194/14

г. Челябинск

23 апреля 2015 г.

Дело N А76-21341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башлыкова Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2014 по делу N А76-21341/2014 (судья Трапезникова Н.Г.).

В судебном заседании приняла участие представитель государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе г.Челябинска - Щурова Н.А. (паспорт, доверенность N 01/2 от 12.01.2015).

Башлыков Евгений Владимирович явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Башлыков Евгений Владимирович (далее - заявитель, Башлыков Е.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе г.Челябинска (далее - заинтересованное лицо, Управление, Пенсионный фонд, Фонд, ГУ УПФР в Курчатовском районе г.Челябинска) о признании действий в части взыскания страховых взносов вне процедуры банкротства незаконными.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2014 (резолютивная часть от 24.11.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Башлыков Е.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" установлено, что страховые взносы за расчётный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года.

При этом, задолженность, образовавшаяся у предпринимателя по страховым взносам по состоянию на 31.12.2013, по мнению апеллянта, подлежала включению в реестр требований кредиторов, поскольку такая задолженность не является текущей. В этой связи действия органа ПФР по взысканию такой задолженности являются неправомерными.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Пенсионного фонда возразила против доводов апелляционной жалобы, указав на то, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из обстоятельств дела следует, Башлыков Е.Б. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.04.1996 за основным государственным регистрационным номером 312744902600011 (л.д. 23).

Определением от 30.12.2013 Арбитражным судом Челябинской области принято к производству заявление предпринимателя о признании его несостоятельным (банкротом).

31.01.2014 в отношении ИП Башлыкова Е.В. была введена процедура наблюдения (определение по делу N А76-29048/2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2014 по делу N А76-29048/2013 (резолютивная часть от 30.06.2014) предприниматель Башлыков Е.Б. признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, после чего он утратил статус предпринимателя.

Разрешая вопрос о подведомственности спора арбитражному суду, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно п.1 ст.216 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

В силу п.3 ст.22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) осуществляется на основании копии решения суда о признании его несостоятельным (банкротом), поступившей в регистрирующий орган в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, гражданин имеет статус индивидуального предпринимателя с момента внесения записи в ЕГРИП и утрачивает его в момент исключения записи из ЕГРИП, а в рассматриваемом случае исключение записи из ЕГРИП произведено на основании решения суда, в связи с его немедленным исполнением.

На момент обращения в арбитражный суд Башлыков Е.В. утратил статус индивидуального предпринимателя.

Однако, данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку по смыслу частей 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2014 по делу N А76-29048/2013 предприниматель Башлыков Е.В. признан несостоятельным (банкротом).

В соответствии со ст. 216 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

Положения названной статьи направлены на ограничение и невозможность возникновения новых гражданских обязательств с участием гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

В п. 23, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" указано на то, что по смыслу п. 2 ст. 126 и абз. 2 п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Согласно ст. 209 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим.

В случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, в том числе голосует акциями должника на общих собраниях акционеров, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы.

Конкурсным управляющим имуществом должника был утверждён Москаленко Ю.В.

Конкурсный управляющий Москаленко Ю.В., действуя от имени предпринимателя, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Фонду о признании незаконными действий в части взыскания страховых взносов вне процедуры банкротства.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что все споры с участием индивидуального предпринимателя по завершении процедуры признания его банкротом подведомственны суду общей юрисдикции.

На момент подачи заявления Башлыков Е.В. утратил статус индивидуального предпринимателя в силу закона ввиду признания его несостоятельным (банкротом), но дело о банкротстве предпринимателя Башлыкова Е.В. не было завершено; заявление предъявлено конкурсным управляющим от имени предпринимателя Башлыкова Е.В., соответственно, рассматриваемый спор связан с осуществлением Башлыковым Е.В. предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, коллегия судей апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае утрата гражданином статуса индивидуального предпринимателя ввиду признания его несостоятельным (банкротом) не имеет правового значения для изменения подведомственности спора по субъектному составу лиц, участвующих в споре.

При рассмотрении спора по существу установлено, что в ходе проверки предпринимателя по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2013 Пенсионным фондом была выявлена недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

В связи с наличием у предпринимателя задолженности по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию ГУ УПФР в Курчатовском районе г.Челябинска направило должнику требование N 08400640119176 от 31.03.2014 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со сроком исполнения до 19.04.2014 в размере 35 362 руб. 28 коп. (л.д. 36-38).

Неисполнение заявителем требования N 08400640119176 от 31.03.2014 явилось основанием для вынесения ответчиком решения от 18.06.2014 N 084 006 14ВД 0027756 о взыскании с плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя Башлыкова Е.В. страховых взносов и пени в сумме 35 362 руб. 28 коп.

Решением от 18.06.2014 N 084 006 14ВД 0027756 на основании ст.19 Федерального закона от 24.07.2009 N212-ФЗ "О страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N212-ФЗ) ИП Башлыкову Е.В., предъявлены ко взысканию недоимка по страховым взносам и пени за 2013 год, путём направления в банк инкассовых поручений на сумму 35 362 руб. 28 коп., в том числе недоимка по страховым взносам на страховую часть в сумме 24 240 руб. 29 коп., недоимка по страховым взносам на накопительную часть в сумме 7 272 руб. 09 коп., недоимка по страховым взносам на ОМС в сумме 2 995 руб. 82 коп., пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть в сумме 599 руб. 95 коп., пени на недоимку по страховым взносам на накопительную часть в сумме 179 руб. 98 коп., пени на недоимку по страховым взносам на ОМС в сумме 74 руб. 15 коп.

Во исполнение указанного решения органом ПФР были направлены в банк инкассовые поручения на взыскание вышеприведённой задолженности.

Сроки направления требования и принятия решения о взыскании задолженности за счёт денежных средств Пенсионным фондом соблюдены.

При этом, заявитель, не отрицая наличие задолженности по страховым взносам и пени (35 362 руб. 28 коп.), ссылается на то, что эта задолженность, подлежала включению в реестр требований кредиторов, поскольку она не является текущей. В этой связи действия органа ПФР по взысканию такой задолженности, по мнению апеллянта, являются неправомерными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вышеназванные денежные обязательства касаются периода после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, относятся к текущим платежам, и не могут рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) ИП Башлыков Е.В. является плательщиком страховых взносов в соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Данные обязанности существует у индивидуальных предпринимателей до государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьёй 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объёме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Взыскание недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путём обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путём направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя.

До принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьёй 22 настоящего Федерального закона (пункт 2 и 3 статьи 19 Закона N 212-ФЗ).

Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов, а также штрафов, применяемых в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 30.12.2013 Арбитражным судом Челябинской области принято к производству заявление предпринимателя о признании его несостоятельным (банкротом).

31.01.2014 в отношении него введена процедура наблюдения (см. определение по делу N А76-29048/2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2014 по делу N А76-29048/2013 (резолютивная часть от 30.06.2014) предприниматель Башлыков Е.Б. признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Спорная недоимка предпринимателя по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пеней по страховым взносам образовалась за 2013 календарный год, в связи с чем Фонд в адрес предпринимателя направил требования об уплате задолженности и предложил добровольно указанную задолженность уплатить.

Поскольку требования в добровольном порядке предпринимателем в установленные сроки исполнены не были, Управление приняло решение о взыскании с предпринимателя недоимки за счёт средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, являются обязательными платежами.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.

Пунктом 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве в силу части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем 5 пункта 8 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.

Окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства влечёт квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25).

Таким образом, взыскание текущих обязательных платежей по страховым взносам, обязанность по уплате которых возникла после принятия заявления о признании должника банкротом, может быть произведено в порядке, установленном статьёй 19 Закона N 212-ФЗ.

С учётом изложенных норм права, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом деле судом первой инстанции правильно установлено, что датой окончания отчётного периода по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2013 календарный год в сумме 31 512 руб. 38 коп. является 31.12.2013, которая наступила после принятия к производству Арбитражным судом Челябинской области заявления о признании ИП Башлыкова Е.В. банкротом (30.12.2013). Следовательно, недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование является текущей, пени, начисленные предпринимателю на недоимку 2013 года за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 в сумме 74 руб. 15 коп., также являются текущими.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учётом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2014 по делу N А76-21341/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Башлыкова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Бояршинова