Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 07АП-2616/15

г. Томск

24 апреля 2015 г.

Дело N А45-26382/2014

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: судьи Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 25 февраля 2015 года по делу N А45-26382/2014, рассмотрено в порядке упрощенного производства (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети", г. Новосибирск (ОГРН 1095407002591, ИНН 5407059751)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании незаконным и отмене постановления от 18.11.2014 N 50-14/343

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ТУ ФСФБН) о признании незаконным и отмене постановления от 18.11.2014 N 50-14/343.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Инженерные сети" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоразмерность наказания совершенному правонарушению, возможности применения положения статьи 2.9 КоАП РФ, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области от 18.11.2014 N 50-14/343 о назначении ООО "Инженерные сети" административного наказания признать незаконным и отменить в связи с освобождением ООО "Инженерные сети" от административной ответственности.

ТУ ФСФБН отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам (статья 156 АПК РФ).

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства, апелляционная жалоба ООО "Инженерные сети" рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статей 268 АПК РФ.

Судом установлено, 30.01.2013 между Обществом (покупатель) и нерезидентом - ОАО "Кузнечный завод тяжелых штамповок" (Беларусь) (далее - Поставщик) заключен контракт N 135/02 (далее - контракт), по условиям которого продавец обязуется изготовить и отгрузить, а покупатель принять и оплатить продукцию (фланцы из черных металлов).

Обществом 06.02.2013 в Сибирском филиале ЗАО "Банк Интеза" оформлен паспорт сделки N 13020001/2216/004/2/1.

В рамках исполнения обязательств по контракту Общество согласно товарно-транспортной накладной осуществило ввоз товара на территорию Российской Федерации 06.11.2013 г. на общую сумму 943 095, 86 руб.; представив 05.02.2014 в Банк паспорта сделки копию товарно-транспортной накладной N 0486428 от 06.11.2013 и оформленную на нее справку о подтверждающих документах.

В связи с установлением факта неисполнения Обществом обязанности, предусмотренной подпунктами 9.2, 9.2.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И), Управление 05.11.2014 г. составило протокол об административном правонарушении N 50/14-343, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно протоколу Обществу вменено несвоевременное представление в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и подтверждающие документы.

По результатам рассмотрения административного дела Управлением вынесено постановление от 18.11.2014 N 50-14/343 о привлечении Общества к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в виде взыскания 40 000 руб. штрафа.

Общество не согласилось с постановлением Управления и обжаловало его в судебном порядке.

Согласно части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Суд на основании имеющихся в деле доказательств, установив факт нарушения Обществом положений Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И, пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Инженерные сети" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом, указал, на наличие у Общества реальной возможности для соблюдения установленных требований валютного законодательства и валютного контроля, но им не принятия достаточные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Не оспаривая наличие события вмененного административного правонарушения, Общество в поданной апелляционной жалобе, ссылается на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о проявлении необходимой заботливости и осмотрительности для обеспечения своевременного представления документов в банк паспорта сделки.

Указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного мотивированы применительно к положениям статьи 2.9 КоАП РФ, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 18, 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.04.2003 N 116-О.

Приведенные Обществом в обоснование малозначительности обстоятельства: наличие определенного порядка документооборота в Обществе при ввозе товара на территорию Российской Федерации; контроль за надлежащим представлением подтверждающих документов в банк паспорта сделки возложен на главного бухгалтера; спорная товарно-транспортная накладная была представлена другому агенту - Инспекции ФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска; совершение правонарушения впервые, не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения, и не могут быть отнесены к обстоятельствам малозначительности правонарушения (пункт 18, абзац 3 пункта 18.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

То обстоятельство, что контроль за надлежащим представлением подтверждающих документов в банк паспорта сделки возложен на главного бухгалтера, объективно не препятствовало своевременному выполнению Обществом обязанностей по соблюдению требования валютного законодательства.

Отнесение налогового органа к агентам валютного контроля (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле") не освобождает Общество (резидента) от предоставления форм учета и отчетности агенту валютного контроля в лице уполномоченного банка.

Состав вмененного Обществу административного правонарушения, является формальным, следовательно, административная ответственность наступает за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Из материалов дела не следует, осуществление Обществом надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей со стороны его работников.

Процессуальных нарушений, повлекших нарушение прав Общества при привлечении к административной ответственности, судом не установлено.

Мера ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей соразмерна характеру совершенного административного правонарушения, степени вины, последствиям допущенного правонарушения, назначена административным органом в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в признании незаконным и отмене Постановления административного органа.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам и отмены обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 февраля 2015 года по делу N А45-26382/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А.Усанина