Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 09АП-10874/15

город Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А40-167174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Н.В. Лаврецкой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2015 года

по делу N А40-167174/2014, принятое судьей Н.А. Нариманидзе,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал"

(ОГРН 1037739337459; 121019, г. Москва, Б. Знаменский переулок, д. 4, оф. 13)

к Открытому акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях"

(ОГРН 5087746119951; 109507, г. Москва, ул. Ферганская, д.25);

Закрытому акционерному обществу "Римера"

(ОГРН 5077746604601; 125047, г. Москва, ул. Лесная, д. 5, корп. Б);

Открытому акционерному обществу "Автомкомплект"

(ОГРН 1107746480490; 119017, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 24)

при участии в судебном заседании:

от истца: Самаренко Я.В. (по доверенности от 01.07.2014)

от ответчиков: 1) Григорьянц Д.А. (по доверенности от 13.01.2015)

2) Лебедев С.Ю. (по доверенности от 15.01.2015)

3) Гусаков В.Г. (по доверенности от 20.01.2015);

Чернявская В.Г. (по доверенности от 20.01.2015);

Шестакова О.А. (по доверенности от 20.01.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", Закрытому акционерному обществу "Римера", Открытому акционерному обществу "Атомкомплект" (далее - ответчики) о признании недействительным открытого одноэтапного конкурса в электронной форме без квалификационного отбора на право заключения договора на поставку задвижек клиновых и клапанов обратных ДУ800 для Смоленской АЭС; об отмене протокола заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на отборочной стадии по открытому конкурсу на право заключения договора на поставку задвижек клиновых и клапанов обратных ДУ 800 для Смоленской АЭС N 3/101000199 от 02.07.2014 г., протокола заседания конкурсной комиссии по открытому конкурсу на право заключения договора на поставку задвижек клиновых и клапанов обратных ДУ 800 для Смоленской АЭС N 4/101000199 от 11.09.2014 г., протокола преддоговорных переговоров между заказчиком и участником конкурса, с которым принято решение заключить договор, по итогам открытого конкурса на право заключения договора на поставку задвижек клиновых и клапанов обратных ДУ 800 для Смоленской АЭС N 5/101000199 от 17.09.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на допущенные ответчиками при проведении конкурса нарушения.

Истец, ответчики представили письменные пояснения, отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчики против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

20.05.2014 г. на официальном сайте закупок для нужд Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (http://zakupki.rosatom.ru/) было размещено извещение о проведении конкурса на право заключения договора на поставку задвижек клиновых и клапанов обратных ДУ800 для Смоленской АЭС (номер закупки 140520/1065/110).

Заказчик конкурса - Открытое акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", организатор конкурса - Открытое акционерное общество "Атомкомплект".

Протоколом от 24.06.2014 г. N 2/101000199 заседания конкурса комиссии по рассмотрению заявок на отборочной стадии по открытому конкурсу на право заключения договора на поставку задвижек клиновых и клапанов обратных ДУ800 для Смоленской АЭС Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал" отказано в допуске к участию в конкурсе.

Протоколом от 02.07.2014 г. N 3/101000199 заседания конкурса комиссии по рассмотрению заявок на отборочной стадии по открытому конкурсу на право заключения договора на поставку задвижек клиновых и клапанов обратных ДУ800 для Смоленской АЭС в связи с тем, что только один участник конкурса и поданная им заявка были признан соответствующими условиям конкурса (Общество с ограниченной ответственностью "Римера"), открытый конкурс признан несостоявшимся; заказчик принял решение о заключении договора с единственным участником конкурса.

Полагая, что конкурс проведен с нарушением требований, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

На основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Пунктом 1 части 2 статьи 1 названного Закона о закупках установлены требования к закупкам, осуществляемым, в том числе, и для государственных унитарных предприятий.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским Кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке) (часть 1 статьи 2 Закона о закупках).

Конкурс проводился в соответствии с Единым отраслевым стандартом закупок (Положением о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", утвержденным решением наблюдательного совета Госкорпорации "Росатом" (протокол от 07.02.2012 г. N 37) в редакции, указанной в конкурсной документации, с использованием функционала ЭТП МТС "Фабрикант" согласно регламенту ее работы (далее - ЕОСЗ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом нарушений со стороны ответчиков при проведении конкурса.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что марка стали 15ГС по техническим характеристикам превосходит марки стали, указанные в конкурсной документации, отклоняются апелляционным судом, поскольку документально ничем не подтверждены. Параметры сравнения на основании которых были сделаны выводы об обратном, подателем жалобы не приведены. Кроме того, пункт 15 Информационной карты конкурса предусматривает возможность предлагать продукцию с характеристиками лучше, чем запрашивается в конкурсной документации, при этом данный пункт распространяется исключительно на те характеристики продукции, которые указаны в виде диапазона или с открытым диапазоном с предельным значением. К характеристикам закупаемой продукции, указанным в виде точного значения, возможность их изменения в лучшую сторону не применяется, поскольку в этом случае заказчик однозначно выразил свою потребность в конкретных характеристиках и неизвестно будет ли это изменение улучшением или нет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предлагаемые Закрытым акционерным обществом "Римера" марки стали, являющиеся импортным аналогом, не соответствуют условиям конкурсной документации, не принимаются апелляционным судом, поскольку доказательства несоответствия заявки Закрытого акционерного общества "Римера" условиям конкурсной документации истцом также не предоставлены. В техническом предложении Закрытого акционерного общества "Римера" указана арматура производства MS А а.о (ЧР), изготавливаемая по ТУ 422-16-60/89-В и ТУ 07-16е-08/88-А. Предлагаемые победителем конкурса марки стали, являющиеся импортным аналогом, приведены в таблице 1 приложения 11 к НП-068-05, согласно которой допускается использование стали марки 11416. В соответствии с заявкой Закрытого акционерного общества "Римера" при поставке арматуры с корпусом из стали марки 11416 согласно ТУ 422-16-60/89-В и ТУ 07-16е-08/88-А, корпус арматуры изготавливается из стали 11 416.1, которая изначально называется сталью 11 416, прошедшей термообработку согласно таблице N 3 ТУ 246-121-001. Ссылки на ТУ 246-121-001, предусматривающие обязательную нормализацию стали марки 11416, имеются по тексту в ТУ 422-16-60/89-В (в перечне "Связанная документация" - стр.6, в приложении N 6 - стр. 56, в приложении N 10 - стр. 71), по которым согласно предоставленной конкурсной заявке будет изготовлена продукция. Доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии ТУ 246-121-001 не нашли своего документального подтверждения. Кроме того, пунктом 3.2 Конкурсной документации предусмотрен перечень документов, подлежащих приложению к заявке участника конкурса. В указанный перечень не входят технические нормы и условия.

Доводы апелляционной жалобы о наличии существенных технических ошибок в части применяемых материалов, влекущих невозможность изготовления предусмотренного документацией оборудования, отклоняются судом апелляционной инстанции. При изготовлении продукции применению подлежат требования, содержащиеся в Приложении 13 НП-068-05, на что имеется ссылка в пункте 4.5 Технического задания "Требования к материалам и сварным соединениям". Все требования конкурсной документации являются выполнимыми. При этом ни один из участников конкурса не был отстранен от участия в нем по основаниям несоблюдения пункта 4.1 Технического задания в части несоответствия материала для внутренней антикоррозийной наплавки. Кроме того, потенциальный участник конкурса в соответствии с пунктом 14.5.1 ЕОСЗ мог обратиться за разъяснением положений конкурсной документации. Истец данным правом не воспользовался. Пунктом 30.1.1 ЕОСЗ предусмотрено право участника закупки обжаловать действия (бездействие) заказчика, организатора закупки, закупочной комиссии в Центральный арбитражный комитет Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом". При этом в силу пункта 30.1.3 ЕОСЗ право на обжалование условий и положений конкурсной документации может быть использовано до окончания срока подачи заявок на участие в закупке. Истец данным правом не воспользовался, напротив, согласился с положениями конкурсной документации, приняв участие в отборочной стадии закупки. Истец, подав заявку на участие в конкурсе, принял к исполнению ЕОСЗ, поэтому данный стандарт является для него обязательным. Отсутствие нарушений законодательства о защите конкуренции подтверждается решением Федеральной антимонопольной службы от 05.09.2014 г. по делу N 1-00-1241/77-14.

Доводы апелляционной жалобы о возможности изготовления продукции, предусмотренной конкурсной документацией, с использованием марки стали, не предусмотренной Техническим заданием, не принимаются апелляционным судом. Подразделом 4.1. Тома 2 конкурсной документации установлены требования к материалу составных частей продукции, в частности для корпуса задвижек - сталь марки 22К (20, 22Ш) или импортный аналог. Несмотря на то, что сталь марки 15 ГС допускается нормами и правилами ПНАЭ Г 7-008-89 к применению на атомных станциях, истцом не обоснована возможность применения данной марки для изготовления конкретного оборудования, предусмотренного Техническим заданием. Перечисленные в Техническом задании марки стали относятся к разным с маркой 15ГС группам сталей, что следует из приложения 11 норм ПНАЭ Г 7-008-89. Применение арматуры ДУ800 в контуре многократной принудительной циркуляции из стали марки 15ГС вместо марок 20 или 22К требует проведения длительных экспериментальных исследований в части расчетов на прочность, подтверждения характеристик сварных соединений и качества металла с наплавкой в порядке, установленном федеральными нормами и правилами, а также разработку новой производственно-технологической документации на сварку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсная заявка Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал" была необоснованно отклонена конкурсной комиссией в связи с непредставлением в ее составе планов качества, необоснованны, поскольку у конкурсной комиссии имелись иные основания (такие как несоответствие предлагаемой продукции требованиям конкурсной документации) для отклонения заявки на отборочной стадии.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В рассматриваемом случае существенных нарушений проведения конкурса, которые могли бы повлечь за собой недействительность конкурса, апелляционным судом не установлено.

Также судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

С победителем конкурса - Закрытым акционерным обществом "Римера", был заключен договор и начато его исполнение: оплачен аванс в размере 20% от суммы договора, закуплены материалы для изготовления продукции, начато производство продукции. Кроме того, Закрытое акционерное общество "Римера" приступило к исполнению своих обязательств по данному договору.

Таким образом, избранный истцом способ защиты прав не приведет к восстановлению прав участника конкурса, поскольку возвращение сторон в первоначальное положение невозможно в связи с фактическим частичным исполнением договора.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2015 года по делу N А40-167174/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.А. Солопова