Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 07АП-2238/15

г. Томск

24 апреля 2015 г.

Дело N А45-19363/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПИНПЭЙ" (07АП-2238/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2015 года по делу N А45-19363/2014 (судья И.В. Нефедченко)

по иску индивидуального предпринимателя Разинкиной Ксении Олеговны (ОГРИП 304540422900037)

к закрытому акционерному обществу "ПИНПЭЙ", г. Новосибирск (ОГРН 1115476035487),

о взыскании 182 149 рублей 73 копеек неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Разинкина Ксения Олеговна (далее - ИП Разинкина К.О., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "ПИНПЭЙ" (далее - ЗАО "ПИНПЭЙ", ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 182 149,73 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2015 (резолютивная часть объявлена 19.01.2015) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 182149 рублей 73 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6464 рублей 49 копеек.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "ПИНПЭЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что исходя из п.1 ст. 334 ГК РФ гарантийный взнос является залогом, а не авансовым платежом, как указал суд в оспариваемом решении. Кроме того, поскольку договор от 15.11.2012 не расторгнут в установленном порядке и является действующим, правовые основания для взыскания гарантированного взноса отсутствуют.

От предпринимателя Разинкиной К.О. в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили возражения, в которых она с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также в апелляционный суд от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.11.2012 между Небанковской кредитной организацией "Сибирский расчетный центр" - закрытое акционерное общество (расчетным центром), ответчиком (оператором по приему платежей) и ИП Разинкиной К.О. (платежным агентом) заключен договор от 15.11.2012 N 818-V о присоединении к Правилам приема Платежей Платежным агентом, предметом которого являлось взаимодействие сторон при оказании платежных услуг, а также при осуществлении информационного и технологического взаимодействия между сторонами в рамках платежной системы по приему платежей населения PINPAY EXPRESS.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 15.11.2012 N 818-V истец полностью и безоговорочно присоединился к Правилам приема платежей и подтвердил, что ознакомился с условиями Правил приема платежей на сайте www.pinpay.ru, которые обязался неукоснительно соблюдать.

По условиям данного договора истец, действуя по поручению и за счет оператора по приему платежей, обязался осуществлять прием платежей от плательщиков в целях исполнения их обязательств перед поставщиками, а также осуществлять последующие расчеты с оператором по приему платежей в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон от 03.06.2009 N 103-ФЗ) (П.1.4. договора).

Пунктом 3.2 договора от 15.11.2012 N 818-V предусмотрено, что расчетный центр вправе ежедневно списывать со специального банковского счета платежного агента в Расчетном центре суммы денежных средств, полученных платежным агентом от плательщиков на основании реестров платежей, получаемых расчетным центром от процессингового центра.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора от 15.11.2012 N 818-V указанное обязательство платежного агента обеспечивается путем пополнения гарантийного взноса. Размер гарантийного взноса рассчитывается платежным агентом самостоятельно, исходя из объема принимаемых платежей. К той части денежных обязательств платежного агента, которая не исполнена в срок, установленный Правилами, применяется взыскание за счет средств гарантийного взноса.

Во исполнение условий указанного договора, 10.09.2014 истец платежным поручением N 13 перечислил на счет ЗАО "ПИНПЭЙ" гарантированный взнос в размере 200 000 руб. (л.д.10).

В период с 15.09.2014 по 16.09.2014 терминалы предпринимателя были отключены без объяснения каких-либо причин, данное обстоятельство ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

После отключения терминалов в личном кабинете платежного агента (истца) остались денежные средства в размере 182 149 рублей 73 копеек, что подтверждается распечаткой со страницы личного кабинета ИП Разинкиной О.К. по состоянию на 16.09.2014.

Ссылаясь на то, что в настоящее время предприниматель лишен возможности осуществления полномочий платежного агента ввиду отсутствия платежных терминалов, между тем на счете ответчика остались денежные средства истца в заявленной сумме, ИП Разинкина О.К. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В настоящем случае отношения сторон сложились в сфере осуществления деятельности по приему платежным агентом от плательщиков денежных средств и оказания платежных услуг. В этой связи к отношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ, а в части функционирования используемой в расчетах платежной системы - также и нормы Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон о национальной платежной системе).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ оператором по приему платежей является юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц. Платежным субагентом (платежным агентом) признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Согласно частям 7-9 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ оператор по приему платежей вправе привлекать других лиц - платежных субагентов для осуществления приема платежей, если такое право предусмотрено в заключенном им с поставщиком договоре об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц. При таком привлечении соответствующие полномочия платежного субагента не требуют нотариального удостоверения. Платежный субагент не вправе привлекать других лиц для осуществления приема платежей.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условиями договора от 15.11.2012 N 818-V предусмотрено обеспечение исполнения обязательств платежного субагента (истца) в части расчетов за полученные от плательщиков денежные средствами путем внесения оператору по приему платежей гарантийного взноса, являющегося формой обеспечительного платежа.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 3.3, 3.4 договора от 15.11.2012 N 818-V в случае прекращения обеспеченного обязательства гарантийный взнос (обеспечительный платеж) подлежит возврату.

Как указывалось истцом и не оспаривается ответчиком, в период с 15.09.2014 по 16.09.2014 терминалы предпринимателя были отключены без объяснения каких-либо причин.

При таких обстоятельствах внесенный истцом гарантийный платеж (в части, не использованной в расчетах с расчетным центром и оператором) подлежал возвращению истцу.

Кроме того, учитывая положения статьи 3, 8, 29 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ О национальной платежной системе, порядок обеспечения исполнения обязательств участников платежной системы устанавливается правилами платежной системы. Правилами платежной системы может быть предусмотрено создание оператором платежной системы либо по его поручению центральным платежным клиринговым контрагентом или расчетным центром гарантийного фонда платежной системы за счет денежных средств (гарантийных взносов) участников платежной системы. Порядок определения размера гарантийного взноса устанавливается правилами платежной системы. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств участником платежной системы его гарантийный взнос используется для удовлетворения требований по таким обязательствам. В случае прекращения участия в платежной системе участнику платежной системы возвращается его гарантийный взнос в порядке и сроки, которые предусмотрены правилами платежной системы.

По условиям заключенного сторонами договора от 15.11.2012 N 818-V внесенный платежным агентом (истцом) гарантийный взнос являлся средством обеспечения исполнения обязательств платежного агента (платежного субагента) по расчетам с расчетным центром, что не противоречит приведенным нормам права и соответствует природе обеспечительного платежа как средства обеспечения исполнения обязательства и предоставляется на условиях возвратности в случае прекращения участия в платежной системе.

ЗАО "Пинпэй" не оспорено и не опровергнуто доказательствами прекращение в одностороннем порядке оказания услуг по обслуживанию платежной системы.

Поскольку участие ИП Разинкиной К.О в платежной системе, оператором которой являлся ответчик, прекращено в связи с прекращением ответчиком оказания услуг по переводу денежных средств клиентов, внесенный истцом гарантийный взнос (в части, не использованной для погашения обязательств истца перед расчетным центром) подлежал возвращению истцу.

Факт внесения гарантийного взноса (обеспечительного платежа) на спорную сумму подтверждается представленным истцом платежным поручением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что ответчик не возвратил истцу удерживаемую без правовых оснований сумму гарантийного взноса, исковые требования ИП Разинкиной К.О правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор от 15.11.2012 не расторгнут в установленном порядке, и договор является действующим, следовательно, правовые основания для взыскания гарантированного взноса отсутствуют, апелляционный судом отклоняется, поскольку основанием для возникновения обязанности по возврату гарантийного взноса является, по существу, фактическое прекращение оказания услуг оператором платежной системы, то есть односторонний отказ ответчика от оказания услуг по переводу денежных средств клиентов, а не отказ истца - платежного агента от договора, что влечет обязанность ответчика возвратить истцу излишне полученное по договору от 15.11.2012 N 818-V.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2015 года по делу N А45-19363/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина