Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 18АП-2871/15

г. Челябинск

23 апреля 2015 г.

Дело N А07-22137/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСИБлогистика" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2015 по делу N А07-22137/2014 (судья Кузнецов Д.П.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "УралСИБлогистика" - Свистунова Е.В. (паспорт, доверенность N 23 от 15.04.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "СибЖелДорКом", г. Красноярск (ОГРН 1102468008477) (далее - истец, ООО "СибЖелДорКом") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралСИБлогистика", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1130280029660) (далее - ответчик, ООО "УралСИБлогистика") о взыскании 765 604 руб. 52 коп. убытков по договору - заявке на доставку груза автотранспортом (л.д. 8-9).

Решением суда первой инстанции от 02.02.2015 (резолютивная часть от 26.01.2015) исковые требования ООО "СибЖелДорКом" удовлетворены.

Кроме того, соответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 312 руб. 85 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения (л.д. 112-119).

В апелляционной жалобе ООО "УралСИБлогистика" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать (л.д. 125-127).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "УралСИБлогистика" ссылалось на недоказанность истцом предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Считает, что из представленных в материалы дела документов не следует, что груз был передан заявителю для перевозки его ООО "ТД "Русский холод". Сами по себе факты транспортировки груза автомобилем ответчика и удовлетворение истцом в добровольном порядке требований ООО "ТД "Русский холод" не могут являться основанием для возложения на ответчика ответственности за порчу груза, которая, по мнению апеллянта, также не доказана. Размер фактически понесенных ООО "ТД "Русский холодъ" убытков ответчик также считает неподтвержденным материалами дела, поскольку представленные акты стоимостное выражение поврежденного груза не содержат, акты от имени ответчика подписаны Кондаковым С.Е., не имеющим полномочий на участие в проверке качества груза. ООО "ТД "Русский холодъ" мер к уменьшению размера убытков не приняло. Также ответчик не согласен с отказом суда в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, что лишило его возможности представить доказательства в обоснование возражений относительно заявленных требований, в том числе, права заявить ходатайство о назначении судом товароведческой экспертизы на предмет соответствия товара использованию по назначению и его стоимости.

ООО "СибЖелДорКом" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на правомерность отказа суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. Исковые требования подтверждены материалами дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СибЖелДорКом" (истец) и ООО "УралСИБлогистика" (ответчик) заключен договор-заявка на доставку груза автотранспортом N 4 от 06.06.2014 г. (л.д.26) в соответствии, с которым ООО "УралСИБлогистика обязалось перевезти груз, принадлежащий Заказчику ООО "СибЖелДорКом", а именно ОАО "ТД "Русский холодъ".

Согласно договора-заявки ООО "УралСИБлогистика" предоставило для перевозки мороженного, принадлежащего ОАО "ТД "Русский холодъ", по маршруту г. Барнаул -г. Владивосток автомобиль ВАР ХР 105. 460 (государственный регистрационный знак О106ЕР/102), полуприцеп фургон рефрижераторный (государственный регистрационный знак АХ 2126/02).

10.06.2014 г. по товарно-транспортным накладным N N ТДР0050533, ТДР0050534 (л.д.27,28) груз (мороженное) принадлежащий ОАО "ТД "Русский холодъ"(грузополучатель) был принят ООО "УралСИБлогистика".

19.06. 2014 г. при приемке груза грузополучателем было обнаружено, что в 3673 ящиках температура в толще мороженного составила от минус 6С до минус 13,2С. Мороженное имело дефекты внешнего вида, признаки дефростации (подтаявшее, размягченное, потерявшее форму, деформированное, сдавленное, изменившее структуру и т.д.) о чем, в присутствии представителя ответчика по доверенности Кондракова Сергея Евгеньевича были составлены акты N N 1,2.(л.д.22-25).

Со стороны ОАО "ТД "Русский Холодъ" в адрес ООО "СибЖелДорКом" поступила претензия об уплате ущерба за испорченную продукцию в размере 765 604 руб.52 коп.(л.д.13).

ООО "СибЖелДорКом" полностью оплатило ООО "ТД "Русский холодъ" сумму ущерба, что подтверждается платежными поручениями N 4866 от 12.08.2014 г., N 4347 от 17.07.2014 г., N 4236 от 15.07.2014 г. (л.д.19-21).

Истец отправил в адрес ООО "УралСИБлогистика" претензию о возмещении причиненных истцу убытков в размере 765 604 руб. 52 коп. (л.д.16). Претензия получена ответчиком 04.07.2014 г. однако требования, изложенные в претензии ответчиком не выполнены.

Ссылаясь на то, что ООО "УралСИБлогистика" является ответственным за причинение ущерба за несохранность груза, ООО "СибЖелДорКом" обратилось с исковым заявлением о взыскании убытков в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 309, 401, 796, 797 гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО "СибЖелДорКом", суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по перевозке грузов подтверждается материалами дела, доказательств оплаты причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 796 гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что факт перевозки ответчиком в соответствии с заключенным с истцом договором-заявкой на доставку груза автотранспортом N 4 от 06.06.2014 г. (л.д.26) принадлежащего ОАО "ТД "Русский холодъ" груза (мороженного) подтверждается товарно-транспортными накладными NN ТДР0050533, ТДР0050534 от 10.06.2014 (л.д.27,28).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по перевозке груза подтверждается актами N 1 и N 2 от 19.06.2014 г., согласно которых выявлена порча указанного в них груза. Акты подписаны в присутствии представителя ответчика по доверенности Кондракова Сергея Евгеньевича.

ООО "СибЖелДорКом" полностью оплатило ООО "ТД "Русский холодъ" сумму ущерба, что подтверждается платежными поручениями N 4866 от 12.08.2014 г., N 4347 от 17.07.2014 г., N 4236 от 15.07.2014 г. (л.д.19-21).

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанного у ответчика возникли обязательства по возмещению причиненных истцу убытков (статьи 15, 393, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательства, подтверждающие возмещение истцу убытков в сумме 765 604 руб. 52 коп., в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "УралСИБлогистика" в пользу ООО "СибЖелДорКом" убытков в заявленной истцом сумме.

Кроме того, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

На основании изложенного утверждение подателя апелляционной жалобы о недоказанности истцом предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков судом отклоняется в силу его несостоятельности и неподтвержденности материалами дела.

Утверждение апеллянта о том, что из представленных в материалы дела документов не следует факт передачи груза заявителю для перевозки его ООО "ТД "Русский холод" судом отклоняется.

Факт принятия ответчиком принадлежащего ОАО "ТД "Русский холодъ" груза (мороженного) подтверждается заключенным между истцом и ответчиком договором-заявкой на доставку груза автотранспортом N 4 от 06.06.2014 г. (л.д.26), товарно-транспортными накладными NN ТДР0050533, ТДР0050534 от 10.06.2014 (л.д.27,28).

Так, договор-заявка на доставку груза автотранспортом N 4 от 06.06.2014 г. (л.д.26) содержит, в том числе, сведения о заказчике (ООО "СибЖелДорКом"), исполнителе (ООО "УралСИБлогистика"), грузоотправителе и грузополучателе (по ТТН), особые характеристики груза, а также сведения о водителе и автомобиле (Вильданов М.М., автомобиль DAF ХР 105. 460 (государственный регистрационный знак О106ЕР/102), полуприцеп фургон рефрижераторный (государственный регистрационный знак АХ 2126/02).

Накладные N N ТДР0050533, ТДР0050534 от 10.06.2014 содержат сведения об отправителе и получателе (ОАО "ТД "Русский холодъ"), наименование товара, его стоимость, а также в транспортном разделе -сведения об автомобиле, осуществляющем перевозку (автомобиль Даф гос. N0106ЕР1), водителе, согласованные сторонами в договоре-заявке на доставку груза автотранспортом N 4 от 06.06.2014 г.

Факт приема груза к перевозке и выдаче его грузополучателю водителем ООО "УралСИБлогистика" Вильдановым М.М. подтверждается подписью указанного лица в накладных N N ТДР0050533, ТДР0050534 от 10.06.2014.

Ответчик, заявляя указанный ранее довод, доказательств, опровергающих содержащие в данных документах сведения, не представил.

Следовательно, оснований считать, что из представленных в материалы дела документов не следует факт передачи груза заявителю для перевозки его ООО "ТД "Русский холод", у суда не имеется. Довод апелляционной жалобы об обратном судом отклоняется.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о недоказанности факта порчи перевозимого груза. Данное обстоятельство подтверждается актами N 1 и N 2 от 19.06.2014 г., подписанными в присутствии представителя ответчика по доверенности Кондракова С.Е..

Указание апеллянта на отсутствие у Кондракова С.Е. полномочий на участие в проверке качества груза не может быть принято во внимание.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Из материалов дела следует, что акты N 1 и N 2 от 19.06.2014 г. составлены в присутствии, в том числе, водителя Вильданова М.М., представителя ООО "УралСИБлогистика" Кондракова С.Е.

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности N 33 от 19.06.2014 ООО "УралСИБлогистика" предоставило Кондракову С.Е. полномочия контролировать погрузку и выгрузку товара, проверять целостность упаковки, размещение и укладку грузов в автомобиле, а также осуществлять в его интересах иные действия, связанные с полномочиями, предоставленными доверенностью.

Заявление о фальсификации указанных документов ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательств того, что Кондраков С.Е., подписавший акты N 1 и N 2 от 19.06.2014 г., не уполномочен на подобные действия от имени ответчика, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного оснований считать, что акты N 1 и N 2 от 19.06.2014 г. от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом, у суда апелляционной инстанции не имеется, указанный ранее довод необоснован.

Не может быть признано обоснованным и указание апеллянта на недоказанность истцом размера фактически понесенных убытков, поскольку представленные акты стоимостное выражение поврежденного груза не содержат.

Акт N 1 от 19.06.2014 г. содержит сведения о товаре, в отношении которого перевозчиком нарушены условия температурного режима.

Акт N 2 от 19.06.2014 содержит сведения о товаре, принятого ОАО "ТД "Русский холодъ".

При этом, стоимость указанного в актах товара, в отношении которого перевозчиком нарушены условия температурного режима, и товара, принятого ОАО "ТД "Русский холодъ", содержится в накладных N N ТДР0050533, ТДР0050534 от 10.06.2014.

Факт оплаты ООО "СибЖелДорКом" ООО "ТД "Русский холодъ" суммы ущерба в размере 765 604 руб. 52 коп. подтверждается платежными поручениями N 4866 от 12.08.2014 г., N 4347 от 17.07.2014 г., N 4236 от 15.07.2014 г. (л.д.19-21).

Следовательно, факт несения ООО "СибЖелДорКом" убытков в заявленном им размере, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается материалами дела. Ответчиком контррасчет причиненных истцу убытков суду не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что ООО "ТД "Русский холодъ" мер к уменьшению размера убытков не приняло, значения для разрешения настоящего спора о взыскании с ООО "УралСИБлогистика" в пользу ООО "СибЖелДорКом" фактически причиненного ущерба не имеет и судом не принимается во внимание.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Из материалов дела следует, что заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания для изучения материалов дела, подготовки отзыва и встречных требований судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения. При этом, судом первой инстанции принято во внимание наличие у ответчика достаточного количества времени для ознакомления с материалами дела (исковое заявление направлено ответчику 07.11.2014 г., принято судом к производству 17.11.2014 г.), а также процессуальные сроки рассмотрения дела.

В силу указанного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Отклоняя данный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ссылаясь на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания, каких-либо доказательств в обоснование возражений относительно исковых требований ответчик в материалы дела также не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2015 по делу N А07-22137/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСИБлогистика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.Ю. Костин Н.В. Махрова