Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 11АП-4321/15

г. Самара

23 апреля 2015 г.

Дело N А55-25613/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалёвой Е.М., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - Кошкин О.Н. лично, Олейник И.А., удостоверение адвоката от 25 июля 2003 года N 890,

от ответчиков:

Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области - Домнина Е.В., доверенность от 25 июля 2014 года N 04/088,

УФНС России по Самарской области - Скляр Т.В., доверенность от 14 июля 2014 года N 12-22/0026,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кошкина Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2014 года по делу N А55-25613/2014 (судья Лихоманенко О.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Кошкина Олега Николаевича, (ИНН 632300430412), город Тольятти Самарской области,

к Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области, город Тольятти Самарской области,

к УФНС России по Самарской области, город Самара,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кошкин О.Н. (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области (далее - инспекция) N15-49/6 от 28 февраля 2014 года, и решений УФНС России по Самарской области (далее - управление) N 03-15/13022 от 28 мая 2014 года и N 03-15/24564 от 06 октября 2014 года (т. 3 л.д. 112 - 114).

Решением суда в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просили предприниматель и его представитель.

Представители инспекции и управления в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, приведенным в отзывах, приобщенных к материалам дела, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение N 15-49/6 от 28.02.2014 г. о привлечении предпринимателя Кошкина О.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), а также единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) и пени по указанным налогам, и он привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ к штрафу по УСН и ЕНВД.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился в управление с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение как в части доначисления УСН, так и в части доначисления ЕНВД.

Решением управления от 28.05.2014 г. N 03-15/13022 решение инспекции отменено в части привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по УСН, доначисления УСН и пени по УСН, а в остальной части жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, которое получено предпринимателем 04.06.2014 г.

Затем предпринимателем на вступившее в законную силу решение инспекции от 28.02.2014 г. N 15-49/6 вновь была подана жалоба в управление, которая решением N 03-15/24564 от 06.10.2014 г. оставлена без удовлетворения.

Считая решения инспекции и управления незаконными, предприниматель оспорил их в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные предпринимателем требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Предпринимателем при обращении в суд с заявлением об обжаловании решений инспекции и управления было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решений налогового органа.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Выслушав представителей сторон и оценив в совокупности, доводы заявителя в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, суд первой инстанции не нашел оснований для восстановления пропущенного срока на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решение N 15-49/6 вынесено Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области 28.02.2014 г., которое в соответствии со ст. 138 НК РФ предприниматель обжаловал в вышестоящий налоговый орган.

УФНС России по Самарской области, рассмотрев в порядке ст. 140 НК РФ апелляционную жалобу, вынесло решение 28.05.2014 г. N 03-15/13022, которым жалоба заявителя частично удовлетворена, и данное решение было получено предпринимателем 04.06.2014 г., что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предприниматель 27.10.2014 г. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, то есть по истечении установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение в суд с соответствующим заявлением, хотя решение налоговых органов по результатам выездной проверки получено им было своевременно, что свидетельствует о наличии у заявителя достаточного времени для обжалования решения инспекции о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения в арбитражный суд.

Что же касается доводов предпринимателя, положенных в основу ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, то они правильно не приняты во внимание судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 138 НК РФ с 01.01.2014 г. акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 67 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами ч. 1 НК РФ", решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения считается обжалованным в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Из апелляционной жалобы заявителя поданной в управление не следует, что он просил отменить решение инспекции от 28.02.2014 г. N 15-49/6 только в части УСН.

Более того, предприниматель в жалобе указывал также на несогласие с доначислением ему ЕНВД, пеней по ЕНВД и привлечения к ответственности по указанному налогу и приводил соответствующие доводы, и этим доводам заявителя, в том числе обоснованности обжалуемого решения в части ЕНВД управлением дана соответствующая оценка.

Повторное обжалование решения инспекции не является уважительной причиной пропуска трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением об обжаловании решения от 28.02.2014 г. N 15-49/6.

В п. 75 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 также разъяснено, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Однако, таких обстоятельств заявитель в отношении решений управления от 28.05.2014 г. N 03-15/13022 и от 06.10.2014 г. N 03-15/24564 не приводит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку предпринимателем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, суд пришел к правильному выводу, что имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, так как пропуск установленного срока обращения в суд, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 г. N 16228/05, ФАС Поволжского округа по делам N А55-9022/2010 от 21.04.2011 г., N 55-8182/2011 от 18.05.2012 г., N А65-28810/2012 от 29.08.2013 г. и др.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы и дополнении к ней другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 350 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 13 марта 2015 года.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2014 года по делу N А55-25613/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кошкину Олегу Николаевичу, (ИНН 632300430412), город Тольятти Самарской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 350 рублей, излишне уплаченную по чек-ордеру от 13 марта 2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалёва В.Е. Кувшинов