Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 07АП-2561/15

г. Томск

24 апреля 2015 г.

Дело N А45-25081/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Лупак,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - Алексеев О.А. (директор), приказ N 1/13 от 31.07.2013, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Система Гарант" (рег.N 07АП-2561/15)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2015 года по делу N А45-25081/2014 (судья Ю.М. Апарин)

по иску Закрытого акционерного общества "РОСТА" (ОГРН 1027726007561)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Система Гарант" (ОГРН 1024200696244)

о взыскании 237 184,40 руб. долга, 134 225,43 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РОСТА" (далее - ЗАО "РОСТА") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Система Гарант" (далее - ООО "Система Гарант") о взыскании задолженности по договору поставки N 18/5 от 30.08.2006 в размере 237 184,40 руб., неустойки в размере 134 225,43 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара по договору поставки N 42-13-68 от 26.04.2013.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2015 исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме. С ООО "Система Гарант" в пользу ЗАО "РОСТА" взыскана задолженность по договору поставки N 18/5 от 30.08.2006 в размере 237 184,40 руб., пени в размере 134 225,43 руб., государственная пошлину за подачу иска в размере 10 428 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что судом необоснованно не было удовлетворено устное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания или перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы. Апеллянт считает, что товарные накладные оформлены с нарушением требований действующего законодательства, не содержат обязательных атрибутов, в связи с чем, не могут считаться допустимыми доказательствами, подтверждающими факт поставки товара; истец не представил доверенностей, выданных ответчиком лицам, получавшим товар, что также является нарушением порядка оформления товарных накладных. Ответчик также указывает, что акт сверки от 01.07.2014 не может являться доказательством наличия задолженности по указанным товарным накладным, в связи с тем, что не содержит указания, на основании чего возникла задолженность, за какой период и по каким товарным накладным.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям в ней указанным, поддержал заявление о фальсификации доказательств, утверждает, что подписи О.А. Алексеева в товарных накладных выполнены не им, а другим лицом.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "РОСТА" (продавцом) и ООО "Система Гарант" (покупателем) заключен договор N 18/5 от 30.08.2006. В соответствии с условиями договора продавец в период его действия обязался продать товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами и указанным в накладных и/или счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цены на поставляемую продукцию формируются на основании прайс-листа продавца на момент выписки счета-фактуры, указываются в накладных, счетах-фактурах.

В соответствии с пунктом 3.1 договора условия оплаты и доставки товара согласовываются по каждой отдельной поставке и указываются в накладных и/или счетах-фактурах. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца. При поступлении денежных средств, недостаточных для погашения всей задолженности, в первую очередь погашается задолженность по поставкам с более ранним сроком оплаты.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что покупатель уполномочивает лиц на получение товара от продавца, выдавая доверенность, оформленную в соответствии с действующим законодательством.

Факт поставки продукции подтвержден товарными накладными (л. д. 14-66, т.1), согласно которым истец поставил ответчику продукцию на сумму 240 760,69 руб.

Продукция принималась уполномоченным представителем ответчика по доверенности.

Указанные товарные накладные подписаны сторонами без замечаний и возражений и подтверждают факт передачи товара.

Ссылаясь на частичную оплату товара в сумме 3 567,29 руб., истец произвел расчет задолженности, согласно которому задолженность за поставленный товар составила 237 184,40 руб., что материалами дела не опровергается.

Ненадлежащее исполнение ООО "Система Гарант" обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь статьями 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме, поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалам

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Отклоняя довод ответчика о том, что товарные накладные оформлены с нарушением требований действующего законодательства, не содержат обязательных атрибутов, в связи с чем не могут считаться допустимыми доказательствами, подтверждающими факт поставки товара, что истец не представил доверенностей, выданных ответчикам лицам, получавшим товар, что также является нарушением к порядку оформления товарных накладных, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации N 34н от 29.07.1998 первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Таким образом, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством поставки ответчиком товара истцу могли быть товарные накладные, подписанные уполномоченным лицом со стороны истца и заверенные его печатью.

Ссылка ответчика на то, что в ряде копий товарных накладных неразборчиво прописаны реквизиты товарных накладных, несостоятельна, в силу того, что оригиналы указанных первичных документов обозревались в суде, установлено соответствие содержаний копий документов оригиналам, наличие подписей ответственных лиц и печатей, соответственно, качество выполненных копий не может служить основанием для признания основных реквизитов документа отсутствующими.

Указание ответчика на отсутствие в тексте товарных накладных печати организации - покупателя, также признается несостоятельным в силу того, что наличие печати не является обязательным реквизитом.

В соответствии с "Организационно-распорядительной документацией. Требования к оформлению документов. Методические рекомендации по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003", утвержденных Росархивом, пользование печатями в организации разрешается только работникам, специально назначенным приказом руководителя. Право пользования гербовой печатью предоставляется первым руководителям, должностным лицам из числа работников службы ДОУ или финансовой службы. Из указанного следует, что печать организации должна храниться у руководителя организации, выдаваться иным лицам только при наличии у них достаточных полномочий.

Место поставки товара не всегда совпадает с местом нахождения руководителя организации, соответственно, поставка по указанным покупателям местам, в которых отсутствуют соответствующие печати, штампы, оформляется товарными накладными без соответствующего реквизита. Такой реквизит документа, как "печать" проставляется только при его наличии.

Действующее законодательство также не предусматривает обязательное указание инициалов лиц, получивших товар по товарной накладной. Обязательным реквизитом является подпись и расшифровка подписи получившего товар лица, при этом при наличии совокупности доказательств понятие "расшифровка" может трактоваться достаточной при наличии указания на фамилию подписавшего документ лица.

Кроме того, отклоняя довод ответчика о том, что некоторые товарные накладные не содержать должность лица и расшифровку подписи, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Указанное правило о явствовании полномочий из обстановки, в которой действует представитель, относится и к отношениям по приемке товара в конкретных аптечных пунктах, куда был поставлен товар. Товарные накладные, в которых отсутствуют указание на должность лица, содержат печать, позволяющую установить факт получения товара в конкретном аптечном пункте.

Отклоняя довод апеллянта, о том, что к товарным накладным не приложены доверенности на принимавших товар лиц, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу того, что оформление соответствующих доверенностей лежит на покупателе, который также отвечает за правильность заполнения товарных накладных со своей стороны в части приемки товара.

В соответствии с пунктом 5.2 договора покупатель уполномочивает лиц на получение товара от продавца, выдавая доверенность в соответствии с действующим законодательством.

Договором не предусмотрена обязанность продавца проверять соблюдение указанного условия. Также договором не предусмотрено обязательное приобщение копии доверенности к товарной накладной. Доказательств тому, что лица, указанные в товарных накладных не имели полномочий на приемку соответствующего товара ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд отклоняет соответствующие доводы ответчика.

Утверждение апеллянта о том, что руководитель ответчика не имел возможности подписывать товарные накладные, в силу того, что отсутствовал в местах поставки, и не осуществлял приемку товара, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельное, не подтвержденное документально.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на товарных накладных, на которых в графе о принятии груза указан директора О.Е. Алексеев, проставлена печать ООО "Система-Гарант", с учетом изложенных выше положений, касающихся хранения печати и использования ее, и при отсутствии каких-либо пояснений по поводу наличия печати ответчика на спорных товарных накладных, суд считает утверждение ответчика о том, что директор не подписывал товарные накладные, не основанным на материалах дела.

Несостоятельным признается довод ответчика о том, что акт сверки от 01.07.2014 не может являться доказательством наличия задолженности по указанным товарным накладным, в связи с тем, что не содержит указания, на основании чего возникла задолженность, за какой период и по каким товарным накладным.

Согласно пункту 3.5 договора продавец и покупатель ежеквартально проводят сверку расчетов до 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Суд оценивает доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные акта сверки приняты судом, как подтверждающие сведения по размеру существующей задолженности, указанной в товарных накладных, в совокупности.

Оспаривая указанный акт сверки, ответчик, подписавший данный акт сверки без замечаний, не представил иных товарных накладных, на основании которых он составлен.

Довод апеллянта о том, что акт сверки не является надлежащим доказательством поставки в адрес ответчика товара, подлежит отклонению, поскольку в данном случае акт сверки, подписанный ответчиком, подтверждает факт наличия у ответчика задолженности по оплате товара в заявленном истцом размере.

Отклоняя довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не было удовлетворено устное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы и для заявления о фальсификации, суд руководствуется следующим.

Согласно протоколу судебного заседания от 02.02.2015 ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных законом для отложения судебного заседания ответчик не привел, судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя заявление ответчика о фальсификации подписей в товарных накладных, заявленное в суде апелляционной инстанции, руководствуется следующим.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно части 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу указанных норм соответствующее заявление о фальсификации доказательств не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции, в случае если оно не было заявлено в суде первой инстанции. Так как апеллянт не обосновал невозможность заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции по объективным, не зависящим от него причинам, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, представленное в суд апелляционной инстанции.

Довод ответчика, заявленный им в процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, о том, что соответствующее ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, отклоняется апелляционным судом, в силу того, что указанное обстоятельство не нашло подтверждения в материалах дела, опровергается протоколом судебного заседания от 02.02.2015 и аудиозаписью судебного заседания.

Ссылка ответчика на то, что он указал суду первой инстанции на намерение обратиться с заявлением о фальсификации доказательств, противоречит протоколу судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания.

Не заявив в суде первой инстанции о фальсификации доказательств, ответчик в соответствии с указанными выше процессуальными нормами принял на себя риск неблагоприятных для него последствий.

Довод ответчика о том, что ответчик не представлял заявок на поставку товара по адресу: Кемеровская область, город Полысаево, улица Космонавтов, 82, при наличии доказательств приемки товара не имеет правового значения.

Удовлетворяя требование о взыскании пени, суд первой инстанции основывался на статьях 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что при неоплате товара в срок, указанный в счете-фактуре и/или накладной, покупатель уплачивает продавцу неустойку в виде пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пени, штраф) является способом обеспечения обязательства и мерой гражданско-правовой ответственности.

Судом первой инстанции был проверен расчет неустойки, приведенный истцом, и правомерно признан верным и обоснованным. Указанный расчет не был оспорен ответчиком, контррасчет им не представлен, о несоразмерности сумы неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате не заявлено.

На основании изложенного, проверив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2015 года по делу N А45-25081/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев