Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 14АП-10908/14

г. Вологда

24 апреля 2015 г.

Дело N А52-563/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 октября 2014 года по делу N А52-563/2014 (судья Бударина Ж.В.),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (180000, г. Псков, ул. Гоголя, д. 4; ОГРН 1096027012597, ИНН 6027122399; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Псковавиа" (180005, г. Псков, ул. Германа, д. 34; ОГРН 1046000315460, ИНН 6027084249; далее - Общество) о взыскании 4 136 568 руб. 55 коп., в том числе 2 342 098 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.10.2004 N 15 и 1 794 470 руб. 11 коп. пеней за просрочку уплаты платежей.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования и просит взыскать 3 514 588 руб. 35 коп., в том числе 2 178 080 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.10.2004 N 15 за период с 01.01.2009 по 31.12.2013, 1 336 507 руб. 93 коп. пеней за просрочку уплаты платежей.

Уточнение иска принято судом.

Решением суда от 21.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Управления взыскано 887 216 руб. 65 коп., в том числе 585 179 руб. 63 коп. основной задолженности, 302 037 руб. 02 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 20 744 руб. государственной пошлины.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд ошибочно пришел к выводу о необходимости применения 1,5 % к кадастровой стоимости земельного участка при расчете размера задолженности. Также в решении указано на ограничение земельного участка в обороте, тогда как в представленных в дело доказательствах это не усматривается. Договорная стоимость арендной платы в размере, указанном в договоре, действовала до вступления в законную силу приказа Минэкономразвития России от 26.10.2011 N 597. Соответственно, уменьшение арендной платы на 0,05 % от кадастровой стоимости возможно только через год. Поскольку приказ Минэкономразвития России от 26.10.2011 N 597 вступил в силу 13.03.2012, то только с 14.03.2013 возможно льготное уменьшение арендной платы на 0,05 % от кадастровой стоимости участка. Ответчиком произведены платежи 14.10.2010, 21.06.2011 и 19.12.2013, что свидетельствует о совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга и, как следствие,о перерыве срока исковой давности.

Определением от 04.02.2015 апелляционный суд откладывал рассмотрение дела для истребования у сторон дополнительных доказательств по делу.

Определением от 25.02.2015 апелляционный суд повторно отложил судебное разбирательство.

Определением от 08.04.2015 в составе суда произведена замена судьи Зайцевой А.Я. на судью Романову А.В., судьи Шадриной А.Н. на судью Чередину Н.В. в связи с нахождением судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. в отпусках.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела начато сначала.

От истца поступили документы, запрашиваемые апелляционным судом.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела данные документы.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.10.2004 между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Псковской области и Обществом заключен договор N 15 аренды земельного участка, согласно которому в аренду передан земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 60:27:040203:16, площадью 141 483 кв.м, расположенный по адресу: г. Псков, ул. Германа, д. 34, для нужд транспорта сроком до 30.09.2009.

Участок является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 09.09.2004 (т. 1, л.д. 22).

В соответствии с соглашением от 21.06.2010 N 1 арендодателем выступает Управление, срок аренды устанавливается на пять лет по 21.06.2015.

Вышеуказанный договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права аренды, что подтверждается соответствующими отметками регистрирующего органа (т. 1, л.д. 52, 55).

Пунктами 3.1, 3.4 договора установлена арендная плата за право пользования земельным участком с возможностью пересмотра размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.2 арендная плата вносится ежеквартально равными частями до 10-го числа следующего квартала, за четвертый квартал не позднее 15 ноября текущего года.

Пункт 3.2 договора 21.06.2010 изменен дополнительным соглашением N 1, в соответствии с ним арендная плата вносится не реже одного раза в полгода: первый платеж перечисляется не позднее 10 июля текущего года, второй - не позднее 15 ноября.

Согласно расчету арендной платы на 2004 год (т. 1, л.д. 21) годовой размер арендной платы составляет 806 453 руб. 10 коп., с 01.01.2012 в соответствии с расчетом арендной платы на 2012 год (т. 1, л.д. 28) годовой размер составил 7074 руб. 15 коп.

Поскольку ответчиком обязательства по уплате арендной платы не исполнены, истец предъявил ему требование о взыскании основной задолженности в сумме 2 178 080 руб. 42 коп. за период с 01.01.2009 по 31.12.2013.

Кроме того, истец, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 5.2 договора, предъявил ко взысканию с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 10.04.2009 по 23.09.2014 в размере 0,05 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, что согласно представленному истцом расчету составляет 1 336 507 руб. 93 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Псковской области с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 585 179 руб. 63 коп. долга и 302 037 руб. 02 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С решением суда не согласилось Управление.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

На основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за землю является арендная плата.

Возражая относительно иска, ответчик заявил об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено; общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности, вытекающего из нарушения одной стороной условия договора об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В материалах дела усматривается, что исковое заявление поступило в суд 28.02.2014. Управление узнало о нарушении своего права в части наличия задолженности ответчика по арендной плате по истечении срока для внесения арендной платы за каждый соответствующий расчетный период.

Таким образом, суд предыдущей инстанции правильно заключил, что к моменту обращения истца в суд срок исковой давности истек по требованию о взыскании с Общества задолженности по арендной плате за период по 31.12.2010 включительно, а также начисленной на нее неустойки.

Доводам истца о перерыве течения срока исковой давности суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, указав, что платежные поручения от 14.10.2010, 21.06.2011 и 19.12.2013 не свидетельствуют о прерывании срока исковой давности, так как в них указано назначение периодического платежа, за который осуществлена оплата.

Определяя размер задолженности за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582), вступившим в силу 04.08.2009, утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации (далее - земельные участки), в расчете на год (далее - арендная плата) определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника (далее - федеральные органы исполнительной власти), если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов: а) на основании кадастровой стоимости земельных участков; б) по результатам торгов (конкурсов, аукционов); в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации; г) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Подпунктом "г" пункта 3 Правил установлено, что арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 1,5 % от такой стоимости в отношении земельного участка, ограниченного в обороте и не относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, право аренды на который переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Спорный земельный участок является федеральной собственностью и в силу положений подпункта 7 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ является ограниченным в обороте, что подтверждается договором аренды от 01.03.2009 N 4, кадастровыми паспортами сооружения от 09.10.2008 (т. 1 л.д. 141-153).

В пункте 5 Правил указано, что арендная плата в отношении земельных участков, которые предоставлены (заняты) для размещения аэродромов, вертодромов и посадочных площадок, аэропортов, объектов единой системы организации воздушного движения, рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации.

В спорный период Министерством экономического развития Российской Федерации не были утверждены методические указания по расчету арендной платы за земельные участки, предоставленные (занятые) для размещения объектов единой системы организации воздушного движения, следовательно арендная плата за спорный земельный участок должна определяться в размере 1,5 % от его кадастровой стоимости.

Таким образом, размер арендной платы за период с 01.01.2011 по 12.03.2012 правомерно исчислен судом предыдущей инстанции путем умножения кадастровой стоимости земельного участка на 1,5 %.

В соответствии с постановлением администрации Псковской области от 21.10.2003 N 404 кадастровая стоимость земельного участка составляла 40 856 045 руб., арендная плата за 2011 год рассчитывается следующим образом: 40 856 045 руб. х 1,5 % = 612 840 руб. 68 коп.

В силу постановления администрации Псковской области от 29.11.2011 N 477 кадастровая стоимость на 2012 год составила 41 329 450 руб., следовательно за период с 01.01.2012 по 12.03.2012 арендная плата составит 123 319 руб. 81 коп. из расчета: 41 329 450 руб. х 1,5 % = 619 941 руб. 75 коп. в год; 51 661 руб. 81 коп. х 2 мес. + 1666 руб. 51 коп. х 12 дн. = 123 319 руб. 81 коп., с учетом того что 51 661 руб. 81 коп. - плата в месяц, 1666 руб. 51 коп. - плата в день.

В соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 26.10.2011 N 597 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения аэродромов и аэропортов", вступившим в силу с 13.03.2012, с 13.03.2012 по 31.12.2012 арендная плата рассчитывается путем умножения ставки (0,05) на площадь земельного участка и составит 5666 руб. 90 коп. из расчета: 141 483 кв.м х 0,05 = 7074 руб. в год; 589 руб. 51 коп. х 9 мес. + 19 руб. 02 коп. х 19 дн. = 5666 руб. 90 коп., с учетом того что 589 руб. 51 коп. - плата в месяц, 19 руб. 02 коп. - плата в день.

Согласно пункту 8 Постановления N 582 и Федеральному закону от 30.11.2011 N 371-ФЗ (в редакции от 03.12.2012) "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" с 01.01.2013 по 31.12.2013 арендная плата подлежит изменению на размер уровня инфляции, который составляет 6 %. Следовательно, арендная плата за 2013 год составит 7498 руб. 59 коп. из расчета: 7074 руб. + 6 %.

При таких обстоятельствах за указанный период всего начислено 749 325 руб. 76 коп. (612 840 руб. 68 коп. + 123 319 руб. 74 коп. + 5666 руб. 90 коп. + 7498 руб. 44 коп.). При этом суд учел произведенные ответчиком оплаты в счет погашения текущей задолженности в сумме 14 148 руб. 30 коп. и 150 000 руб., указанные в расчете истца.

Апелляционный суд предлагал Управлению представить расчет задолженности с учетом примененных судом первой инстанции нормативно-правовых актов, а также произведенных Обществом оплат. Истец от исполнения определения суда апелляционной инстанции уклонился.

На основании изложенного требование истца о взыскании задолженности по арендной плате суд первой инстанции обоснованно счел законным и обоснованным в размере 585 179 руб. 63 коп.

Доводам подателя жалобы о необоснованности применения ставки 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка при расчете основной задолженности дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, и сомнений у суда апелляционной инстанции данная оценка не вызывает.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Данные выводы соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 16, 19, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13).

Ссылка апеллянта на пункт 8 Правил, согласно которому арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взысканные судом первой инстанции пени в размере 302 037 руб. 02 коп. начислены по формуле, примененной истцом в расчете задолженности (т. 1 л.д. 110), соответствуют условиям договора, а также размеру основной задолженности, исчисленной судом, с учетом произведенных Обществом оплат.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 октября 2014 года по делу N А52-563/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина