Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 14АП-1748/15

г. Вологда

24 апреля 2015 г.

Дело N А66-2603/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Деревообработчик" Абашевой Оксаны Георгиевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2015 года по делу N А66-2603/2013 (судья Кольцова М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балт Хаус" (местонахождение: 196158, Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 11, корп. 2, лит. Б, офис 611; ОГРН 1037821102835; ИНН 7810298290; далее - Компания) и Литовченко Александр Александрович (170100, г. Тверь, ОПС-100, а/я 151) обратились в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Деревообработчик" (местонахождение: 172610, Тверская обл., Западнодвинский р-он, г. Западная Двина, ул. Калинина, д. 17; ОГРН 1026901776428, ИНН 6922000826; далее - Общество, Должник) и муниципальному образованию "Городское поселение город Западная Двина" Тверской области в лице администрации муниципального образования "Городского поселения город Западная Двина" (местонахождение: 172610, Тверская обл., г. Западная Двина, ул. Кирова, д. 10; ОГРН 1056912016941; ИНН 6922004443; далее - Администрация) о признании недействительными торгов по продаже очистных сооружений, расположенных по адресу: Тверская область, Западнодвинский район, г. Западная Двина, ул. Полевая; о признании недействительной сделки по передаче имущества - очистных сооружений в муниципальную собственность муниципального образования "Городское поселение город Западная Двина" Тверской области на основании акта приема-передачи имущества очистных сооружений; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата очистных сооружений в собственность Общества.

Решением от 20.12.2013 исковые требования удовлетворены частично: признана недействительной совершенная Обществом и Администрацией сделка по передаче очистных сооружений, в удовлетворении иска в остальной части отказано, с Общества и Администрации в пользу Литовченко А.А. взыскано по 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Компания и Литовченко А.А. с решением в части отказа в признании недействительными торгов по продаже очистных сооружений и применении последствий недействительности сделки по передаче очистных сооружений в муниципальную собственности в виде возврата имущества Должнику не согласились и обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением от 16.04.2014 решение в обжалованной части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2014 судебные акты первой и второй инстанций в части отказа в применении последствий недействительности сделки по передаче Обществом социально значимого имущества в муниципальную собственность отменены. Дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Решением от 23.01.2013 (резолютивная часть объявлена 22.01.2015) применены последствия недействительности сделки между Обществом и Администрацией, оформленной актом приема-передачи имущества очистных сооружений, в виде возврата имущества в собственность Общества.

С Общества в пользу Литовченко А.А. в порядке возмещения судебных расходов взыскано 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной, кассационной жалобам и заявлению о принятии обеспечительных мер.

С Администрации в пользу Литовченко А.А. взыскано 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной, кассационной жалобам и заявлению о принятии обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий Должника Абашева О.Г. с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что решение суда вынесено с нарушением норм действующего законодательства, противоречит интересам должника и его кредиторам; на то, что суд делает вывод о ничтожности акта приема-передачи от 14.08.2014, которым очистные сооружения были возвращены должнику в период действия запретов и ограничений по распоряжению имуществом, не приняв во внимание, что обеспечительные меры в отношении имущества в период с 19.06.2014 (определение о снятии обеспечительных мер) по 23.09.2014 (определение о принятии обеспечительных мер повторно) отсутствовали; на то, что Администрация 14.08.2014 добровольно возвратила имущества должника, исполнив последствия недействительности сделки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как указывалось ранее, Компания и Литовченко А.А. обратились в арбитражный суд с иском к Обществу, Администрации о признании недействительными торгов по продаже очистных сооружений; о признании недействительной сделки по передаче имущества - очистных сооружений в муниципальную собственность муниципального образования "Городское поселение город Западная Двина" Тверской области на основании акта приема-передачи имущества очистных сооружений от 01.12.2013; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата очистных сооружений в собственность Общества.

Решение от 20.12.2013 в части признания недействительной сделки по передаче имущества - очистных сооружений, оформленной 01.12.2013 между Обществом и Администрацией, в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2014 отменено решение суда от 20.12.2013 и постановление апелляционной инстанции от 16.04.2014 в части отказа в удовлетворении применении последствий недействительности сделки в виде возврата очистных сооружений в собственность Общества. Кассационная инстанция указала на то, что судами не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для решения вопроса о возможности применения последствий недействительности сделки.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, связанные с признанием сделки от 01.12.2013 недействительной и установленные решением суда, вступившим в законную силу, в настоящем судебном разбирательстве вновь не рассматриваются.

Компания и Литовченко А.А. просят применить одностороннюю реституцию в виде возврата очистных сооружений от Администрации в собственность Общества, ссылаясь на безвозмездный характер сделки между Обществом и Администрацией от 01.12.2013, которая судом признана недействительной.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в том числе путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной

сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованным может быть лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, когда предъявленный им иск выступает средством защиты нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу данной нормы права целью реституции является приведение

сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

В данном случае применением последствий недействительности сделки от 01.12.2013 в контексте указанных выше норм права является требование о передаче Администрацией очистных сооружений Обществу.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора о применении последствий недействительной сделки Администрация возвратила Обществу очистные сооружения по акту приема-передачи от 14.08.2014. Следовательно, нарушенное право Общества, как собственника имущества, восстановлено.

По смыслу гражданского законодательства реализация заинтересованным лицом права на обращение в суд с требованием о применении последствий недействительной сделки должна повлечь восстановление нарушенных прав истцов, в то время как избранный истцами способ защиты при указанных обстоятельствах не направлен на восстановление таких прав.

В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительной сделки от 01.12.2013 между Администрацией и Обществом не имелось.

Вместе с тем суд первой инстанции не принял во внимание доводы конкурсного управляющего Общества Абашевой О.Г. о том, что спорное имущество возвращено должнику Администрацией по акту от 14.08.2014 и отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции сделал вывод о ничтожности сделки по передаче имущества по акту, поскольку она состоялась в период действия обеспечительных мер, принятых определением суда от 14.03.2013.

Суд апелляционной инстанции признает данный вывод суда неправомерным.

Из материалов дела следует, что по ходатайству лиц, участвующих деле, определением суда от 14.03.2013 приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество должника.

Определением суда от 19.06.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014, обеспечительные меры отменены.

Ссылаясь на статью 180 АПК РФ, суд первой инстанции полагает, что, поскольку определение суда от 19.06.2014 об отмене обеспечительных мер на 14.08.2014 - дату сделки по передачи очистных сооружений не вступило в законную силу, следовательно действовали обеспечительные меры, принятые определением суда от 14.03.2013.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

Согласно статье 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено указанным Кодексом или арбитражным судом. Поскольку ни нормами АПК РФ, ни принятым судом определением об обмене обеспечительных мер иной порядок исполнения этого определения не установлен, оно подлежало немедленному исполнению.

Ссылка суда на статью 180 АПК РФ не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как в данной статье отсутствует указание на вступление определения в силу после истечения месячного срока на обжалование определения, как трактует данную норму суд. Право на обжалование определения не меняет установленного статьей 187 АПК РФ срока исполнения и, как следствие, вступления определения в законную силу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении требований Компании и Литовченко А.А. о применении последствий недействительности сделки в виде возврата очистных сооружений в собственность Общества отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Литовченко А.А. уплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб. (за 3 требования), а также 2000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Поскольку фактически судом удовлетворено одно требование (признание сделки недействительной), а в удовлетворении двух других требований отказано, с ответчиков в пользу Литовченко А.А. подлежит взысканию по 2000 руб. государственной пошлины. Так как заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено судом, с ответчиков в пользу Литовченко А.А. подлежит взысканию по 1000 руб. государственной пошлины.

При рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанции Литовченко А.А. уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. (по 2000 руб. за рассмотрение каждой из жалоб в части отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки). Поскольку два данных требования признаны необоснованными, указанные расходы Литовченко А.А. возмещению не подлежат.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы конкурсного управляющего Абашевой О.Г. расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы, которая удовлетворена, относятся на истцов в сумме 1500 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2015 года по делу N А66-2603/2013.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Балт Хаус" и Литовченко Александру Александровичу в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки в виде возврата очистных сооружений в собственность открытого акционерного общества "Деревообработчик".

Взыскать с открытого акционерного общества "Деревообработчик" в пользу Литовченко Александра Александровича 3000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального образования городское поселение город Западная Двина Тверской области в лице Администрации городского поселения город Западная Двина в пользу Литовченко Александра Александровича 3000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балт Хаус" в пользу открытого акционерного общества "Деревообработчик" 1500 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Литовченко Александра Александровича в пользу открытого акционерного общества "Деревообработчик" 1500 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева