Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 15АП-5379/15

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2015 г.

дело N А32-42364/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроАльянс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.02.2015 по делу N А32-42364/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сочинская цементная компания" (ОГРН 1072320020750 ИНН 2320159516) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроАльянс" (ОГРН 1112367004155 ИНН 2317060997) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сочинская цементная компания" (далее - истец, ООО "Сочинская цементная компания") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроАльянс" (далее - покупатель, ООО "ЕвроАльянс") о взыскании 127 418 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2015 исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 107 418 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 12.02.2015 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что не был надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем был лишен права представить возражения на исковое заявление. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части принятия решения с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований, о котором ответчик надлежащим образом не уведомлялся. В обжалуемом судебном акте указано на договор от 03.06.2013 N 771-01, однако указанный договор сторонами не заключался. Заявитель жалобы указывает на то, что истцом не предоставлены доказательства предъявления (направления) ответчику оригиналов счетов на оплату, а также доказательства их получения ответчиком.

В материалы дела от истца поступил отзыв, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 12.02.12015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.04.2014 между ООО "Сочинская цементная компания" (далее - поставщик) и ООО "ЕвроАльянс" (далее - покупатель) заключен договор поставки N 771-01 (далее - договор, л.д. 12-15).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик поставлять в собственность покупателю строительные материалы в количестве и ассортименте, указанных в заявках покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель обязуется произвести оплату в течение 10 (банковских) дней с момента выставления счета поставщиком и лимит задолженности 200 000 рублей.

Протоколом согласования цен от 24.04.2014 стороны согласовали цену и условия поставки Цемента марки ПЦ 500 Д-0 (навал) в сумме 4 300 рублей за тонну (л.д. 16).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 607 417 рублей, что подтверждается товарными накладными N УТТ00000349 от 25.04.2014, N УТТ00000350 от 25.04.2014, N УТТ00000374 от 17.05.2014, N УТТ00000375 от 17.05.2014 (л.д. 26-29).

Обязательства по оплате ответчиком исполнены частично, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 127 418 рублей, которая на момент вынесения обжалуемого судебного акта не погашена.

Направленные 23.07.2014 и 21.08.2014 в адрес ответчика претензии, получены коммерческим директором Волгиным И.П., о чем свидетельствуют отметки о получении (л.д. 30-31), однако оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Как указывалось ранее, факт исполнения истцом обязательств по договору на сумму 607 417 рублей, подтверждается товарными накладными N УТТ00000349 от 25.04.2014, N УТТ00000350 от 25.04.2014, N УТТ00000374 от 17.05.2014, N УТТ00000375 от 17.05.2014 (л.д. 26-29).

Обязательства по оплате ответчиком исполнены частично, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 127 418 рублей, которая на момент вынесения обжалуемого судебного акта не погашена.

В судебном заседании 03.10.2014 истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска на 20 000 рублей, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности платежным поручениям от 31.10.2014 N 732; просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 107 418 рублей.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части принятия решения с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований, о котором ответчик надлежащим образом не уведомлялся, признается несостоятельным ввиду следующего.

Как следует из оспариваемого решения суда первой инстанции, уточнение исковых требований произведено истцом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.10.2014, на которое ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в указанном Информационном письме не говорится об отложении судебного разбирательства в случае уменьшения исковых требований. Уменьшение истцом исковых требований не может нарушить процессуальных прав ответчика ни при каких обстоятельствах.

Между тем, ответчик в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, представителя не направил, контррасчет суммы иска не представил. Также ответчик не воспользовался правом на ознакомление в суде апелляционной инстанции с материалами дела и представление обоснованных возражений по расчету иска.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил уточненные исковые требования и взыскал с ответчика задолженность в сумме 107 418 рублей.

Довод ответчика о том, что истцом не предоставлены доказательства предъявления (направления) ответчику оригиналов счетов на оплату по подписанным актам, а также доказательства их получения ответчиком, подлежит отклонению, поскольку отсутствие у ответчика счета, счета-фактуры не освобождает последнего от обязанности по оплате оказанных услуг в силу осведомленности ответчика об объемах оказанных услуг и их стоимости на основании подписанных им товарных накладных. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком по платежным поручениям, представленным в материалы дела, производилась частичная оплата за поставленный товар. В основание платежа на платежных поручениях указано: "оплата на основании счета". Таким образом, ответчиком производилась оплата на основании имеющихся у него счетов.

Ссылка ответчика на нарушение арбитражным судом норм процессуального права несостоятельна.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.11.2014 (л.д. 37-40) ООО "ЕвроАльянс" находится по адресу: 354340,Краснодарский край, город Сочи, ул. Авиационная д. 34.

Копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19.11.2014 направлялась ООО "ЕвроАльянс" по указанному выше юридическому адресу общества и получено ответчиком, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 50).

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ООО "ЕвроАльянс" о рассмотрении дела N А32-42364/2014 по общим правилам искового производства (л.д. 42-44).

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, имел возможность направить в суд свои возражения.

Довод ответчика о том, что судом в решении указан договор от 03.06.2013 N 771-01, однако указанный договор сторонами не заключался, подлежит отклонению, поскольку судом допущена опечатка, которая исправлена путем вынесения исправительного определения от 17.04.2015 в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2015 по делу N А32-42364/2014 с учетом исправительного определения от 17.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева