Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 05АП-2020/15

г. Владивосток

24 апреля 2015 г.

Дело N А51-15617/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района -3"

апелляционное производство N 05АП-2020/2015

на решение от 02.02.2015

по делу N А51-15617/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района-3" (ИНН 2539091019, ОГРН 1082539002666)

третьи лица: Управление содержания жилищного фонда администрации города Владивостока, Контрольно-счетная палата Приморского края, ЗАО "ДальЛифтСервис"

об обязании возвратить денежные средства,

при участии:

от истца - представитель Савочкин Д.Д. (доверенность N 1-3/4256 от 12.12.2014, служебное удостоверение N 4115);

от ответчика - не явились;

от третьего лица - Управления содержания жилищного фонда администрации города Владивостока - представитель Савочкин Д.Д. доверенность N 29-р/6675 от 01.12.2014, служебное удостоверение N 4115),

от иных третьих лиц - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района-3" об обязании произвести возврат в бюджет Владивостокского городского округа денежные средства в размере 72111 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены - Управление содержания жилищного фонда администрации города Владивостока, Контрольно-счетная палата Приморского края, ЗАО "ДальЛифтСервис".

Решением суда от 02.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на п. 5 Правил возврата финансовой поддержки, предоставленной за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2009 г. N 1134, в соответствии с которым при рассмотрении вопроса о возврате финансовой поддержки, предоставленной за счет средств Фонда, следует исходить из того, что нецелевым в том числе является использование указанных средств на цели, не соответствующие целям, определенным региональными адресными программами, для реализации которых предоставлена финансовая поддержка за счет средств Фонда, включая направление средств Фонда на банковские депозиты, приобретение активов, осуществление расходов без документарного обоснования таких расходов, а также на оплату работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в нарушение требований, установленных частью 5 ст. 15 и ч. 9 ст. 20 ФЗ-185. По мнению заявителя, ни одно из вышеперечисленных обстоятельств судом не установлено. Кроме того, апеллянт полагает, что не соответствует действительности и утверждение суда о том, что истец не мог отказать ответчику в согласовании актов выполненных работ, в связи с тем, что в соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона N 185-ФЗ в случаях нарушения требований, установленных ч. 5 ст. 15 ФЗ, а также в случае превышения сметы расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, утвержденной в соответствии с п. 3 ч. 6 настоящей статьи, орган местного самоуправления вправе отказать в согласовании акта приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. Заявитель так же приводит довод о том, что Контрольно-счетная палата осуществляла контрольное мероприятие в отношении Управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока по вопросу использования средств, полученных последним, а не деятельности ООО "Управляющая компания Советского района-3" по нецелевому использованию бюджетных средств.

До начала судебного заседания от Администрации г. Владивостока, Управления содержания жилищного фонда Администрации города Владивостока, Контрольно-счетной палаты Приморского края через канцелярию апелляционного суда поступили письменные отзывы на жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В канцелярию суда от Контрольно-счетной палаты Приморского края поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представители истца и третьего лица на доводы апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом N 9 по ул. Магнитогорская в г. Владивостоке постановлением главы города Владивостока от 06.04.2010 N 359 включен в ведомственную целевую адресную программу "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов города Владивостока на 2010-2011 годы" в рамках исполнения Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон N 185-ФЗ).

В рамках вышеуказанной программы на капитальный ремонт многоквартирного дома N 9 ул. Магнитогорская предоставлена финансовая поддержка за счет средств Фонда, долевого финансирования за счет средств краевого бюджета, бюджета Владивостокского городского округа, а так же средств собственников помещений.

Денежные средства, предусмотренные на проведение капитального ремонта спорного жилого дома перечислены истцом платежными поручениями от 29.07.2010 N 567, N 568, N 569 на расчетный счет ответчика.

В соответствии с Федеральным законом N 185-ФЗ между ООО "УК Советского района-3" и ЗАО "ДальЛифтСервис" заключен договор подряда от 16.08.2010 N 05/22-3 на выполнение работ по замене лифтов жилого дома N 9 по ул. Магнитогорская.

Кроме того, между ООО "УК Советского района-3" (заказчик) и ООО "НПЦ Сейсмозащита" (исполнитель) заключен договор от 16.08.2010 N 05/23-3 на осуществление функций строительного контроля (технического надзора) при проведении капитального ремонта МКД N 9 по ул. Магнитогорская.

13.12.2010 между заказчиком по договору подряда от 16.08.2010 N 05/22-3 и подрядчиком подписан акт приемки выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Контрольно-счетной палатой Приморского края проведена проверка соблюдения положений Федерального закона N 185-ФЗ при реализации ведомственных целевых адресных программ "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов в г. Владивостоке" по результатам которой вынесено представление от 03.09.2013.

В результате данной проверки по капитальному ремонту лифта дома N 9 по ул. Магнитогорская выявлены следующие нарушения:

Стоимость принятых по актам выполненных работ по замене лифтового оборудования и пуско-наладочным работам КС-2 от 13.12.2010 N 1, 2 превышает стоимость смет на общую сумму 29936 рублей, в том числе:

- по пусконаладочным работам - 29936 руб.

Оплата невыполненных работ на общую сумму 45491 рублей:

- 1830 рублей - по причине невыполнения работ по замене привода дверей кабины лифта;

- 3720 рублей - по причине невыполнения работ по заготовке жгута;

- 3686 рублей - по причине невыполнения работ по установке электросчетчиков на лифты;

- 18042 рубля - по причине сокращения объема работ по изготовлению листовых конструкций обрамления и обрамлению дверных проемов шахты лифта;

- 12779 рублей - по причине невыполнения работ по замене дверных коробок машинных отделений лифтов;

- 5434 рублей - по причине сокращения объема работ по покраске стен шахты лифта.

Таким образом, общая сумма неправомерно перечисленных средств составляет 75427 рублей, из них:

- средства Фонда - 66768 руб.,

- средства краевого бюджета - 2444 руб.,

- средства бюджета ВГО - 2899 руб., в т.ч. как собственник жилых помещений - 455 руб.;

- средства собственников помещений - 3316 руб.

Основанием для оплаты подрядчику выполненных работ по ремонту многоквартирных домов являются акты приемки работ, подписанные управляющей организацией и согласованные органами местного самоуправления.

При этом последнему запрещено отказывать в согласовании актов по каким-либо причинам кроме несоответствия видов работ определенному в Федеральном законе N 185-ФЗ перечню и превышения стоимости фактически выполненных работ над расходами, предусмотренными сметой, утвержденной общим собранием собственников помещений (пункт 10 статьи 20 Федерального закона N 185-ФЗ).

Обязанность осмотреть и принять работу (ее результат), выполненную по договору подряда, с участием подрядчика в сроки и порядке, предусмотренные договором, возложена на заказчика - ООО "УК Советского района-3". В случае обнаружения отступлений от договора, недостатков в работе заказчик должен немедленно заявить об этом подрядчику.

Если работы приняты без замечаний, задолженность перед подрядчиком должна быть погашена.

При проведении последующего контроля целевого использования средств контрольно-счетными органами может быть выявлено завышение объемов работ. Бюджетные субсидии в части стоимости завышенных объемов работ признаются неправомерно израсходованными, и управляющей организации предъявляется требование вернуть их.

18.09.2013 администрацией г. Владивостока в адрес ООО "УК Советского района-3" направлено письмо с предложением произвести возврат в бюджет Владивостокского городского округа средств нецелевого использования.

Поскольку до настоящего времени возврат в бюджет денежных средств не произведен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как верно указал суд первой инстанции, статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных средств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Согласно статье 2 Федерального закона N 185-ФЗ под предоставлением финансовой поддержки за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства понимается предоставление Фондом целевых средств бюджетам субъектов Российской Федерации или в установленном настоящим Федеральным законом случае местным бюджетам на безвозвратной и безвозмездной основе на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона N 185-ФЗ к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с настоящим Федеральным законом относятся в том числе ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт.

В соответствии с частью 5 указанной статьи направляемые на проведение капитального ремонта многоквартирных домов средства Фонда, средства долевого финансирования за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) средств местных бюджетов, средств товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо собственников помещений в многоквартирных домах в пределах минимального объема, установленного соответственно частью 2 статьи 18 и пунктом 2 части 6 статьи 20 настоящего Федерального закона, могут использоваться только на проведение работ, указанных в части 3 настоящей статьи, а также на разработку проектной документации для капитального ремонта указанных в пункте 1 части 2 данной статьи многоквартирных домов, виды работ по которому установлены частью 3 данной статьи, и проведение государственной экспертизы такой документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона N 185-ФЗ получателем средств Фонда являются субъекты Российской Федерации, которые распределяют их между муниципальными образованиями, претендующими в соответствии с заявкой субъекта на предоставление финансовой поддержки. Средства Фонда перечисляются на банковские счета товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации. Оплата работ подрядной организации по капитальному ремонту многоквартирного дома осуществляется управляющей организацией за счет размещенных на банковских счетах средств на основании акта приемки работ, а собственники жилья также участвуют своими денежными средствами в ремонте жилья.

Средства Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, бюджета субъекта Российской Федерации и местного бюджета перечислены ответчику по платежным поручениям от 29.07.2010 N 567, N 568, N 569.

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются: из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации; из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

Согласно части 5 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае, если неиспользованный остаток межбюджетных трансфертов, полученных в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, не перечислен в доход соответствующего бюджета, указанные средства подлежат взысканию в доход бюджета, из которого они были предоставлены, в порядке, определяемом соответствующим финансовым органом с соблюдением общих требований, установленных Министерством финансов Российской Федерации.

При использовании не по целевому назначению финансовой поддержки, применяются нормы бюджетного законодательства Российской Федерации. Ответственность за нецелевое использование бюджетных средств предусмотрена Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 20 Федерального закона N 185-ФЗ контроль за использованием средств Фонда, направленных на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда и заложенных в бюджете субъекта РФ и (или) местном бюджете на долевое финансирование проведения капитального ремонта, осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ, для контроля за использованием межбюджетных трансфертов, предоставляемых из федерального бюджета путем проверок Счетной палаты РФ и Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (пункт 2.1 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Основанием для оплаты подрядчиком выполненных работ по ремонту многоквартирного дома является акт приемки работ, подписанный управляющей организацией и согласованные органами местного самоуправления. При этом последнему запрещено отказывать в согласовании актов по каким-либо причинам, кроме несоответствия видов работ определенному в Федеральном законе от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" перечню и превышения стоимости фактически выполненных работ над расходами, предусмотренными сметой, утвержденной общим собранием собственников помещений (пункт 10 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства").

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность осмотреть и принять работу (ее результат), выполненную по договору подряда, с участием подрядчика в сроки и порядке, предусмотренные договором, возложена на заказчика. В случае обнаружения отступлений от договора, недостатков в работе заказчик должен немедленно заявить об этом подрядчику. Если работы были приняты без замечаний, задолженность перед подрядчиком должна быть погашена.

При проведении последующего контроля целевого использования средств контрольно-счетными органами может быть выявлено завышение объемов работ.

Бюджетные субсидии в части стоимости завышенных объемов работ признаются неправомерно израсходованными, и управляющей организации предъявляется требование вернуть их.

Апелляционный суд, равно как и суд первой инстанции считает, что из представленных в материалы дела Отчета по результатам контрольного мероприятия по вопросу использования средств, Справки о стоимости выполненных работ от 13.12.2010 N 3, Акта о приемке выполненных работ за декабрь 2010 года следует, что при выполнении в 2010 году работ по замене лифтов спорного многоквартирного дома, имело место нецелевое использование обществом выделенных ему бюджетных средств на оплату подрядчику стоимости работ в завышенных объемах, материалов по завышенной стоимости.

При этом, апелляционный суд отмечает, что в нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих сведения, изложенные в Отчете Контрольно-счетной палаты. Ходатайства о проведении экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных подрядной организацией работ в суде первой инстанции не заявлялось.

Суд предыдущей инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, обоснованное тем, что акты выполненных работ датированы декабрем 2010 года по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При исчислении срока исковой давности по настоящему делу необходимо учитывать следующее.

При проведении проверки контроля целевого использования средств выделенных на условиях софинансирования на проведение капитального ремонта многоквартирных домов нарушения нецелевого использования средств, выделенных на производство капитального ремонта многоквартирных домов, в рамках исполнения Федерального закона N 185-ФЗ, могут быть выявлены исключительно контрольно-счетными органами.

При этом администрация г. Владивостока не уполномочена проводить проверку целевого использования денежных средств, выделенных в рамках Федерального закона N 185-ФЗ.

Так, Контрольно-счетной палатой Приморского края проведена проверка соблюдения положений Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" при реализации ведомственных целевых адресных программ "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов в г. Владивостоке", по результатам которой вынесено представление от 03.09.2013 N 01-19/717.

В результате были выявлены нарушения, указанные в данном представлении.

Таким образом, администрация г. Владивостока узнала о нарушениях нецелевого использования средств, выделенных на капитальный ремонт многоквартирного дома N 9 по ул. Магнитогорская в г. Владивостоке ООО "Управляющая компания Советского района - 3" после проведения проверки КСП, проведенной с 19.06.2013 по 12.08.2013 и вынесения представления 03.09.2013.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

С заявителя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку представленное в материалы дела платежное поручение N 179 от 23.03.2015 по иному делу N А51-15616/2014.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2015 по делу N А51-15617/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района -3" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков