Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 19АП-1515/15

г. Воронеж

24 апреля 2015 г.

Дело N А36-290/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.04.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.

при участии:

от открытого акционерного общества "Росагролизинг": от судебного пристава-исполнителя Измалковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области Ивлевой Т.А.: от общества с ограниченной ответственностью "Согласие": от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области:

Беклов Я.О., представитель по доверенности N 314 от 29.12.2014; представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2015 по делу N А36-290/2015 (судья Хорошилов А.А.), по заявлению открытого акционерного общества "Росагролизинг", г. Москва, к заинтересованному лицу - судебному приставу-исполнителю Измалковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области Ивлевой Т.А., Липецкая область, Измалковский район, с. Измалково, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Измалковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области Ивлевой Т.А. по возбуждению исполнительного производства N9456/14/48013-ИП,

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 9456/14/48013-ИП от 19.12.2014, вынесенного судебным приставом-исполнителем Измалковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области Ивлевой Т.А.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общества с ограниченной ответственностью "Согласие", Липецкая область, Измалковский район, с. Измалково,

- Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, г. Липецк,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - общество, заявитель, ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Измалковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области Ивлевой Т.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ивлевой Т.А. по возбуждению исполнительного производства N 9456/14/48013-ИП, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 9456/14/48013-ИП от 19.12.2014, вынесенного судебным приставом-исполнителем Ивлевой Т.А.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2015 в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебный актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предметом исполнения являются действия ОАО "Росагролизинг" по подписанию акта приема-передачи имущества, так как само имущество находится во владении и пользовании взыскателя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил суд отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Судебный пристав-исполнитель и третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

ООО "Согласие" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания установлено следующее:

Как видно из представленных материалов исполнительного производства N 9456/14/48013-ИП (л.д.43-51), 13.11.2014 Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист серии АС N 006872207 в пользу ООО "Согласие" (взыскатель) о принудительном исполнении ОАО "Росагролизинг" (должник) мирового соглашения по делу N А40-15186/13-1140139 (л.д.48-51).

ООО "Согласие" (взыскатель) обратилось в Измалковский районный отдел судебных приставов УФССП России по Липецкой области с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.46-47).

На основании вышеуказанного заявления ООО "Согласие" и приложенного к нему исполнительного листа серии АС N 006872207 от 13.11.2014 судебный пристав-исполнитель Ивлева Т.А. вынесла постановление от 19.12.2014 о возбуждении исполнительного производства N 9456/14/48013-ИП (л.д.44-45).

ОАО "Росагролизинг", полагая действия судебного пристава-исполнителя Ивлевой Т.А. по возбуждению исполнительного производства N 9456/14/48013-ИП незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 9456/14/48013-ИП от 19.12.2014.

Арбитражный суд области, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Ивлевой Т.А. по возбуждению исполнительного производства N 9456/14/48013-ИП, и само постановление о возбуждении исполнительного производства N 9456/14/48013-ИП от 19.12.2014, соответствуют требованиям частей 1, 3 статьи 30, частей 2,3 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствие со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из статьи 5 Закона N 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (часть 2 названной статьи).

В силу части 1 статьи 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Перечень исполнительных документов приведен в статье 12 Закона N 229-ФЗ.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в статье 13 названного закона.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Закона N 229-ФЗ.

Частью 3 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что обращение ООО "Согласие" в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о выдаче исполнительного листа по делу N А40-15186/13-1140139 было обусловлено неисполнением ОАО "Росагролизинг" пункта 5 мирового соглашения от 31.12.2013 о передаче имущества по акту приема-передачи в течение 10 календарных дней с момента утверждения судом мирового соглашения (л.д.69-72).

Из содержания исполнительного листа серии АС N 006872207 от 13.11.2014 и пункта 1 мирового соглашения от 31.12.2013 следует, что имущество, которое ОАО "Росагролизинг" (должник) должно было передать ООО "Согласие" (взыскатель) по акту приема-передачи является собственностью ОАО "Росагролизинг" (истца), то есть должника по указанному исполнительному документу, и находится по адресу: Липецкая область, Измалковский район, с. Слобода.

Исходя из положений статей 223, 224 Гражданского кодекса РФ и условий мирового соглашения от 31.12.2013, до момента фактической передачи имущества ООО "Согласие", спорное имущество находится в собственности ОАО "Росагролизинг" и не может считаться перешедшим в собственность ООО "Согласие".

Из системного толкования положений части 3 статьи 30 и части 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ в их взаимосвязи следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, а, следовательно, и возбуждать исполнительное производство не только по месту нахождения самого должника, но и также по месту нахождения имущества должника-организации.

Более того, требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (часть 3 статьи 33 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона N 229-ФЗ, в связи с обращением ООО "Согласие" и предъявлением исполнительного листа серии АС N 006872207 от 13.11.2014 у Судебного пристава-исполнителя Ивлевой Т.А. не имелось.

С учетом изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Ивлевой Т.А. по возбуждению исполнительного производства N 9456/14/48013-ИП, и само постановление о возбуждении исполнительного производства N 9456/14/48013-ИП от 19.12.2014 соответствуют требованиям Закона N 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Вместе с тем, ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушение прав и законных интересов, ОАО "Росагролизинг" не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав в связи с законным вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства N 9456/14/48013-ИП от 19.12.2014.

Таким образом, отсутствует наличие совокупности оснований, которые в силу положений статьи 198 АПК РФ могли позволить удовлетворить требования заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом ввиду вышеизложенного, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

С учетом изложенного, суд области в рамках заявленных требований полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2015 по делу N А36-290/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов