Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 18АП-1541/15

г. Челябинск

23 апреля 2015 г.

Дело N А07-20615/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метапласт Экспо" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2015 по делу N А07-20615/2014 (судья Саяхова А.М.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - Курбанов Р.В. (удостоверение, доверенность N Д-02907/15/5 от 12.01.2015).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Закрытое акционерное общество "Метапласт Экспо" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Метапласт Экспо") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - заинтересованное лицо, РФ в лице ФССП России) о взыскании убытков в размере 874 769 рублей 25 копеек основного долга, 75 166 рублей 97 копеек процентов годовых за пользование чужими денежными средствами, причиненных незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей Кировского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП по Республике Башкортостан Сухановой К.С. и Ермолаева Д.О. в части длительного неисполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-13830/2009, выразившегося в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, в непринятии мер по направлению запросов в налоговый орган о предоставлении налоговой и бухгалтерской отчётности должника и мер по розыску руководителя должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Башкортостан, Кировский районный отдел судебных приставов г. Уфы по Республике Башкортостан, судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы по Республике Башкортостан Суханова К.С., судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы по Республике Башкортостан Ермолаев Д.О.

Определением суда от 27.11.2014 произведена процессуальная замена закрытого акционерного общества "Метапласт Экспо" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Метапласт Экспо" (ИНН 7404064732, ОГРН 1147404001898) в связи с реорганизацией закрытого акционерного общества "Метапласт Экспо", (ОГРН 1047402501266) путём преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Метапласт Экспо".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2015 (резолютивная часть оглашена 19.01.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "Метапласт Экспо" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, считает, что судом сделаны неверные выводы при исследовании доказательств по делу и не учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В апелляционной жалобе её податель просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

По утверждению апеллянта, если бы судебный пристав-исполнитель своевременно запросил у банков сведения о движении денежных средств по расчётным счетам должника, и выявив их, арестовал дебиторскую задолженность должника, у государства были бы шансы исполнить решение суда в рамках исполнительного производства без инициирования взыскателем возбуждения должником дела о банкротстве.

По мнению апеллянта, исключение должника из ЕГРЮЛ и фактическая невозможность взыскания присужденных истцу денежных сумм являются следствием длительного бездействия судебного пристава-исполнителя и достаточным основанием для удовлетворения заявленных им исковых требований о взыскании убытков.

На этом основании апеллянт просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

Кроме того, в пункте 3 просительной части апелляционной жалобы, истец в качестве альтернативы, просит после принятия к производству апелляционной жалобы в случае неудовлетворения апелляционной жалобы принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу в связи с низкой выручкой, не позволяющей нести бремя расходов на уплату государственной пошлины по решению суда первой инстанции.

До судебного заседания от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых Управление не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Против заявленного истцом отказа от иска ответчик возражает, поскольку он заявлен под условием вынесения отрицательного судебного акта по жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

С учётом мнения УФССП по РБ, а также в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца (апеллянта) об отказе от иска в случае вынесения судебного акта не в его пользу, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для принятия данного отказа и прекращения производства по делу, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражного суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определённого субъективного права.

В рассматриваемой ситуации данное требование нарушено, поскольку отказ от иска заявлен апеллянтом под условием принятия судебного акта не в пользу подателя жалобы, в связи с чем он не может быть принят, поскольку противоречит ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правам.

Из изложенного следует, что процессуальное право сторон непосредственно связано с материальным правом.

Таким образом, из изложенных норм следует, что иные лица, участвующие в деле, также имеют законное право на вынесение мотивированного судебного акта о сложившихся между сторонами правоотношениях.

Кроме того, прекращение производства по делу не предполагает рассмотрение спора по существу, в то время как апеллянт настаивает в апелляционной жалобе прежде всего на том, чтобы апелляционный суд спор рассмотрел, пришёл к выводам по результатам такого рассмотрения и лишь в том случае, если эти выводы будут сделаны не в пользу истца, принял его отказ от иска. Данное ходатайство противоречит правовой природе института прекращения производства по делу, исключающего рассмотрение спора по существу.

В связи с изложенным и в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства апеллянта об отказе от исковых требований при условии вынесения судебного акта не в его пользу и рассматривает апелляционную жалобу по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2009 по делу N А07-13830/2009 с общества с ограниченной ответственностью "Центропоставка" в пользу индивидуального предпринимателя Сагитова Эдуарда Радиловича взыскано 874 769 руб. 25 коп. основного долга, 75 166 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с заключением между ИП Сагитовым Э.Р. (цедент) и ЗАО "Метапласт Экспо" (цессионарий) договора цессии N 2/11 от 04.03.2011, определением от 05.04.2011 по делу N А07-13830/2009 произведена замена стороны истца - ИП Сагитова Э.Р. на правопреемника - ЗАО "Метапласт Экспо".

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 11.08.2011 по делу N 169/44 директор ООО "Центропоставка" Загуменных Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде дисквалификации сроком на один год.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2012 по делу N А07-2306/2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012, в удовлетворении требований ЗАО "Метапласт Экспо" о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника было отказано.

22.10.2012 на основании заявления взыскателя по исполнительному листу АС N 003303379 от 06.06.2011, выданному по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2009 по делу N А07-13830/2009, судебным приставом-исполнителем Кировского отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Сухановой К.С. в отношении должника ООО "Центропоставка" возбуждено исполнительное производство N 45996/12/03/02.

В дальнейшем имеющиеся исполнительные производства в отношении должника объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера N 45996/12/03/02/СД. Взыскателями по сводному исполнительному производству являлись ЗАО "Метапласт Экспо", ЗАО Финансовая компания "Горизонт", ЗАО "Экстаз энергия".

Сводное исполнительное производство на основании акта приёма-передачи с 25.11.2012 передано судебному приставу-исполнителю Ермолаеву Д.О.

Ссылаясь на длительное неисполнение решения арбитражного суда, ЗАО "Метапласт Экспо" обжаловало в судебном порядке бездействия судебных приставов-исполнителей Сухановой К.С. и Ермолаева Д.О.

Решением Арбитражного суда по Республике Башкортостан от 27.06.2013 по делу А07-5217/2013 признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП по Республике Башкортостан Сухановой К.С. и Ермолаева Д.О. в части длительного неисполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-13830/2009, выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, в непринятии мер по направлению запросов в налоговый орган о предоставлении налоговой и бухгалтерской отчётности должника и мер по розыску руководителя должника.

Ссылаясь на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А07-5217/2013, истцом предъявлен настоящий иск к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о взыскании убытков.

УФССП по РБ исковые требования отклонило, ссылаясь на недоказанность истцом наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей и заявленными к взысканию убытками. По мнению ответчика, спорная сумма убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскателя не является. Возможность взыскания по исполнительному производству N 45996/12/03/02 была утрачена в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества, денежных средств и фактическим прекращением деятельности должника, а не в результате бездействия судебных приставов-исполнителей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств того, что непосредственно бездействие судебных приставов-исполнителей, признанное незаконным судебным актом по делу N А07-5217/2013, привело к невозможности взыскания задолженности по спорному исполнительному производству и, как следствие, к убыткам общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причинённый судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счёт соответствующей казны.

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" в случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, в частности, незаконно снят арест с впоследствии отчужденного должником имущества, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счёт казны Российской Федерации по правилам статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае если исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения, на истца по иску о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не возлагается обязанность по доказыванию отсутствия иного имущества у должника, на которое можно обратить взыскание.

Из приведённых выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из материалов следует, что вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2013 по делу N А07-5217/2013 признаны незаконными бездействия судебных приставов Сухановой К.С. и Ермолаева Д.О. по исполнительному производству N 45996/12/03/02,

При рассмотрении настоящего иска о возмещении вреда в порядке ст.16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела А07-5217/2013 не подлежат переоценке в силу обязательности данного судебного акта в соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 31.05.2011 N 145).

При рассмотрении данного спора было установлено, что приставами (Сухановой К.С. и Ермолаевым Д.О. с момента возбуждения исполнительного производства и до возбуждения дела в суде) не было совершено ни одного действия, направленного на исполнение решения суда, все исполнительные действия совершались после вынесения решения суда по делу N А07-5217/2013.

23.05.2013 судебным приставом-исполнителем Ермолаевым Д.О. направлены в ОАО "Региональный банк развития" и ОАО "Инвесткапиталбанк" постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

03.06.2013 указанные постановления возвращены банками без исполнения в связи с отсутствием ООО "Центропоставка" на обслуживании. 04.12.2013 в филиал ОАО "Уралсиб" в г. Уфе и Башкирское отделение N 8598 Сбербанка России направлено постановление судебного пристава-исполнителя Ермолаева Д.О. о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

В соответствии с поступившими ответами должника ООО "Центропоставка" владельцем ценных бумаг не является, собственником объектов недвижимости не установлен, самоходных машин и других видов техники за должником не зарегистрировано. Согласно ответу из МИФНС России N 40 по РБ сведения о движимом и недвижимом имуществе в налоговый орган ООО "Центропоставка" не представлялись.

На имя должника открыты два счёта в банке ОАО "Уралсиб". Последняя налоговая декларация по налогу на прибыль организаций и бухгалтерская отчётность предоставлена должником ООО "Центропоставка" в МИФНС России N 31 по РБ 13.02.2009.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хайдаровой А.В. исполнительное производство N 45996/12/03/02 прекращено в связи с исключением 26.08.2014 должника - ООО "Центропоставка" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исполнительное производство было прекращено 20.10.2014.

Между тем, из материалов дела видно, что взыскатель направил исполнительный лист в службу только 08.10.2012, при том, что исполнительный лист был выдан ему 06.06.2011.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что на момент обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривания действий (бездействия) должностных лиц Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ по исполнительному производству N 45996/12/03/02 от 22.10.2012 в отношении должника ООО "Центропоставка" возможность исполнения требований исполнительного документа в пользу заявителя утрачена не была, следовательно, какого-либо ущерба (вреда) или убытков у истца по основаниям, указанным в настоящем иске, не имелось.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Факт признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными сам по себе не подтверждает причинение убытков истцу и не свидетельствует о наличии безусловных оснований для привлечения к имущественной ответственности и возмещении вреда.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2013 по делу N А07-5217/2013, в соответствии с которым признано незаконным бездействие судебных приставов -исполнителей, само по себе не свидетельствует о наступлении убытков в связи с противоправными бездействиями (действиями) судебного пристава-исполнителя, поскольку в нём сделан лишь вывод о непринятии судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных статьями 105 и 113 ФЗ "Об исполнительном производстве" мер для исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-13830/2009. Вопрос о том, утрачена ли в результате данного бездействия возможность исполнения судебного акта, в рамках данного дела не выяснялся.

Доказательств того, что названные действия привели бы к исполнению решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-13830/2009, заявителем не представлено, равно как и доказательств наличия реальной возможности для исполнения указанного судебного акта.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции верно указано на отсутствие в деле достаточных доказательств того, что непосредственно бездействие судебных приставов-исполнителей, признанное незаконным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2013 по делу N А07-5217/2013, привело к невозможности взыскания задолженности по спорному исполнительному производству и, как следствие, к убыткам заявителя.

Поскольку материалами дела не подтверждена причинно - следственная связь между бездействием судебных приставов -исполнителей и невозможностью исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств причинения ему убытков незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и невозможности восстановления нарушенных прав путём избрания иного способа защиты.

Достаточных оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.

Изучив обстоятельства дела, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, приведённых доводов и возражений, а также на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению ООО "Метапласт Экспо" в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следует взыскать с него в доход федерального бюджета 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2015 по делу N А07-20615/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метапласт Экспо" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метапласт Экспо" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Бояршинова