Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 03АП-1740/15

г. Красноярск

24 апреля 2015 г.

Дело N А33-19339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "23" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Магда О.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

от истца (общества с ограниченной ответственностью "РН-Строй"): Шаталовой М.Н., представителя по доверенности от 20.01.2015,

от ответчика (закрытого акционерного общества "Ванкорнефть"): Голиковой Л.О., представителя по доверенности от 13.01.2015 N 169/2015,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Строй"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 марта 2015 года по делу N А33-19339/2014, принятое судьёй Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Строй" (ИНН 7705853811, ОГРН 5087746000249) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Ванкорнефть" (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077) о взыскании 4 391 175 руб. 32 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 1710210/0010Д от 20.01.2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 марта 2015 года в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал следующее: судом первой инстанции необоснованно отклонен довод истца о том, что срок исполнения обязательств по возврату гарантийного удержания между истцом и ответчиком в договоре подряда конкретно не согласован, в связи с тем, что не предполагает указание на событие, которое неизбежно должно наступить применительно к статьям 8, 190 гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость выполненных работ подлежит полной оплате.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, опроверг доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.04.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО "РН-Строй" (подрядчик) и ЗАО "Ванкорнефть" (заказчик) заключен договор подряда от 20.01.2010 N 1710210/0010Д (далее - договор), по которому (пункт 1.1) подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: "Промысловые трубопроводы. К101-Т.15. Узел приема СОД в Т.5" по проекту обустройства Ванкорского месторождения, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Подрядчик обязался завершить строительство и сдать законченный строительством объект, готовый к эксплуатации, в установленные порядки и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.9 договора объектом обозначен объект, указанный в пункте 1.1. договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1) и составляет 135 497 264 руб. (НДС- 20 669 074 руб. 17 коп.)

Стоимость договора является ориентировочной и может быть изменена в соответствии с корректировками проектно-сметной документации и на основании изменений, внесенных в техническое задание, а также в части стоимости материалов поставки заказчика (пункт 3.4).

Пунктом 4.1 договора установлено, что календарные сроки выполнения работ по строительству объекта по настоящему договору: начало работ 11.02.2010, окончание работ 30.05.2010. Согласно приложению N 7 к договору ввод объекта в эксплуатацию производиться 30.06.2010. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определены поэтапным графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение N4) и детализированным графиком производства работ по законченным этапам (порядок формирования излагается в пункте 5.1.34.).

В соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик в течение 30 дней с даты подписания соответствующих актов о приемке работ по законченным этапам (при условии предоставления подрядчиком документов, указанных в пункте 5.1.16) оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение N 6) в соответствии с положениями настоящего раздела (раздела 6) перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, на основании оригиналов подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры, передаваемых заказчику в 3 экземплярах.

В силу пункта 6.2 договора заказчик резервирует 10% договорной стоимости завершения строительства объекта. Зарезервированные 10% выплачиваются подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) с приложенными заключениями государственных органов надзора. Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора. Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта.

Пунктом 6.3. договора определено, что окончательный расчет за выполненные работ производится заказчиком не позднее 30 банковских дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта, при условии предоставления подрядчиком гарантии исполнения договорных обязательств в соответствии с разделом 8 договора, на основании первичных документов, подписанных полномочными представителями сторон и скрепленных печатями сторон.

Приемка результатов завершенных этапов работ осуществляется в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение N 6) с предоставлением подрядчиком заказчику всей необходимой исполнительной документации, с учетом изменений, внесенных в процессе строительства (пункт 7.2 договора).

Согласно пункту 14.1 договора после окончания работ, входящих в объем обязательств подрядчика по строительству объекта, производится сдача объекта заказчику с оформлением акта приемки законченного строительством объекта.

В пункте 14.4 договора указано, что приемка осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком, в составе своего представителя, представителя проектной организации, подрядчика, органов государственного надзора и архитектурно-строительного контроля (надзора).

При отсутствии недостатков и/или дефектов в выполненных работах заказчик обязан в течение 10 дней подписать акт сдачи-приемки законченного строительством объекта (пункт 14.7 договора).

Сторонами установлена подсудность споров, возникающих при исполнении договора, Арбитражному суду Красноярского края (пункт 25.1 договора). Пунктами 25.1 - 25.2 договора предусмотрен претензионный порядок рассмотрения споров, претензии должны быть рассмотрены в течение 30 календарных дней с момента получения.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 27.1 договора).

В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору на сумму 118 954 448 руб. 90 коп. истец в материалы дела представил акт КС-2: N 3 от 31.05.2010, N 2 от 31.05.2010, N1 от 30.06.2010, N2 от 30.06.2010, N1 от 28.02.2011, N2 от 28.02.2011, N 8 от 31.01.2011, N 13 от 31.01.2011, N 1 от 31.01.2011, N7 от 31.01.2011, N6 от 31.01.2011, N 3 от 31.01.2011, N 4 от 31.01.2011, N 5 от 31.01.2011, N 2 от 31.01.2011, N 9 от 31.01.2011, N 14 от 31.01.2011, N 10 от 31.01.2011, N 11 от 31.01.2011, N15 от 31.01.2011, N12 от 31.01.2011, N1 от 26.04.2012, N 2 от 26.04.2012, N3 от 26.04.2012, N 1 от 30.04.2010, N 2 от 30.04.2010, N 3 от 30.04.2010, N 1 от 31.01.2010, N 1 от 31.07.2010, N 2 от 331.07.2010, N 3 от 31.08.2010, N1 от 31.03.2011, N1 от 31.12.2010, N 2 от 31.12.2010, N 7 от 31.12.2010, N3 от 31.12.2010, N 4 от 31.12.2010, N6 от 31.12.2010, N5 от 31.12.2010, N 1 от 31.05.2011, N 2 от 31.05.2011, N1 от 30.06.2011, N1 от 30.06.2011, N 2 от 31.08.2011, N3 от 31.08.2011, N5 от 31.08.2011, N 6 от 31.08.2011, N 7 от 31.08.2011, N 1 от 30.09.2011, N 2 от 30.09.2011, N 4 от 30.09.2011, N5 от 30.09.2011, N 6 от 30.09.2011, N 7 от 30.09.2011 и справки по форме КС-3: N 8 от 28.02.2011, N 7 от 31.01.2011, N 14 от 26.04.2012, N 1 от 30.04.2010, N 2 от 31.05.2010, N 3 от 30.06.2010, N 4 от 31.07.2010, N 5 от 31.08.2010, N 9 от 31.03.2011, N 6 от 31.12.2010, N10 от 31.05.2011, N 11 от 30.06.2011, N 12 от 31.08.2011, N 13 от 30.9.2011.

На оплату стоимости работ истцом выставлены счета-фактуры N К00000000235 от 28.02.2011, N К00000000000040 от 31.01.2011, N 1/00171 от 26.04.2012, N К00000001168 от 30.04.2010, N К00000001536, NК00000001914 от 30.06.2010, N К00000002243 от 31.07.2010, N К00000002488 от 31.08.2010, N К0000000328 от 31.03.2011, N К00000004157 от 31.12.2010, N К0000000610 от 31.05.2011, N К0000000759 от 30.06.2011, N К0000000987 от 31.08.2011. NК0000001200 от 30.09.2011.

Заказчиком выполненные работы оплачены частично - в размере 114 563 273 руб. 58 коп., что подтверждается платежными поручениями и актами зачета взаимных требований.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 4 391 175 руб. 32 коп., что соответствует 10% стоимости выполненных работ и является резервом гарантирования исполнения подрядчиком обязательств по заключенному договору.

Сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов за период с 01.07.2013 по 31.08.2013 N 4025, в котором отражено наличие данной задолженности.

ООО "РН-Строй" направляло в адрес ЗАО "Ванкорнефть" претензию от 09.06.2014 N 00-08/81 (почтовая квитанция от 19.06.2014 N 48397) с требованием погасить задолженность, удовлетворить которую ЗАО "Ванкорнефть" отказалось, указав в письме от 04.07.2014 N 30712 на отсутствие оснований для оплаты названной денежной суммы.

29.06.2010 между сторонами подписан акт КС-11 N 392, согласно которого объект "Нефтегазаопровод. Промысловые трубопроводы. Участок Куст 101-Т15" введен в эксплуатацию. Заключение органов государственного надзора к акту N 392 приемки законченного строительством объекта от 29.06.2010, истец в материалы дела не представил, равно как и доказательств выполнения работ по строительству Узла приема СОД в Т.5.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал условия договора от 20.01.2010 N 1710210/0010Д как подрядные отношения, которые регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпадают под определение статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом обоснованно установлено, что в силу пункта 6.2 договора заказчик резервирует 10% договорной стоимости завершения строительства объекта. Зарезервированные 10% выплачиваются подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) с приложенными заключениями государственных органов надзора. Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в силу данного договора обязательным условием наступления для заказчика момента исполнения обязательства по оплате выполненных работ является получение акта формы КС-11, установленной Постановлением Госкомстата от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ".

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13.

Доводы истца о том, что срок исполнения обязательств по возврату гарантийного удержания сторонами не согласован, данное условие противоречит действующему законодательству Российской Федерации (статьи 8, 190 Гражданского кодекса Российской Федерации), получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Истец ссылается на статью 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03. 2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Норма статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет определять срок указанием на неизбежное событие. При этом смысл такого регулирования заключается в том, чтобы избегать ситуаций, когда баланс интересов сторон был бы нарушен вследствие того, что одна из сторон будет обязана совершить действия в пользу другой стороны только при наступлении события, неизбежность которого неопределена. В противном случае должник приобретает неограниченную по времени возможность не исполнять обязательство, пользуясь договорной свободой.

Статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают обязанность заказчика по оплате работ с приемкой результата работы.

С учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Надлежит признать, что (исходя из буквального толкования положений договора и их соотнесения друг с другом и смыслом договора в целом) пункт 6.2. договор подряда, заключенного между истцом и ответчиком, регулирует не обязательство по оплате самих выполненных работ, а по возврату удержанной суммы.

Соответственно, оплата принятых заказчиком работ была произведена ответчиком, но с удержанием обеспечения.

Согласно пункту 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (пункт 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. По общему правилу подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Отдельные виды строительно-монтажных работ принимаются по качеству и количеству, указанной цели соответствует типовая межотраслевая форма КС-2.

Акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом). В Приказе Росстата от 11.03.2009 N 37 и в других официальных документах под очередью строительства понимается часть строительства, состоящая из группы зданий, сооружений и устройств, ввод которых в эксплуатацию обеспечивает выпуск продукции или оказание услуг, предусмотренных проектом.

Таким образом, акт формы КС-11 не применяется для приемки результата работ, если данный результат не является зданием, сооружением, очередью, пусковым комплексом, поскольку в данном акте отражается достижение подрядчиком количественных и функциональных показателей самого объекта, а не виды и объемы выполненных работ.

В настоящем случае подрядчик по договору должен производить работы по строительству единого объекта, приемка которого оформляется по акту КС-11 с приложением заключением органов государственного надзора.

При этом условие о возврате суммы резервного удержания после подписания акта КС-11, обязателен для данного вида работ, не противоречит закону.

Также не противоречит закону положение о предоставлении гарантии на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта.

Из имеющихся в материалах дела документов следует и сторонами не оспаривается, что по состоянию на момент рассмотрения настоящего спора работ по строительству Узла приема СОД в Т.5 истцом не выполнены, заключение органов государственного надзора к акту N 392 приемки законченного строительством объекта от 29.06.2010 отсутствует, спорный договор не расторгнут.

Из условий спорного договора подряда не следует, возможность выплаты гарантийного удержания при выполнении лишь части работ, предусмотренных договором.

Поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в договоре подряда, а срок окончательной оплаты не наступил, у заказчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме (по выплате резерва гарантирования исполнения подрядчиком обязательств по договору в сумме 4 391 175 руб. 32 коп), в связи с чем в иске правомерно отказано.

При этом довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклонил по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку приемка законченного строительством объекта не осуществлена, работы по строительству Узла приема СОД в Т.5 истцом не выполнены, заключение органов государственного надзора к акту N 392 приемки законченного строительством объекта от 29.06.2010 не представлено в материалы дела (ввиду чего суд пришел к выводу о том, что срок исполнения обязательства по оплате к настоящему моменту не наступил), течение срока исковой давности по выплате резервного удержания на началось, следовательно, не могло быть пропущено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 марта 2015 года по делу N А33-19339/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Строй" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Магда