Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 06АП-1201/15

г. Хабаровск

24 апреля 2015 г.

Дело N А16-1647/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Д. Козлова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" Филиал "Хабаровская теплосетевая компания"

на решение от 12.02.2015

по делу N А16-1647/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Козыревой М.А.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании 175 426 руб. 82 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363 ОГРН 1051401746769, далее - ОАО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092 ОГРН 1097746358412, далее - ОАО "РЭУ") о взыскании 175 426 руб. 82 коп., из которых: 173 799 руб. 74 коп. - основной долг по договору на поставку тепловой энергии и горячей воды от 01.07.2011 N 3/5/01314/66, 1 627 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2014 по 30.11.2014. Также истцом заявлено требование о взыскание процентов на сумму основного долга, начиная с 01.12.2014 по день фактической уплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12.02.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "РЭУ" в пользу ОАО "ДГК" взыскано 2 337 руб. 98 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга. Также судом в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ произведено распределение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. С ОАО "РЭУ" в пользу ОАО "ДГК" взыскано 83 руб. 30 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 17.04.2015 об исправлении арифметической ошибки, в решение суда от 12.02.2015 внесены изменения, с ОАО РЭУ" в пользу ОАО "ДГК" взыскано 2 835 руб. 75 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ОАО "ДГК" просит изменить решение суда от 12.05.2015 в части распределения судебных расходов по иску, а именно отнести на ответчика все расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 282 руб. 80 коп.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - части 1 статьи 110 АПК РФ. По мнению заявителя, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежали взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку добровольная оплата задолженности произведена ответчиком после предъявления ОАО "ДЭК" настоящего иска в арбитражный суд.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. От ОАО "ДГК" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Поскольку ОАО "ДГК" обжалуется часть судебного акта и стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, указанных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ОАО "РЭУ" условий договора на поставку тепловой энергии и горячей воды от 01.07.2011 N 3/5/01314/66 об оплате предоставленных услуг, за период с 01.07.2017 по 31.10.2014 у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 173 799 руб. 74 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "ДГК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании основного долга по договору, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность оплачена ответчиком в полном объеме. Так, по счету-фактуре от 31.07.2014 N 3/5/1/009877 на сумму 32 431 руб. 36 коп. платежным поручением от 08.12.2014 N 10213003776, по счету-фактуре от 31.08.2014 N 3/5/1/010760 на сумму 32 012 руб. 33 коп. платежным поручением от 08.12.2014 N 10213003777, по счету-фактуре от 30.09.2014 N 3/5/1/011759 на сумму 31 551 руб. 38 коп. платежным поручением от 08.12.2014 N 10213003767, по счету-фактуре от 31.10.2014 N 3/5/1/013477 на сумму 77 804 руб. 67 коп. платежным поручением от 30.12.2014 N 672.

Таким образом, требования истца в размере 95 995 руб. 07 коп. удовлетворены 08.12.2014, оставшаяся часть задолженности - 77 804 руб. 67 коп. оплачена ответчиком 30.12.2014.

Принимая решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 9.2 договора от 01.07.2014 в редакции протокола согласования разногласий от 23.09.2011 в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором, абонент (потребитель) несет ответственность перед ресурсоснабжающей организацией в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В связи с несвоевременной оплатой по договору, истцом рассчитаны и предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2014 по 30.11.2014 в размере 1 627 руб. 08 коп.

Судом первой инстанции данный расчет признан верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов на сумму основного долга, начиная с 01.12.2014 по день фактической уплаты задолженности.

Учитывая сроки оплаты задолженности в полном объеме (08.12.2014 и 30.12.2014), суд первой инстанции произвел начисление процентов, в результате которого пришел к выводу о взыскании дополнительных процентов на сумму 710 руб. 90 коп.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание факт оплаты ответчиком части задолженности (95 995 руб. 07 коп.) до принятия искового заявления судом к производству (определение от 15.12.2014), распределив государственную пошлину по правилам статьи 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований, взыскав с ответчика в пользу истца 2 835 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску (с учетом определения от исправлении арифметической ошибки от 17.04.2015).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Положения абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 не могут рассматриваться как исключающие применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающие на истца бремя уплаты пошлины.

Поскольку частичное гашение задолженности ответчиком перед истцом (95 995 руб. 07 коп.) произошло до обращения ОАО "ДГК" в суд с настоящим иском (11.12.2014) и принятия иска к производству (15.12.2014), поэтому, в указанной части исковые требования не были обоснованы и не подлежали удовлетворению, а расходы по уплате госпошлины подлежали распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ОАО "ДГК" платежным поручением от 27.11.2014 N 48182 уплачена государственная пошлина в размере 6 262 руб. 80 коп.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, а также принимая во внимание, что задолженность в размере 77 804 руб. 67 коп. погашена ответчиком 30.12.2014, т.е. после принятия искового заявления к производству, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины, исходя из суммы 79 431 руб. 31 коп. (77 804 руб. 67 коп. - основной долг, 1 627 руб. 08 коп. - заявленные при подаче иска проценты, с которых производилась оплата государственной пошлины) в размере 2 835 руб. 75 коп.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для изменения решения суда от 12.02.2014 в части распределения судебных расходов, отсутствуют.

Учитывая, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено взимание государственной пошлины при обжаловании в апелляционном порядке решений в части распределения судебных расходов, государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., подлежит возврату лицу, её уплатившему.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономно области от 12 февраля 2015 года по делу N А16-1647/2014 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 17.04.2015) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" Филиал "Хабаровская теплосетевая компания" (ИНН 1434031363) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.03.2015 N 6232.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Д. Козлова