Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 17АП-4501/15 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - продление срока - подача документов в электронном виде - взыскание неустойки - пропуск срока)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 17АП-4501/15

г. Пермь

23 апреля 2015 г.

Дело N А60-49593/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Русинжиниринг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2015 года

по делу N А60-49593/2014

по иску ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

(ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)

к ООО "Русинжиниринг" (ОГРН 5077746743949, ИНН 7726567360)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-4501/2015(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2015 года согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте подана заявителем 13 марта 2015 года.

Определением суда апелляционной инстанции от 31 марта 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 29 апреля 2015 года в связи с тем, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере; подлинные или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лицам, участвующим в деле ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Копия названного определения направлялась ООО "Русинжиниринг" по всем имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по его месту нахождения.

Во исполнение определения Семнадцатого арбитражный апелляционный суда об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчиком посредством электронной связи представлен чек-ордер от 20.04.2015, подтверждающей уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, и копия доверенности от 06.02.2014 N 14/40-Д.

Вместе с тем, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, ответчиком не представлены.

Таким образом, ООО "Русинжиниринг" не в полном объеме исполнено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 31 марта 2015 года.

О наличии объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в полном объеме в срок установленный судом, ответчиком не заявлялось.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя жалобы имелся достаточный промежуток времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (в том числе и посредством подачи документов в электронном виде через систему "Мой арбитр"). Оснований для продления срока оставления жалобы без движения не имеется.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса российской Федерации на сумму 3000 рублей судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не были представлены оригиналы документов, подтверждающие уплату.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "Русинжиниринг".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева