Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 09АП-2195/15

г. Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А40-84200/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО КБ "Петрокоммерц"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 г. по делу N А40-84200/2014, принятое судьей Красниковой И.Э.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ОГРН 1046155009174) к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Петрокоммерц" (ОГРН 1027739340584) и Открытому акционерному обществу "Златоустовский металлургический завод" (ОГРН 1037400582493),

с участием ООО "Металлург-Траст", к/у ОАО "Златоустовский металлургический завод" Акимова В.А., Варшавского В.Е., к/у ООО "Металлург-Траст" Государева Д.М., компании Masterking Traiding Limited в качестве третьих лиц

о признании кредитного договора недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Линенко С.С. по доверенности от 28.10.2014 б/н;

от ответчиков: от КБ "Петрокоммерц" - Ганеева Н.В. по доверенности от 27.08.2014 N 353; от - ОАО "Златоустовский металлургический завод" - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" как конкурсный кредитор ОАО "Златоустовский металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО КБ "Петрокоммерц" и ОАО "Златоустовский металлургический завод" о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора N 20.0-12/03080 от 29.06.2012 г., заключенного между ОАО КБ "Петрокоммерц" (ОГРН 1027739340584) и ОАО "Златоустовский металлургический завод" (ОГРН 1037400582493).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014 г. иск был удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО КБ "Петрокоммерц" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в судебном заседании от 01.04.2015 г. представитель истца Линенко С.С., действующая по доверенности от 28.10.2014 б/н, передала суду заявление об отказе от иска, подписанное генеральным директором ООО "РЭМЗ" Варшавским В.Е.

Учитывая, что в судебное заседание не явился представитель конкурсного управляющего ОАО "Златоустовский металлургический завод" (второй ответчик по делу), кроме того, интересы других кредиторов ОАО "Златоустовский металлургический завод" могли быть нарушены удовлетворением заявленного ходатайства об отказе от иска, судебная коллегия признала необходимым отложить рассмотрение заявленного ходатайства для возможности выяснения мнения конкурсного управляющего ОАО "Златоустовский металлургический завод", а также других кредиторов последнего по заявленному в рамках данного спора ходатайству и предложила ОАО "Златоустовский металлургический завод" и его конкурсному управляющему, а также всем иным заинтересованным кредиторам ОАО "Златоустовский металлургический завод" представить мнение по заявленному ходатайству истца об отказе от иска, а также обеспечить в судебное заседание явку своих представителей.

В судебном заседании апелляционной инстанции 21.04.2015 г. представитель истца заявление об отказе от иска поддержала, судом проверены полномочия лица, подписавшего отказ от иска;

представитель ОАО КБ "Петрокоммерц" не возражала против удовлетворения ходатайства и принятия отказа от иска;

представитель конкурсного управляющего ОАО "Златоустовский металлургический завод" и все иные заинтересованные кредиторы ОАО "Златоустовский металлургический завод" в суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы и ходатайства извещались в надлежащем порядке, определение было опубликовано в информационной сети Интернет портал - Электронное правосудие 03.04.2015 г.; соответствующей правовой позиции не высказали, ходатайств не направили.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, проверив обстоятельства и материалы дела, полагает при вышеизложенных обстоятельствах, отказ от иска подлежащим принятию судом с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подано полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц (иное в суде не доказано, кроме того, оспаривавшийся в рамках данного дела кредитный договор N 20.0-12/03080 от 29.06.2012 г. был признан недействительным судебными актами по делам N А76-21914/2013, N 2-1304/2014 Златоустовского городского суда Челябинской области - судебные акты вступили в законную силу), суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска, а производство по делу прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим принятое по делу 29.12.2014 г. Решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска и ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" об отказе от иска.

Принять отказ ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" от иска.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014 г. по делу N А40-84200/2014 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ОГРН 1046155009174) из средств федерального бюджета РФ 4 000 (четыре тысячи) руб. - государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Возвратить Открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Петрокоммерц" (ОГРН 1027739340584) из средств федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В.Пирожков