Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 15АП-3471/15

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2015 г.

Дело N А32-37502/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Оптима" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.01.2014 по делу N А32-37502/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Камавторесурс" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью СК "Оптима" о взыскании задолженности принятое в составе Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Камавторесурс" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Оптима" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 100 000 руб. 00 коп., договорной неустойки по договору за период просрочки платежа с 24.09.2014 г. по 13.10.2014 г. в размере 10 000 руб. 00 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 300 руб. 00 коп. и на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере 200 руб. 00 коп.

Решением суда от 14.01.2014 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью СК "Оптима" (ОГРН 1142308004519) г. Краснодар, в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Камавторесурс" (ОГРН 1022304033322) ст.Полтавская Красноармейского района Краснодарского края, взыскана задолженность за поставленный товар в размере 100 000 руб. 00 коп., неустойка по договору за период просрочки платежа с 24.09.2014 г. по 13.10.2014 г. в размере 10 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 300 руб. 00 коп. и на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере 200 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела судом, на момент рассмотрения дела, сумма, взысканная по решению суда была оплачена ответчиком в полном объеме на расчетный счет истца по платежному поручению N 60 от 15.10.2014 в размере 100 000 руб., сумма неустойки в размере 10 000 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От УФПС Краснодарского края - Краснодарское отделение почтовой связи 49 в суд апелляционной инстанции поступил ответ на запрос.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2014 г. между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) был подписан договор поставки N 65ТЦ2 (далее - договор).

Судом установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику товар, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела товарными накладными: N ТЦ-592 от 30.06.14 г.; N ТЦ-595 от 01.07.14 г.; N ТЦ-600 от 02.07.14 г.; N ТЦ-615 от 04.07.14 г.; N ТЦ-620 от 07.07.14 г.; N ТЦ-635 от 09.07.14 г.; N ТЦ-656 от 14.07.14 г.; N ТЦ-662 от 15.07.14 г.; N ТЦ-667 от 16.07.14 г.; N ТЦ-676 от 18.07.14 г.; N ТЦ-686 от 18.07.14 г.; N ТЦ-689 от 21.07.14 г.; N ТЦ-694 от 21.07.14 г.; N ТЦ-698 от 22.07.14 г.; N ТЦ-712 от 15.07.14 г.; N ТЦ-719 от 29.07.14 г.; N ТЦ-720 от 30.07.14 г.; N ТЦ-734 от 31.07.14 г.; N ТЦ-735 от 31.07.14 г.; N ТЦ-740 от 04.08.14 г.; N ТЦ-751 от 07.08.14 г.; N ТЦ-758 от 08.08.14 г.; N ТЦ-765 от 12.08.14 г.; N ТЦ-769 от 13.08.14 г.; N ТЦ-771 от 14.08.14 г.; N ТЦ-777 от 18.08.14 г.;.NTII-797 от 20.08.14 г.; N ТЦ-821 от 27.08.14 г.; N ТЦ-838 от 28.08.14 г.; N ТЦ-842 о-19.08.14 г.; N ТЦ-847 от 01.09.14 г.; N ТЦ-856 от 03.09.14 г.; N ТЦ-863 от 04.09.14 г.; N ТЦ-875 от 05.09.14 г.; N ТЦ-878 от 08.09.14 г.; N ПНСС00007755 от 08.09.14 г.; N ТЦ-883 от 09.09.14 г.

Указанные накладные содержат наименование товара, количество, цену за единицу и стоимость, подписанным ответчиком, возражений по качеству и стоимость товара ответчиком не заявлено.

Как видно из материалов дела, в нарушение договорных обязательств ответчиком произведена частичная оплата товара, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ним числится задолженность в размере 100 000 руб.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует,что истец предусмотренные обязательства по договору поставки исполнил надлежащим образом, поставил ответчику товар согласно товарным накладным: N ТЦ-592 от 30.06.14 г.; N ТЦ-595 от 01.07.14 г.; N ТЦ-600 от 02.07.14 г.; N ТЦ-615 от 04.07.14 г.; N ТЦ-620 от 07.07.14 г.; N ТЦ-635 от 09.07.14 г.; N ТЦ-656 от 14.07.14 г.; N ТЦ-662 от 15.07.14 г.; N ТЦ-667 от 16.07.14 г.; N ТЦ-676 от 18.07.14 г.; N ТЦ-686 от 18.07.14 г.; N ТЦ-689 от 21.07.14 г.; N ТЦ-694 от 21.07.14 г.; N ТЦ-698 от 22.07.14 г.; N ТЦ-712 от 15.07.14 г.; N ТЦ-719 от 29.07.14 г.; N ТЦ-720 от 30.07.14 г.; N ТЦ-734 от 31.07.14 г.; N ТЦ-735 от 31.07.14 г.; N ТЦ-740 от 04.08.14 г.; N ТЦ-751 от 07.08.14 г.; N ТЦ-758 от 08.08.14 г.; N ТЦ-765 от 12.08.14 г.; N ТЦ-769 от 13.08.14 г.; N ТЦ-771 от 14.08.14 г.; N ТЦ-777 от 18.08.14 г.;.NTII-797 от 20.08.14 г.; N ТЦ-821 от 27.08.14 г.; N ТЦ-838 от 28.08.14 г.; N ТЦ-842 о-19.08.14 г.; N ТЦ-847 от 01.09.14 г.; N ТЦ-856 от 03.09.14 г.; N ТЦ-863 от 04.09.14 г.; N ТЦ-875 от 05.09.14 г.; N ТЦ-878 от 08.09.14 г.; N ПНСС00007755 от 08.09.14 г.; N ТЦ-883 от 09.09.14 г.

Факт наличия за ответчиком задолженности по оплате товара в заявленном истцом размере 100 000 руб. подтверждается материалами дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено, возражений относительно предмета и размера исковых требований не заявлено.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате принятого товара в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Не своевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием взыскания с ответчика пени по договору за период с 24.09.2014 г. по 13.10.2014 г. в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.2. договора установлена ответственность за просрочку исполнения обязательства по оплате принятого товара в виде неустойки в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.

Факт нарушения срока оплаты поставленного товара, предусмотренного в договоре, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указал на ненадлежащее его извещение судом первой инстанции о настоящем деле.

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции признает его несостоятельным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 настоящего Кодекса судебные извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

С учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (абзац 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства")

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2014 направлялось ООО СК "Оптима" - ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 09.10.2014: 350000, г. Краснодар, ул. Воровского, 165 (Внутрироссийский почтовый идентификатор 35093177040302). Конверт с судебной корреспонденцией возвращен с отметкой почтового органа "истек срок хранения" (том 1 л.д. 195).

Судом апелляционной инстанции направлялся запрос в УФПС Краснодарского края - Краснодарское отделение почтовой связи 49, с целью получения информации о том, хранилось ли вышеуказанное почтовое отправление с судебной корреспонденцией в отделении почтовой связи в связи с невручением адресату в течение срока, установленного пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи и пунктам 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 и доставлялись ли адресату вторичные извещения, если доставлялись, то когда.

Согласно ответа УФПС Краснодарского края - Краснодарское отделение почтовой связи 49 на запрос суда от 26.03.2015 заказное письмо N 35093177040302 разряда "судебное" с простым уведомлением поступило 20.11.2014 в ОПС Краснодар 350049. В тот же день передано в доставку почтальону, но не вручено по причине отсутствия доверенности. По адресу расположен почтовый ящик, в которые опускается простая корреспонденция и извещения ф. 22, ф. 22-в на регистрируемые почтовые отправления. Извещение опущено в почтовый ящик, письмо возвращено в ОПС и передано на кассу для вручения. Вторичное извещение выписывалось и доставлялось 24.11.2014, но под расписку не вручалось по причине отсутствия доверенности, а также опускалось в почтовый адрес. Представитель ООО СК "Оптима" за получением в отделение связи не обращался. Заказное письмо разряда "Судебное" с простым уведомлением 35093177040302 возвращено 27.11.2014 по обратному адресу отправителю за истечением срока хранения без отметок о дате выписки вторичного извещения.

Таким образом, в данном случае корреспонденция суда первой инстанции не была вручена ответчику, в связи с неявкой общества за получением судебной корреспонденции, в связи с чем, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела на основании пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, суд направил извещение в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а общество обязано было обеспечить получение корреспонденции и несет риск последствий, указанных в пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку считается надлежаще извещенным о судебном разбирательстве.

Доводы ответчика о том, что сумма, взысканная по решению суда была оплачена ответчиком в полном объеме на расчетный счет истца по платежному поручению N 60 от 15.10.2014 в размере 100 000 руб., сумма неустойки в размере 10 000 руб., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Кроме того, дело рассматривается в порядке упрощенного производства. В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ. Данных оснований судом не установлено.

Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции и вынесения обжалуемого решения суд не располагал информацией о погашении ответчиком задолженности в размере 100 000 руб. В суде первой инстанции ответчиком возражений относительно суммы исковых требований, а также относительно расчета задолженности не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах, платежи, произведенные ответчиком, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции и не могут являться основанием для изменения обжалуемого судебного акта. Данные суммы подлежат учету в исполнительном производстве.

Уплата госпошлины по жалобе возлагается на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2014 по делу N А32-37502/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Баранова