Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 09АП-10479/15

г. Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А40-177006/14

Резолютивная часть постановления объявлена "21" апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.А. Борисовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТеплоСтрой ПМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2015 года,

принятое судьей Н.М. Стрижовой (шифр судьи 19-849) по делу N А40-177006/14

по иску ООО "ТЕРМО-РОСТ"

к ООО "ТеплоСтрой ПМ"

о взыскании 379 000 руб.

от истца: Алешина Е.С. - дов. от 01.10.2014

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕРМО-РОСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоСтрой ПМ" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору N 25/10/2013-ПМ от 25.10.2013 г. в размере 379 000 руб. 00 коп., на основании ст. ст. 330 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком предусмотренные по договору подряда работы были выполнены с нарушением срока, предусмотренного договором, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка, начисленная на основании п. 6.7 договора.

В обоснование возражений на иск ответчик сослался на то, что нарушение сроков выполнения работ вызвано неисполнением истцом встречных обязательств по договору, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Решением суда от 30.01.2015 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтрой ПМ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМО-РОСТ" 265 300 руб. 00 коп. неустойки и 7 406 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

ООО "ТеплоСтрой ПМ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что причиной нарушения ответчиком срока выполнения работ явилось бездействие истца.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ТЕРМО-РОСТ" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоСтрой ПМ" (подрядчик) был заключен договор подряда N 25/10/2013-ПМ от 25.10.2013 г. с дополнительными соглашениями N 1 от 04.13.2013 г. и N 2 от 23.12.2013 г. к нему.

На основании указанного договора между сторонами возникли правоотношения подряда, которые регулируются ст.ст. 702, 711 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных работ производится после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По указанному договору подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс работ по монтажу и пуско-наладочным работам ИТП, по прокладке наружных сетей теплоснабжения (проект 01-11/11 ТС), по прокладке наружных сетей канализации (проект 01-11/11 НК), по прокладке наружных сетей водопровода и монтажу водомерного узла (проект 01-11/11 НВ) на объекте по адресу: г. Москва, Березовая аллея, д. 2А, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Наименование, объем и стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определены в Протоколе согласования договорной цены (Приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (п. 9.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ составляет 3 790 000 руб. 00 коп.

Срок выполнения работ определен сторонами в п. 3.1 договора и составляет 45 рабочих дней с момента подписания договора.

В соответствии с п. 4.2 договора срок окончания работ может быть увеличен по соглашению сторон в случаях отсутствия необходимой документации или при внесении в процессе работ изменений в проектную документацию.

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоСтрой ПМ" свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, что подтверждается подписанными между сторонами актами формы КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2013 г. и N 2 от 13.12.2013 г.

В обоснование исковых требований о взыскании неустойки истец указал, что просрочка в выполнении работ по договору со стороны ответчика составляет 295 дней, в связи с чем истцом на основании п. 6.7 договора начислена неустойка в размере 379 000 руб. 00 коп. за период с 31.12.2013 г. по 22.10.2014 г.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленным законом или договором.

Стороны включили в договор подряда соглашение о неустойке.

Согласно пункту 6.7 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,5% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Истцом на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 6.7 договора на цену договора начислена неустойка в сумме 379 000 руб. 00 коп. за период с 31.12.2013 г. по 22.10.2014 г.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет признан необоснованным, исходя из следующего:

Между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 от 04.12.2013 года к договору N 25/10/2013-ПМ от 25.10.2013 г., согласно которому ответчик обязался оказать истцу услуги по оформлению документации (согласование с ГУП Мосгортранса, ГУИС, ЖКХ и Б СВАО для открытия ордера) на объекте по адресу: г. Москва, Березовая аллея, д. 2А.

Кроме того, в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком дополнительного соглашения N 2 от 23.12.2013 года к договору N 25/10/2013-ПМ от 25.10.2013 г., ответчик обязался оказать истцу услуги по оформлению документации (согласование ПОД с ГУП Мосгортранса и согласование ПОД с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы) на объекте по адресу: г. Москва, Березовая аллея, д. 2А.

Согласно п. 2.2.1 договора заказчик обязался передать подрядчику всю необходимую документацию для выполнения работ по договору в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как правильно установлено судом первой инстанции, 13.02.2014 года ответчиком от МКС - филиала ОАО "МОЭСК" было получено запрещение на дальнейшее ведение работ с связи с нарушением требований "Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г. Москве (N 857 от 07.12.2004)" и ответчику предложено представить, в том числе, ордер.

Изначально полученный ответчиком ордер на производство земляных работ, обустройство и содержание строительной площадки N 13021722 от 13.12.2013 г. со сроком действия до 25.03.2014 г., содержал ограничение на производство работ: "без выхода и занятия пр. части улиц", что вызвало приостановку выполнения работ

Актом сдачи-приемки от 25 марта 2014 г. подтверждено оформление документации для открытия ордера на земляные работы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что просрочка в выполнении работ около трех месяцев была вызвана не исполнением истцом встречных обязательств по предоставлению необходимой документации.

Довод ответчика о дальнейшем препятствии выполнения работ в связи с отсутствием согласования проведения работ в районе электродепо "Владыкино", правомерно отклонен судом первой инстанции, так как техническое заключение по объекту было согласовано с ГУП города Москвы "Московский Метрополитен" и в письме от 25.07.2014 г. электродепо "Владыкино" не возражает против проведения работ по прокладке инженерных коммуникаций. Кроме того, отметкой в проекте "Водоснабжение. Наружные сети" N 01/11/11 НВ электродепо "Владыкино" была согласована возможность проведения работ.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств невозможности дальнейшего выполнения работ по независящим от него причинам, в том числе. в связи с неисполнением истцом встречных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, начисление неустойки произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально.

Однако период начисления, указанный истцом, не учитывает неисполнение встречных обязательств, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неустойка подлежит начислению за семь месяцев просрочки и составляет по состоянию на 22.10.2014 года 265 300 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно посчитал, что начисленная сумма неустойки соразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, принимая во внимание период просрочки, ответчиком о ее несоразмерности не заявлено. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ТеплоСтрой ПМ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2014 года по делу N А40-177006/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТеплоСтрой ПМ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТеплоСтрой ПМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Бодрова