Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 18АП-3974/15

г. Челябинск

24 апреля 2015 г.

Дело N А07-20604/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Башкирский государственный университет" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2015 по делу N А07-20604/2014 (судья Саяхова А.М.).

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Башкирский государственный университет" (далее - ФГБОУ ВПО "БашГУ", истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - ответчик, администрация) о признании права оперативного управления на недвижимое имущество: пристрой к зданию общежития N 3, литер А1 - буфет, общей площадью 40,8 кв. м, этажность 1, расположенный по адресу: г. Стерлитамак, пр. Ленина, 35 (т.1 л.д.3-8).

Определением суда первой инстанции от 01.10.2014 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан (т.1 л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2015 (резолютивная часть оглашена 16.02.2015) в удовлетворении исковых требований отказано (т.1 л.д.168-175).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе учреждение (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение и толкование норм материального права (т.2 л.д.5-6).

По мнению апеллянта, у суда не имелось оснований для отказа в иске, поскольку единственным пороком у спорного имущества являлось отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимал меры. Учреждением представлены все доказательства, запрошенные судом, в частности, доказательства постановки на баланс спорного имущества, соответствия его требованиям пожарной безопасности и градостроительным нормам. Принятие оспариваемого решения породило неопределенность в правовой судьбе пристроя и препятствует его эксплуатации истцом. Правопредшественник истца возвел самовольную постройку на земельном участке, который закреплен за истцом на праве постоянного (бессрочного) пользования, что в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) позволяет признать за истцом право оперативного управления на данный объект недвижимости.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при неявке сторон и третьего лица.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, общей площадью 27 868 кв. м с кадастровым номером 02:56:04 02 03:0112, разрешенное использование - размещение учебных корпусов, мастерских общежитий, вспомогательных зданий, расположенный по адресу: г. Стерлитамак, проспект Ленина, 37, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 04 АГ 984012 от 28.09.2012 (т.1 л.д. 28).

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Республике Башкортостан о перераспределении федерального имущества от 27.07.2012 N 602 из оперативного управления федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Стерлитамакская государственная педагогическая академия им. Зайнаб Биишевой" изъято и передано в оперативное управление ФГБОУ ВПО "БашГУ" недвижимое имущество, в том числе, здание общежития N 3, литер А, общей площадью 6 803,2 кв. м, балансовой стоимостью 21 248,2 тыс. руб., остаточной стоимостью - 13 928, 59 тыс. руб., реестровый номер - П12030005500 (далее - общежитие N 3); буфет, одноэтажный, общей площадью 40,8 кв. м, балансовой стоимостью 127,4 тыс. руб., остаточной стоимостью 81, 62 тыс. руб., реестровый номер - П12030011169, расположенные по адресу: г. Стерлитамак, пр. Ленина, 35 (т.1 л.д. 85-90).

Федеральное имущество передано истцу по акту приема-передачи от 01.08.2012. Регистрация права оперативного управления на здание общежития N 3, литер А, общей площадью 6 803,2 кв. м, произведена в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 04 АГ 983060 от 21.09.2012 (т.1 л.д. 27).

Право на переданное в оперативное управление истца федеральное имущество - буфет, одноэтажный, общей площадью 40,8 кв. м (далее - буфет), в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не было зарегистрировано.

В целях легализации помещения буфета истец обратился в органы технической инвентаризации за изготовлением технического паспорта и в орган местного самоуправления - за разрешением на ввод его в эксплуатацию.

Стерлитамакским филиалом Государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан по состоянию на 03.10.2012 составлен технический паспорт, из которого следует, что буфет является нежилым помещением первого этажа одноэтажного нежилого пристроя к 5-ти этажному зданию общежития N 3, литер А1, общей площадью 40,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Стерлитамак, пр. Ленина д. 35, инвентарный номер N 4082 (далее - также помещение, т.1 л.д. 31-37).

В ответ на обращение истца 10.07.2013 к главе Администрации городского округа город Стерлитамак с заявлением исх. N 3014 (т. 1 л.д. 11) о выдаче акта ввода в эксплуатацию на возведенное строение, письмом исх. N 15-4190 от 01.08.2013 (л.д. 12) орган местного самоуправления отказал истцу в выдаче испрашиваемого документа ввиду отсутствия разрешения на строительство.

В государственной регистрации права собственности Российской Федерации Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан на указанный объект отказано ввиду отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, о чем Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан направлено сообщение от 22.04.2013 N 17/125/2012-71 (т.1 л.д.14).

Сообщением исх. N 517-18-4252 от 01.04.2013 (т.1 л.д. 13) Управление Росреестра по РБ сообщило истцу о невозможности государственной регистрации права оперативного управления на объект недвижимого имущества в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт создания объекта в установленном законом порядке, и невозможностью передачи в оперативное управление объекта недвижимости, право собственности Российской Федерации на которое не зарегистрировано.

Полагая помещение самовольной постройкой, ссылаясь на то, что земельный участок, на котором находится пристройка к зданию общежития, принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, указанное строение соответствует градостроительным, строительным и иным нормам и правилам и требованиям пожарной безопасности, истец в порядке п. 3 ст. 222 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований ввиду отсутствия разрешения на строительство и доказательств, подтверждающих факт создания спорного объекта недвижимости.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Исходя из смысла названных правовых норм, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право. Еще не возникшее право не может быть нарушено по причине его отсутствия.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

Истец обратился с требованием о признании права оперативного управления на самовольную постройку - буфет, который является нежилым помещением, пристроенным к зданию общежития N 3, что следует из технического и кадастрового паспортов (т. 1 л.д.29,31).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (п.3 ст. 222 ГК РФ).

Из схемы расположения помещения видно, что оно непосредственно примыкает к стенам общежития N 3, является смежным с другими помещениями общежития N 3 (л.д. 30 т.1), то есть интегрировано в здание общежития N 3.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из вышеуказанных характеристик буфета, являющегося пристроем к зданию общежития N 3, следует, что данное помещение образовалось в результате реконструкции общежития N 3 и не является самостоятельным объектом, на который возможно признание права как на самовольную постройку в порядке п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Пристройка к зданию не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему зданию, зарегистрированному на праве собственности (оперативного управления), следует учитывать, что первоначальный объект права при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права.

При возведении пристройки увеличивается общая площадь всего здания, следовательно, изменяется объект права собственности (оперативного управления), который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом права в таком случае является здание, включающее в себя самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта недвижимости в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к первоначальному зданию.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, требование о признании права собственности на самовольную постройку - пристрой к общежитию N 3 является ненадлежащим способом защиты.

Соответственно, доводы о соответствии самовольной постройки нормам градостроительного, противопожарного и иного законодательства и возможности сохранения самовольной постройки подлежат оценке в рамках требований о признании права на общежитие N 3 в реконструированном виде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В этой связи основания для отказа в удовлетворении требований, положенные в основу обжалуемого судебного акта не привели к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2015 по делу N А07-20604/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Башкирский государственный университет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина