Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 09АП-12077/15

г. Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А40-128917/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества " КАМПУС-МЕДИА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "26" декабря 2014 г. по делу N А40-128917/14

по иску закрытого акционерного общества " КАМПУС-МЕДИА"

(ОГРН 1067746972589, 109095, г.Москва, Нижегородская ул., д.70, к.2 )

к обществу с ограниченной ответственностью " Бубновый валет"

(ОГРН 5087746542208, 107031, Г.Москва, ул. Рождественка, д.6/9/20, стр.1 )

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью " Бубновый валет",

к ОГРН закрытому акционерному обществу " КАМПУС-МЕДИА"

о признании договора незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истца: Амирджанов Э.А. (доверенность от 13.01.2015)

от ответчика: Зотова И.Ю. (доверенность от 24.11.2014)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КАМПУС МЕДИА" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Бубновый валет" о взыскании 481 498 рублей 31 копейки за фактически изготовленную истцом по договору продукцию; обязании ответчика принять оставшуюся часть продукции, изготовленной истцом по договору, в месте фактического нахождения ответчика, а именно по адресу: город Москва, улица Кузнецкий мост, дом 20 в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу соответствующего судебного решения; обязании ответчика передать подписанные и надлежащим образом оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации товарные накладные на переданную продукцию и продукцию, которая будет передана в соответствии со вступившим в законную силу судебным решением; взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 310 российских рублей 62 копейки в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом приятных судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО "Бубновый валет" предъявлен встречный иск к ЗАО "КАМПУС МЕДИА" о признании договора поставки N 130307 от 16.05.2013 незаключенным.

Решением суда договор поставки N 130307 от 16.05.2013 признан незаключенным, с ЗАО "КАМПУС МЕДИА" в пользу ООО "Бубновый валет" взысканы 4000 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении первоначального иска ЗАО "КАМПУС МЕДИА" отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ЗАО "КАМПУС МЕДИА" обжаловал его в апелляционном порядке. указывая на несогласие с выводами суда первой инстанции, при этом апелляционная жалоба обоснованных доводов не содержит, письменная обоснованная позиция заявителем жалобы не представлена. В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы указал на несогласие с решением суда в части отказа в первоначальном иске, поддерживая позицию, изложенную в его иске.

Представитель ответчика ООО "Бубновый валет" возражал по доводам истца, просил решение суда оставить в силе, а жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

В обоснование иска ЗАО "КАМПУС МЕДИА" указало, что между сторонами заключен договор поставки N 130307 от 16.05.2013 г., согласно условиям которого поставщик (ЗАО "КАМПУС МЕДИА") обязался поставить на исключительных правах серию подарочных наборов под рабочим названием "Utopia" с совместным брендингом Heart of Moscow и магазина Кузнецкий Мост 20 в общем количестве и пропорциях, указанных в Приложении N1 (спецификация поставки), а ответчик обязался принять и оплатить данные товары в соответствии с условиями договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречный иск, указал, что сторонами не согласован предмет договора поставки.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 названного Кодекса условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В приложении N 1 к договору содержится только указание на вид товара: футболка, сумка, магнит, тетрадь, паззл, толстовка. При этом отсутствует какое-либо описание товара, позволяющее определить его индивидуальные характеристики: материал, цвет, размер, артикул, фирма производитель и т.д. Также, в спорном договоре отсутствуют какие-либо условия, позволяющие установить, какие конкретно товары подлежат поставке.

Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 г. N 242-ст был утвержден ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", подп. 70 п. 2.4 которого установлено, что кроме класса, группы и вида товара подлежит конкретизации в различных договорах также разновидность товаров - то есть совокупность товаров определенного вида, выделенных по ряду частных признаков, указанная в виде конкретных марок, моделей, артикулов, сортов.

Спорный договор поставки и приложение N 1 к нему подобной конкретизации путем указания на разновидность товаров не содержат. Какие-либо двусторонние документы, подписанные сторонами, в которых товар был индивидуализирован, отсутствуют.

Таким образом, стороны не достигли соглашения о том, какой товар подлежит передаче.

При этом довод истца по первоначальному иску о том, что товар, который надлежит поставить, согласован сторонами посредством электронной почты, судом первой инстанции обоснованно признан недопустимыми доказательствами, так как спорный договор не содержит условие о возможности предоставления документов посредством электронной почты.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В спорном договоре и приложении к нему отсутствует указание на срок или сроки передачи товара покупателю, равно как не установлен какой-либо порядок определения таких сроков. Срок действия договора в целом также сторонами не установлен, что следует из п. 6.1 договора.

Таким образом, суд считает, что условие о сроке в спорном договоре поставки также является несогласованным.

Требование истца об обязании передать подписанные и надлежащим образом оформленные в соответствии с законодательством РФ товарные накладные на переданную продукцию и продукцию, которая подлежит передаче, не основано на нормах права.

Товарная накладная представляет собой документ первичного учета по учету торговых операций и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации (Постановление Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. N 132).

Таким образом, товарная накладная не является сделкой, а представляет собой документ, подтверждающий факт отгрузки и принятия товара. Подписание товарной накладной осуществляется при приемке товара и подтверждает факт его передачи поставщиком покупателю. Факт направления истцом в адрес ответчика товарной накладной сам по себе не порождает обязанности по ее подписанию.

Довод ЗАО "Кампус Медиа" о том, что ответчик по первоначальному иску фактически принял поставленную продукцию и начал ее реализацию конечным потребителям отклонен судом, как не подтвержденный какими-либо доказательствами.

Ссылка истца по первоначальному иску в подтверждение поставки и принятия товара на представленные в материалы дела фотокопии футболок и рюкзаков, несостоятельна. Из представленных фотокопий невозможно определить ни место, ни время, ни обстоятельства, при которых производилась фотосъемка, а также установить сведения (информации), позволяющие соотнести их с рассматриваемым делом (указание на договор, стороны и т.д.), в связи с чем, в силу статьи 67 АПК РФ фотокопии являются не относимыми доказательствами, фотокопия не подтверждает, и не может подтверждать количество поставленного товара. Таким образом, истцом доказательств поставки какого-либо товара в адрес ООО "Бубновый валет", не представлено.

Довод ЗАО "Кампус Медиа", что ООО "Бубновый валет" совершил платежи за изготовленный и фактически поставленный товар, тем самым, подтвердив факт заключения договора, не состоятелен и не соответствует действительности.

Согласно пункту 1.1 договора ЗАО "Кампус Медиа" обязалось произвести, а затем поставить товар. Исходя из буквального толкования указанного пункта договора, покупатель предполагал, что конкретизация товара будет согласована с ним в дальнейшем. Как указано в назначении платежа платежных поручений ООО "Бубновый валет" перечисляло оплату не за изготовленный и (или) поставленный товар, как утверждает ЗАО "Кампус Медиа", а перечисляло предоплату по договору. В отсутствие надлежащей поставки товара, сама по себе предоплата не может свидетельствовать о согласовании сторонами условий о предмете договора. Учитывая, что поставщик обязательства по поставке товара не исполнил, перечисленная предоплата не устраняет неопределенность в отношении предмета и сроков поставки и не может говорить о фактическом согласовании между сторонами предмета и сроков договора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал спорный договор незаключенным, а первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах права и материалах дела, в связи с чем, оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба, как не содержащая документально обоснованных доводов, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы и подлежит принудительному взысканию в доход федерального бюджета, поскольку доказательства ее перечисления в доход бюджета не представлены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" декабря 2014 года по делу N А40-128917/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "КАМПУС-МЕДИА" (ОГРН 1067746972589, 109095, г.Москва, Нижегородская ул., д.70, к.2 ) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев