Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 09АП-13420/15

г. Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А40-195400/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКП "Вэлко-2000"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2015 г. по делу N А40-195400/14, принятое судьей Романовым О.В. (шифр 43-1509)

по иску Индивидуального предпринимателя Шилова Андрея Михайловича (ОГРНИП 311574213100031) к ООО ПКП " ВЭЛКО-2000 " (ОГРН 1027739386938)

о взыскании 2 068 480 руб. 14 коп. - долга, неустойки,

При участии в судебном заседании:

От истца: Макеев А.В. по доверенности от 14.04.2015 г.

От ответчика: Талаев А.С. по доверенности от 05.08.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился ИП Шилов А.М. с исковым заявлением к ООО ПКП " ВЭЛКО-2000 " о взыскании 2.068.480 руб. 14 коп., в том числе: 1.875.336 руб. 34 коп. - долга, 193.143 руб. 80 коп. - неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 г. исковые требований удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО ПКП "Вэлко-2000" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены три договора подряда: договор N Д-1407 от 21.02.2014 г. и дополнительное соглашение N1 от 02.04.2014 г. к нему; договор NД-1408 от 03.03.2014 г. и дополнительное соглашение N1 от 20.03.2014 г. к нему; договор N1409 от 25.03.2014 г.

В соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ по договорам на общую сумму в размере 1 875 336 руб. 34 коп. подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-3. Истец выставил ответчику счета на оплату выполненных работ.

Поскольку ответчик уклонился от подписания актов, истец 05.09.2014 г., 21.11.2014 г. направил в адрес ответчика акты, счета и претензию, которые были получены ответчиком 08.09.2014 г., однако не были оплачены.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи- приемки работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Поскольку акты выполненных работ вручены ответчику, а ответчик не представил доказательств мотивированного отказа от подписания актов, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что работы сданы истцом в установленном договоре порядке и приняты ответчиком.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 1.875.336 руб. 34 коп. задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 193.143, 80 руб. на основании п.4.3 договора.

Согласно п. 4.3. договоров, в случае несоблюдения Заказчиком сроков оплаты, оговоренных в договорах, более чем на пять дней Подрядчик имеет право приостановить выполнение работ и поставку материалов Заказчику по указанным договорам и взыскать с Заказчика пени за простой в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, пришла к выводу, что данный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 193.143, 80 руб. правомерно и обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что лишило его возможности представить свои возражения относительно искового заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определение о принятии искового заявления к производству было направлено по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ(л.д. 5): 117415, г. Москва, проспект Вернадского,59 А, которое вернулось в адрес суда с отметкой отсутствие адресата по указанному адресу (л.д. 8). Иного адреса в материалах дела, в том числе в заключенных между сторонами договорах, не имеется.

В соответствии с п.4 ст. 121 АПК РФ извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч.4 п.2- 3 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Кроме того, все судебные акты публикуются на сайте в сети Интернет и ответчик обязан был самостоятельно отслеживать рассмотрение настоящего дела в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик имел возможность воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст.41 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно не применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, поскольку, по мнению заявителя, судом не были учтены причины, по которым была допущена просрочка исполнении обязательства, апелляционная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п.1 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Как усматривается из материалов дела, ответчик об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял, доказательств иного заявителем жалобы не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле лица, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств по оплате работ, ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 г. по делу N А40-195400/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКП "Вэлко-2000" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров