Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 18АП-1662/15 (ключевые темы: дорожные знаки - организация дорожного движения - событие административного правонарушения - автомобильные дороги общего пользования - обеспечение безопасности дорожного движения)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 18АП-1662/15

г. Челябинск

23 апреля 2015 г.

Дело N А76-25017/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Красноармейское ДРСУ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2014 по делу N А76-25017/2014 (судья Елькина Л.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - закрытого акционерного общества "Красноармейское ДРСУ" - Кашич М.В. (паспорт, доверенность N 16 от 18.03.2015);

заинтересованного лица - Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Челябинской области - Соболев А.А. (удостоверение ЧЕЛ N 029791, доверенность от 16.06.2015);

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального казённого учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" - Ищенко С.И. (удостоверение N 122 от 31.12.2014).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.37 Регламента арбитражных судов в составе суда после отложения судебного разбирательства произведена замена судьи Кузнецова Ю.А., отсутствующего по уважительной причине, на судью Бояршинову Е.В., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Закрытое акционерное общество "Красноармейское ДРСУ" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Красноармейское ДРСУ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, УГИБДД ГУВД по Челябинской области) от 22.09.2014 N 214001 о привлечении к ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казённое учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (т. 1 л.д.62,63).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2014 (резолютивная часть от 15.12.2014) заявленные требования удовлетворены частично: постановление УГИБДД ГУВД по Челябинской области от 22.09.2014 N 214001 о привлечении ЗАО "Красноармейское ДРСУ" к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ признано незаконным и отменено в части назначенного штрафа, превышающего 150 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением действующего законодательства, ЗАО "Красноармейское ДРСУ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объёме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, её податель указывает на отсутствие в его действиях события административного правонарушения и вины общества в его совершении, поскольку содержание спорного участка автомобильной дороги не было возложено на него согласно долгосрочному контракту N 157, заключенному с ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства". По утверждению апеллянта, развязка, построенная в 2009 году, не передавалась на баланс ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" и, соответственно, не могла быть передана на содержание ДРСУ.

Заявитель указывает на то, что участок автомобильной дороги 25, 611 км.-26,970 км. отсутствует в переданном ему проекте организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги общего пользования, в том числе в проекте отсутствует схема расстановки дорожных знаков, дорожных ограждений, подлежащих установке на данном участке, и разметка дорожного полотна, соответствующая 1 категории, так как данный транспортный узел относится в соответствии с требованиями СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" к дороге 1 технической категории по 4-х полосному движению и ширине проезжей части (ширина одной полосы движения в одну сторону составляет около 15 м. в отличие от дороги 2 категории, где дорога 2-х полосная ширина 1 полосы была 9 м.). Требования к содержанию дороги 1 категории отличаются от требований к дорогам иных категорий, в том числе к дорожным знакам, покрытию дорожного полотна и т.д.

Таким образом, по утверждению апеллянта, спорный участок автомобильной дороги относится к первой категории, в то время как общество по договору приняло на себя обязательства по содержанию дорог второй и третьей категории. В обоснование своей позиции в данной части заявитель ссылается на положения договора N 157 от 29.10.2012 и письмо ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства".

Помимо этого, заявитель утверждает, что по информации, предоставленной по его запросу ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства", участок дороги 25, 611 км.-26,970 км. после проведённой реконструкции в эксплуатацию не введён и до настоящего времени ни в собственность Российской Федерации, ни в оперативное управление ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" не передан, в связи с чем данное учреждение не могло заключить и не заключало с заявителем контракт на содержание спорного участка дороги и не передавало его на обслуживание.

Заявитель также утверждает, что судом первой инстанции не было установлено, когда и кем была утверждена схема транспортной развязки, представленная в материалы дела заинтересованным лицом и не соответствующая тому проекту, который был передан заявителю для исполнения его обязательств по договору; когда были внесены изменения в действующий проект организации дорожного движения от 18.04.2013 и в контракт N 157 от 29.10.2012. Самостоятельно устанавливать дорожные знаки без надлежаще утверждённого проекта договора на обслуживание ЗАО "Красноармейское ДРСУ" не уполномочено, что, согласно позиции апеллянта, исключает наличие в его действиях события административного правонарушения и вины в его совершении.

На этом основании заявитель просит отменить принятый судебный акт и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объёме.

В судебном заседании представитель заявитель поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнительных письменных пояснений к ней, дополнительно указав на то, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление не содержат описание события административного правонарушения, имеются противоречии между содержанием указанных документов и представленным в дело актом проверки от 02.09.2014, что, по его мнению, является существенным нарушением требований к содержанию протокола и постановления и не позволяет сопоставить содержание протокола с фактическими обстоятельствами дела, в том числе с актом от 02.09.2014.

Представитель административного органа возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пояснила, что на обслуживание заявителя передан участок автомобильной дороги общего пользования Р-254 "Иртыш" Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск 12+950 км. 55+450. Транспортная развязка после реконструкции на обслуживание заявителя не передавалась, поскольку данная развязка не была передана ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства". Из пояснений представителя указанного лица следует, что автомобильная развязка находится в ведении субъекта Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы коллегии судей апелляционного суда основаны на следующем:

Как следует из материалов дела, ЗАО "Красноармейское ДРСУ", будучи исполнителем услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 "Иртыш" Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск на участке км. 12+950-км. 55+450 на основании долгосрочного государственного контракта N 157 на оказание услуг по содержанию данного участка автомобильной дороги от 29.10.2012, приняло на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию данного участка автомобильной дороги в соответствии с требованиями контракта, обеспечивая круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств по данному участку автомобильной дороги, создание условий для бесперебойного и безопасного движения, а также сохранность имущественного комплекса объекта.

В соответствии с пунктом 2.2. названного контракта состав объекта, его описание, основные технические и эксплуатационные характеристики и параметры, заявленные в соответствии с техническими и кадастровыми паспортами объекта, указаны в приложении N 1 к контракту (т. 1 л.д. 33-41).

Приложением N 1 к упомянутому контракту установлены состав, описание, основные технические и эксплуатационные характеристики и параметры объекта содержания. Согласно данному приложению объектом содержания является автомобильная дорога общего пользования федерального значения, находящаяся в оперативном управлении Федерального казённого учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал", Р-254 "Иртыш" Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск на участке км. 12+950-км. 55+450. Автомобильная дорога расположена на территории РФ Челябинской области и имеет суммарную протяжённость 42,500 км. Данная территория относится к III дорожно-климатической зоне. Общая протяжённость участка автомобильной дороги, переданного на обслуживание заявителю, составляет 42,500 км, в том числе: участок автомобильной дороги категории II на участке км. 12+950- км.28+000; км. 45+000-км.55+450990; участок автомобильной дороги категории III на участке 28+000-км. 45+000.

В данном приложении особо оговорено, что на автомобильной дороге как объекте содержания отсутствуют транспортные развязки в разных уровнях (т. 1 л.д. 42).

Состав работ по содержанию автомобильной дороги, предусмотренных в рамках контракта, согласован сторонами в приложении N 3 к упомянутому выше государственному контракту и включает, в числе прочего, услуги по содержанию элементов обустройства автомобильных дорог, в числе которых установка недостающих дорожных знаков и табло индивидуального проектирования, автономных и дистанционно управляемых знаков, светофоров объектов (подпункт 1 пункта "л" приложения N 1 к государственному контракту).

УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области 2 сентября 2014 года при непосредственном осмотре участка автомобильной дороги М-51 "Байкал" 12+950 км - 55+450 км выявлены нарушения, отраженные в акте, составленном с участием свидетелей Тудачкова Р.В. и Клюшина А.В.

Согласно упомянутому акту от 02 сентября 2014 г. на участках дороги М-51 "Байкал" 12+950 км.-55+450 км. выявлены следующие нарушения: 14+278 слева пленочное покрытие дорожного знака 3.20 не соответствует требованиям ГОСТ; 25+526 в разделительной полосе отсутствуют дорожные знаки 3.1 и 8.22.1, предусмотренные проектом организации дорожного движения; 26+940 слева отсутствует дорожный указатель 6.9.1., предусмотренный организацией дорожного движения; 26+890 в разделительной полосе отсутствует дорожный знак 3.1. и 8.22.1; 26+521 слева отсутствуют дорожные знаки 4.2.3. и 8.22.3., предусмотренные проектом организации дорожного движения; 26+057 слева отсутствует дорожный знак 4.1.1., предусмотренный проектом организации дорожного движения; 26+326 слева отсутствует дорожный знак 4.1.1., предусмотренный проектом организации дорожного движения; 34+470 - 34+757 слева отсутствуют дорожные знаки 1.34.1. и 1.34.2., предусмотренные проектом организации дорожного движения; 35+235 слева повреждено покрытие дорожного указателя 6.10.1. (т. 1 л.д. 6, 75).

По факту выявленных нарушений 22.09.2014 составлен протокол N 74 ЮЛ 114001, содержащий указание на нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, выявленные 02.09.2014 в 17 час. 00 мин. на автомобильной дороге Р-254 "Иртыш" Челябинск-Курган-Имск-Новосибирск 12 км.-55 км., выразившиеся в нарушение пункта 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации", пунктов 4.1.,4.4. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", в невыполнении работ по установке недостающих дорожных знаков и замене пришедших в негодность дорожных знаков, установке концевых элементов дорожного ограждения в зоне пешеходного перехода (т. 1 л.д. 7,73). Протокол составлен в присутствии представителя ДРСУ Бородулина В.Н., действовавшего на основании доверенности N 98 от 22.09.2014 (т. 1 л.д. 77). Бородулиным В.Н. представлены письменные пояснения по факту выявленных нарушений, в которых он не согласился с описанными фактами правонарушений на участке дороги 25-27 км., указав, что обществом приняты меры по замене дорожного знака 3.20 на отметке 14+278 км. слева. Недостатки в содержании дорожных знаков (1.34.1, 1.34.2, 6.10.1), касающиеся участка дороги, который ремонтируется силами другой подрядной организации, должны быть устранены силами подрядной организации, производящей ремонт, а недостатки, касающиеся дорожных знаков на участке 285-27 км., не устранялись по причине того, что данный участок после реконструкции заявителю не был передан на обслуживание (т. 1 л.д. 76).

В день составления протокола (22.09.2014) были рассмотрены и материалы дела об административном правонарушении в присутствии того же представителя Бородулина В.Н. и было вынесено оспариваемое заявителем постановление от 22.09.2014 N 214001, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300 000 руб. за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещён заблаговременно уведомлением от 15.09.2014 N 9/4-8691, копия которого ему заявителю почтой 19.09.2014 (т. 1 л.д. 72, лицевая и оборотная стороны).

Заявитель оспорил данное постановление в судебном порядке.

Частично удовлетворяя заявленные требования и уменьшая размер наложенного на общество административного штрафа, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности наличия в бездействии заявителя события и состава административного правонарушения и об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, с учётом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в числе прочего, обязан проверить законность и обоснованность оспариваемого решения, установить, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частями 1,2 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъёмки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предписывает компетентным органам возбуждать дела об административных правонарушениях при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трёхсот тысяч рублей.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются в числе иных юридические лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

Поскольку условиями долгосрочного государственного контракта N 157 на оказание услуг по содержанию данного участка автомобильной дороги от 29.10.2012 обязанность по установке недостающих дорожных знаков и табло индивидуального проектирования, автономных и дистанционно управляемых знаков, светофоров объектов возложена на подрядчика, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что он является тем лицом, на которое возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на данном участке автомобильной дороги.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - ФЗ "О безопасности дорожного движения"), основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно протоколу об административном правонарушении N 74 ЮЛ 114001 от 22.09.2014 и оспариваемому постановлению обществом нарушены требования п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "Правила дорожного движения" (далее - Основные положения), а также пункты 4.1. и 4.4. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утверждённого постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Согласно п. 13 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пункт 4.1 ГОСТ Р 50597-93, устанавливающий требования к дорожным знакам, содержит шесть подпунктов (4.1.1.-4.1.6), равно как и пункт 4.4. названного ГОСТа, устанавливающий требования к дорожному ограждению и бортовому камню, содержит пять подпунктов.

Исследовав акт от 02.09.2014, на который сослался суд первой инстанции в своём решении, апелляционный суд установил, что данный акт был составлен по форме, приведённой в приложении к подпункту 10.2.7.4 "Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (приложение N 8 к подпункту 10.2.7.4 указанного Наставления), утверждённого приказом МВД РФ от 8 июня 1999 г. N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Наставление).

Пунктом 10.2.8.4 Наставления установлено, что при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8) и действует по указанию дежурного.

Таким образом, из положений указанного Наставления и соответствующей формы акта следует, что данный акт установлен в качестве формы оперативного реагирования органов ГИБДД в ходе их повседневной деятельности, которое может явиться основанием для последующей проверки указанных органом ГИБДД сведений в ходе мероприятий административного контроля и их фиксации в порядке, установленном положениями КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации административный орган счёл указанный акт достаточным доказательством события административного правонарушения и дополнительно осмотр спорного участка дороги в порядке, установленном ст. 27.8 КоАП РФ, не проводил.

В акте от 02.09.2014 имеется указание на допущенное обществом нарушение пункта 4.1. ГОСТ Р 50597-93, но нет указания на нарушение требований к ограждению и бортовому камню, нарушение пункта 4.4. названного ГОСТа и п. 13 Основных положений, нарушение которых вменено заявителю по тексту протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления.

В акте от 02.09.2014 не указано, каким образом проверяющим выявлены нарушения, какие действия были при этом совершены, какие документы использовались, отсутствует указание на фиксацию нарушений при помощи фото- и (или) видеосъёмки.

Поскольку положениями КоАП РФ, в частности ст.27.8 КоАП РФ, не предусмотрено ведение фото - и видеосъёмки вне процедуры осмотра, в акте нет указания на ведение фотосъёмки, а представленные в дело фотографии не имеют привязки относительно места и времени проведения фотосъёмки (т. 1 л.д. 82-84, 105-113) либо сделаны в иные даты, отличные от даты составления акта (24.09.2014, 23.09.2014,30.09.2014,03.07.2014) (т. 1 л.д. 28-32), апелляционный суд не может признать данные фотосъёмки относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу с позиций ст. ст. 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и делать какие-либо выводы, опираясь на данные такой фотосъёмки.

Нарушения, перечисленные в акте проверки от 02.09.2014, можно условно разделить на две группы: нарушение покрытия имеющихся дорожного знака и указателя (пункты 1, 9 акта) и отсутствие дорожных знаков, предусмотренных проектом организации дорожного движения (пункты 2-8 акта).

При описании первой группы нарушений в данном акте административный орган ограничился следующими фразами: 14+278 слева плёночное покрытие дорожного знака 3.20 не соответствует требованиям ГОСТ (позиция 1 акта); 35+235 слева повреждено покрытие дорожного указателя 6.10.1. (позиция 9 акта).

При этом нарушение требований к плёночному покрытию в акте не описано, поскольку не указано, каким требованиям какого ГОСТа не соответствует плёночное покрытие знака 3.20 (14+278 слева), каким покрытие на данном знаке должно быть, каким оно является фактически, что не позволяет проверить выводы административного органа в данной части.

Аналогичным образом проверяющими не описан характер повреждений дорожного указателя 6.10.1. (35+235 слева).

При рассмотрении вопроса об отсутствии на спорном участке автомобильной дороги дорожных знаков, предусмотренных проектом организации дорожного движения, апелляционный суд установил наличие в деле трёх неидентичных копий данного проекта (т. 1 л.д. 46, 48, 81).

Поскольку из решения суда не следует, что при рассмотрении спора по существу был исследован вопрос о наличии неидентичных копий проектов и причинах указанных в них расхождений, апелляционный суд по правилам оценки доказательств, установленным ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непосредственно исследовал в судебном заседании подлинники проектов, имеющихся как в распоряжении заявителя как исполнителя услуг по договору, так и в распоряжении ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" как заказчика данных услуг (представлены соответствующими лицами по требованию суда).

При сличении данных подлинников с копиями документов, имеющихся в материалах дела, апелляционным судом установлено, что в целях исполнения обязанностей по долгосрочному государственному контракту N 157 на оказание услуг по содержанию данного участка автомобильной дороги от 29.10.2012 заявителю был передан и находится в его распоряжении до настоящего времени согласованный с начальником Управления эксплуатации автомобильных дорог, заказчиком и органами ГИБДД проект организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 "Иртыш" Челябинск-Курган-Омск -Новосибирск км. 12+950-км.55+450, соответствующий представленной в дело копии, в котором узел км. 25.611-29.970 никак не отмечен вообще и, в частности, отсутствует указание о необходимости установки на данном участке дороги каких-либо дорожных знаков (т. 1 л.д. 45,46). Представленный заявителем подлинный проект прошнурован, что исключает возможность замены соответствующей страницы, в связи с чем апелляционный суд принимает его за основу как достоверное, относимое и допустимое доказательство при рассмотрении данного спора.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции по требованию коллегии ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (заказчика услуг) на обозрение суда представлен иной, не идентичный имеющемуся у заявителя проекту, подлинный проект организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 "Иртыш" Челябинск-Курган-Омск -Новосибирск км. 12+950-км.55+450, исследовав который апелляционный суд установил, что данный проект составлен в виде набора файлов и не скреплён, у заказчика отсутствуют доказательства передачи данного проекта заявителю.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что согласно переданному заявителем проекту организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 "Иртыш" Челябинск-Курган-Омск -Новосибирск км. 12+950-км.55+450 установка дорожных знаков на участке автомобильной дороги узел км. 25.611-29.970 не предусмотрена (т. 1 л.д. 46), что исключает событие административного правонарушения в данной части и вину общества в его совершении.

Соответственно, вторая копия проекта организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 "Иртыш" Челябинск-Курган-Омск -Новосибирск км. 12+950-км.55+450 от 18.04.2013, на которой основана позиция административного органа (т. 1 л.д. 27, 101-104), в силу правил оценки доказательств, закреплённых в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть положена в основу выводов суда, поскольку она не соответствует имеющемуся у исполнителя оригиналу данного проекта, используемого для исполнения им своих договорных обязательств.

Из обстоятельств дела не представляется возможным установить, каким документом (проектом) пользовался административный орган, фиксируя отсутствие знаков, предусмотренных проектом, и вменяя заявителю обязанность по их установке, что не позволяет коллегии судей апелляционного суда признать установленным событие административного правонарушения в части отсутствия предусмотренных проектом дорожных знаков на спорном участке автомобильной дороги.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении представитель общества в своих возражениях указывал на то, что участок дороги после реконструкции обществу не передан, а второй участок дороги, на котором отсутствуют дорожные знаки, ремонтируется другой подрядной организацией, которая обязана восстановить знаки после завершения ремонтных работ. Данные обстоятельства имеют существенное значение как для установления события административного правонарушения, так и для выявления лица, виновного в его совершении, однако, административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении данные обстоятельства не выяснил, никакой оценки им не дал, доводы общества в данной части не опроверг.

Следует также отметить, что в акте от 02.09.2014 указан участок дороги М-51 "Байкал" 12+950 км.-55+450 км., в то время, как вменяемые заявителю нарушения касаются участка автомобильной дороги Р-254 "Иртыш" Челябинск-Курган-Омск -Новосибирск км. 12+950-км.55+450. Идентификация различных наименований одной дороги произведена апелляционным судом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на основании постановления Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 N 928. В материалах проверки и при рассмотрении спора в суде первой инстанции данное обстоятельство отражения не нашло.

Перечисленные выше обстоятельства, по мнению коллегии судей апелляционного суда, свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган должным образом не выяснил, какой участок автомобильной дороги передан заявителю на обслуживание, в том числе, передавалась ли на его обслуживание транспортная развязка, как называется данная дорога, какой проект следует использовать при рассмотрении вопроса об установке дорожных знаков, кто несёт обязанность по установке дорожных знаков на спорных участках дороги, в том числе в период её ремонта, какие повреждения имеющихся знаков были выявлены, данные обстоятельства должным образом не описал и не раскрыл в тексте постановления.

Между тем, исходя из положений, закреплённых в части 2 статьи 28.2 и в части 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности административным органом должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, в том числе описано событие административного правонарушения и вина заявителя в его совершении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков события и состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии события административного правонарушения и вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Вместе с тем в нарушение указанных норм права ни в протоколе об административном правонарушении от 22.09.2014, ни в тексте оспариваемого постановления не описано и не раскрыто, в чём конкретно (в каких конкретных фактических действиях либо бездействии) состоит нарушение заявителем требований действующего законодательства.

В постановлении имеется лишь ссылка на упомянутый выше акт от 02.09.2014 как на приложение.

Коллегия судей апелляционного суда не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указание к тексте постановления на описанный выше акт от 02.09.2014 (в качестве приложения) является достаточным для описания события административного правонарушения и полагает, что в силу императивных требований к содержанию протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности, изложенных в части 2 статьи 28.2 и части 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, наличие данного акта не отменяет обязанность административного органа по полному и детальному описанию в протоколе об административном правонарушении и в тексте постановления события вменяемого заявителю правонарушения, а также его вины в совершении правонарушения, поскольку именно эти сведения характеризуют объективную и субъективную стороны административного правонарушения и являются основополагающими при установлении события и состава административного правонарушения. Соответственно, их отсутствие само по себе означает нарушение установленных ст. ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ обязательных требований к содержанию протокола об административном правонарушении и постановления об административном правонарушении, которое является существенным и не может быть устранено при рассмотрении спора в суде, что признаётся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Следует также отметить, что в своём решении суд первой инстанции при установлении события административного правонарушения, помимо акта от 02.09.2014, сделал ссылку на акты от 22.05.2014 (т. 1 л.д. 117-122) и от 03.09.2014 (т. 1 л.д. 91), которые не указаны ни в тексте протокола об административном правонарушении, ни в тексте оспариваемого постановления, в связи с чем апелляционный суд не может признать ссылку суда на данные акты, которые не были положены в основу оспариваемого постановления, обоснованной, а сами акты - относимыми доказательствами по делу с позиций ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование заявителя следует удовлетворить, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить по мотиву недоказанности в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ, а также ввиду существенного нарушения требований к содержанию постановления, установленных п. 4 ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

В нарушение требования указанной статьи суд первой инстанции не дал оценку ряду представленных заявителем доказательств и не указал мотивы, по которым данные доказательства были отвергнуты, в связи с чем принятое судом решение подлежит отмене по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а заявленные требования -удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2014 по делу N А76-25017/2014 отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Красноармейское ДРСУ" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Челябинской области от 22.09.2014 N 214001 о привлечении к ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Бояршинова