Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 20АП-1519/15

г. Тула

24 апреля 2015 г.

Дело N А62-5599/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.04.2015.

,

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" (г. Смоленск, ОГРН 1046758327318; ИНН 6730054144), заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758340507, ИНН 6730055050), администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2015 по делу N А62-5599/2014 (судья Красильникова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" (далее - истец, общество) обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 67-67-01/052/2009-459 от 26.03.2009 о внесении сведений о государственной регистрации права собственности на здание нежилое 1-этажное общей площадью 185,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Крупская, д. 40.

В обоснование заявленных требований общество указало, что с 2006 года является арендатором здания, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, дом N 40 по договору аренды N 2439/06, заключенному с администрацией города Смоленска. На момент начала арендных отношений площадь здания составляла 165.5 кв. м.

Впоследствии в результате произведенных обществом улучшений, площадь здания стала составлять 185,6 кв. м. Кроме того, истец полагает, что в материалах регистрационного дела отсутствуют документы о переводе данного здания, ранее являющегося жилым в, нежилое.

По ходатайству истца определением суда от 18.11.2014 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация города Смоленска.

По заявлению общества в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят отказ от требований к Управлению Росреестра по Смоленской области (протокол судебного заседания от 22.12.2014) и производство по делу в части требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2015 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что незаконно произведена регистрация жилого здания как нежилое с увеличенной площадью без подтверждающих документов.

Перевод помещений из жилого в нежилое должен соответствовать характеристикам надежности и безопасности при соблюдении всех норм и требований, в том числе прохождение экспертизы для подтверждения, что перепланированное здание соответствует надежности и безопасности и в процессе его эксплуатации не возникнет угрозы жизни и здоровью граждан.

Ввиду произведенных в период аренды здания улучшений у общества возникло право общей долевой собственности на часть здания (20,1 кв. м), ввиду чего за городом Смоленском должно быть зарегистрировано право собственности только на 165,5 кв. м;

Общество также полагает, что удовлетворение судом его требований будет являться основанием для дальнейшего исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей N 67-67-01/075/2009-328 от 28.05.2009, N 67-67-01/075/2009-327 от 28.05.2009 о внесении сведений о государственной регистрации договоров аренды N 2646/07 на площадь 122,2 кв. м и N 2642/07 на площадь 63,4 кв. м от 01.08.2007 и основанием для возврата уплаты излишне оплаченной арендной платы и оформления перевода здания с жилого в нежилое в законном порядке.

Администрация города Смоленска возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Проверив законность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, а также обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены указанного акта не находит.

Из материалов дела усматривается, что спорный объект недвижимости возведен в 1950 году (из технического паспорта, составленного по состоянию на 15.03.1994, владельцем указан Кирпичный завод N 2 (т. 1, л. д. 78).

Постановлением главы администрации города Смоленска от 13.01.1998 N 39 в муниципальную собственность города Смоленска принят жилой фонд с нежилыми помещениями и инженерными коммуникациями, находящийся на балансе Акционерного общества открытого типа "Смоленский кирпичный завод N 2".

Распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Смоленска от 04.11.1998 N 182 в реестр муниципальной собственности включены жилые дома, принятые от АОЗТ "Смоленский кирпичный завод N 2", в том числе дом N 40 по ул. Крупской (т. 1, л. д. 78).

В 2006 году администрацией было предоставлено в аренду обществу нежилое помещение площадью 77,2 кв. м, в том числе подвальное, являющееся муниципальной собственностью, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, д. 40, для использования под магазин 47,4 кв. м, в том числе торговая - 5,6 кв.м, закусочная - 29,8 кв. м (договора аренды от 16.06.2006 N 2439/06).

В договоре аренды и последующих договорах помещения, расположенные по указанному адресу (независимо от их площади), указывались как нежилые.

27.03.2009 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о государственной регистрации права собственности города Смоленска на здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 185,6 кв. м на основании постановления главы администрации города Смоленска от 13.01.1998 N 39 и выписки из реестра муниципального имущества N 2584 от 03.03.2009.

Ссылаясь на то, что спорное нежилое здание имело меньшую площадь общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с требованиями исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 67-67-01/052/2009-459 от 26.03.2009 о внесении сведений о государственной регистрации права собственности города Смоленска на здание нежилое 1-этажное общей площадью 185,6 кв. м, расположенное по адресу: ул. Крупская, д. 40, и полагает, что у общества возникло право общей долевой собственности в размере 1/9 части здания (20,1 кв. м).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество по настоящее время является арендатором части помещений в спорном здании, и как арендатор не наделено правом на оспаривание права собственности города; право собственности города Смоленска на спорный объект является ранее возникшим, то есть государственная регистрация права в данном случае носит правоподтверждающий характер и исключение записи о праве собственности из ЕГРП само по себе не повлечет прекращение права собственности города Смоленска. Кроме того, администрация указала на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными способами, предусмотренным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается вступившими в законную силу решениями судов (дела номер: А62-2234/2013, А62-6506/2013, N А62-6506/2013) между администрацией города Смоленска (арендодатель) и ООО "Дионис-Плюс" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 16.06.2006 N 2439/06 нежилое помещение площадью 77,2 кв. м, в том числе подвальное, являющееся муниципальной собственностью, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, д. 40, для использования под магазин 47,4 кв. м, в том числе торговая - 5,6 кв. м, закусочная - 29,8 кв. м. Срок действия договора установлен с 01.07.2006 по 31.12.2006. Соглашением об изменении условий договора аренды предусмотрено изменение площади арендуемого помещения - 165,5 кв. м.

После истечения срока действия договора от 16.06.2006 N 2439/06 между сторонами 07.02.2007 заключен договор N 2439/07 аренды нежилого помещения площадью 165,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, д. 40, для использования под магазин - 85,5 кв. м и 80 кв. м - под кафе-закусочную. Срок договора установлен с 01.01.2007 по 29.12.2007.

На основании заявления общества (вх. N 2738 от 28.03.2007) внесены изменения в договор аренды N 2439/07 в части уменьшения площади под магазин и оставлении за обществом 120 кв. м, из них 40 кв. м под магазин и 80 кв. м под кафе, и передаче части площади 45,5 кв. м для использования под магазин индивидуальным предпринимателем Демченковым Г.А.

30.03.2007 между Администрацией и ООО "Дионис-плюс" заключен договор аренды N 2439/07 нежилого помещения площадью 120,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, д. 40, для использования под магазин (40,0 кв. м.) и кафе (80,0 кв. м). Срок действия договора установлен с 01.01.2007 по 29.12.2007. Договор аренды нежилого помещения N 2439/07 в редакции от 07.02.2007 был признан сторонами недействующим. Договор аренды нежилого помещения от 30.03.2007 N 2439/07 расторгнут по соглашению сторон с 01.08.2007.

01.08.2007 между Администрацией и ООО "Дионис-плюс" 01.08.2007 заключен договор аренды N 2646/07 нежилого помещения площадью 120,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, д. 40, для использования под магазин (40 кв. м) и кафе (80 кв. м). Срок действия договора установлен с 01.08.2007 по 31.12.2009. Соглашением сторон от 29.09.2008 изменены условия договора.

Договор аренды нежилого помещения от 01.08.2007 N 2646/07 и соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 03.09.2013 по делу N А62-2234/2013.

Соглашением сторон от 12.01.2010 срок действия договора аренды продлен до 01.07.2015, произведена регистрация дополнительного соглашения.

Названные обстоятельства также были установлены решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2014 по делу N А62-6506/2013.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, в ранее существовавших документах (в том числе техническом паспорте, по состоянию на 15.03.1994) площадь спорного здания указана 165,5 кв. м (т. 1, л. д. 28), после проведения инвентаризации в 2009 году общая площадь всего здания была указана 185,6 кв. м. Площадь внесена в сведения ЕГРП на основании данных кадастрового паспорта от 12.02.2009 (т. 1, л. д. 82) и справки ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 03.03.2009 N 66П.

Расхождения в площадях объекта возникли за счет установки и снятия внутренних перегородок, при ранее проведенной технической инвентаризации не было доступа в помещения N N 8, 9, 11.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспаривая запись из ЕГРП в части, касающейся площади объекта, общество, по сути, оспаривает право собственности города Смоленска на недвижимое имущество, возникновение которого было зафиксировано в правоустанавливающих документах и зарегистрировано органом государственной регистрации

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А62-2631/2014 в признании за обществом права общей долевой собственности на объект недвижимости отказано. Доводы о праве собственности общества были предметом рассмотрения вышеуказанного дела, и иной вывод суда не может быть переоценен в рамках рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, администрация, возражая против исковых требований, заявила о пропуске обществом срока исковой давности по настоящему иску.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 15/18) факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске. В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истцов независимо от того, имело ли место в действительности нарушение их прав, невозможна.

Судом правильно установлено, что общество, как арендатор спорного здания, с момента проведения в 2008 году ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" инвентаризации здания, не могло не знать о том, что результатом инвентаризации является составление технического паспорта объекта, в котором должна содержаться информация об объекте и площадь.

В 2009 году внесена запись в ЕГРП о праве собственности города Смоленска на нежилое помещение на основании данных технической инвентаризации: указано здание; площадь объекта 185,6 кв. м.

Директор общества в судебном заседании в суде первой инстанции подтвердил, что об инвентаризации ему было известно, тем более что она проводилась после проведенного им ремонта.

В связи с чем суд правильно пришел к выводу, что общество при должной осмотрительности могло и должно было узнать об указанных обстоятельствах в период 2006-2009 г.г. Поскольку общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском в августе 2014 года, то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока, суд, руководствуясь положениями статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, сделал правильный вывод о пропуске срока исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы общества о том, что об указанных обстоятельствах ему стало известно лишь в 2014 году при рассмотрении одного из дел в арбитражном суде, признаются судом необоснованными по вышеуказанным основаниям.

Ссылка общества о том, что внесение в ЕГРП сведений о площади здания 185,6 кв. м нарушает его права как арендатора, ввиду того, что незаконное увеличение площади помещения влечет за собой увеличение арендной платы, являются необоснованными, поскольку из материалов дела не усматривается, что обществу в аренду предоставлены или когда-либо предоставлялись помещения площадью 185,6 кв. м Стороны признали, что в настоящее время обществом арендуется 122 кв. м.

ООО "Дионис-плюс" предоставлено в аренду спорное помещение как нежилое, в реестре муниципальной собственности и в ЕГРП оно также числится как нежилое; жильцы в данном помещении отсутствуют, прав на данное помещение как жилое никем не заявлено.

Довод общества о невозможности в полной мере использовать арендуемые помещения по целевому назначению (для кафе) ввиду отсутствия соответствующих документов о соблюдении процедуры перевода жилого здания в разряд нежилых ничем не обоснован. Возможность сноса стен (перегородок) в данном случае зависит от конструктивных особенностей помещения и согласия собственника и не ставится в прямую зависимость от назначения объекта (жилое или нежилое). Кроме того, общество не доказало, что обращалось в администрацию с заявлением о получении согласования сноса стены для увеличения площади торгового зала и администрацией в согласовании было отказано по вышеуказанным основаниям.

Ссылка общества о том, что удовлетворение требований будет являться основанием для дальнейшего исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей N 67-67-01/075/2009-328 от 28.05.2009, N 67-67-01/075/2009-327 от 28.05.2009 о внесении сведений о государственной регистрации договоров аренды N 2646/07 на площадь 122,2 кв. м и N 2642/07 на площадь 63,4 кв. м от 01.08.2007 и основанием для возврата уплаты излишне оплаченной арендной платы также подлежит отклонению, поскольку исключение из ЕГРП записи о праве собственности города Смоленска на недвижимое имущество не повлечет для общества последствий в виде возврата ранее уплаченной арендной платы при условии фактического использования арендатором спорного помещения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 обществу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то последняя подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2015 по делу N А62-5599/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" (г. Смоленск, ОГРН 1046758327318, ИНН 6730054144) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Н.В. Заикина В.Н. Стаханова