Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 09АП-4925/15

г. Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А40-179294/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ЛЕНОКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-179294/2014 (3-1519)

по иску ООО "ЛЕНОКС" (ОГРН 1141690047773, 420075, г.Казань, ул.Липатова, 7,5)

к РСА (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЕНОКС" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки в размере 13 176 руб.

Решением суда от 25 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что договор об уступке права требования заключен между потерпевшим (страхователем) и истцом 14.08.2014, т.е. после выплаты потерпевшему суммы страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального права. В обоснование своей позиции истец со ссылкой на статью 384 ГК РФ указывает, что право требования неустойки следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга. Утверждает, что судом первой инстанции были неполно исследованы фактические обстоятельства дела, а так же отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 06.02.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль "Шевроле Ланос" (государственный регистрационный знак К230РО116), собственником которого является Юсупов К.Я.

Согласно справке о ДТП от 06.02.2013, постановлению по делу об административном правонарушении от 07.02.2013, ДТП произошло по вине водителя автомобиля "ВАЗ 210930" (государственный регистрационный знак В415ЕМ116) Мухутдинова Р.Р.

Актом осмотра транспортного средства от 22.02.2013 установлены механические повреждения автомобиля "Шевроле Ланос" (государственный регистрационный знак К230РО116).

Согласно отчету об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, составленному ООО "Консалт информ" от 05.04.2013 N 247/13, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 91 462,81 руб.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания "ТИРУС" (полис серии ВВВ N 0606857582).

Приказом ФСФР от 18.12.2012 N 12-3142/пз-и у ООО Страховая компания "ТИРУС" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

05.04.2013 между Юсуповым К.Я. (цедент) и ООО "Диона" (цессионарий) был заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента в результате ДТП, произошедшего 06.02.2013.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2013 N А40-73120/13 с РСА в пользу ООО "Диона" взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 91 462 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

Платежным поручением от 12.11.2013 N 880 РСА перечислило ООО "Диона" денежные средства, взысканные по решению суда от 30.09.2013 г. по делу N А40-73120/13 в размере 106 462 руб.

14.08.2014 между ООО "ДИОНА" и ООО "ЛЕНОКС" был заключен договор об уступке права требования, по условиям которого первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права требования первоначального кредитора в следующему должнику РСА по взысканию неустойки за просрочку выплаты суммы ущерба в размере 5 676 руб. по решению Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2013 по делу N А40-73120/2013.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы, суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является обязательным на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статей 18, 19 Закона N 40-ФЗ требования о компенсационных выплатах (страховом возмещении), в том числе в порядке регресса (суброгации), может быть заявлено потерпевшим или осуществившей страховое возмещение страховой компанией, к профессиональному объединению страховщиков (Российский союз автостраховщиков) в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Из положений ст.13 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона "Об ОСАГО" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307, пунктов 1,2 статьи 382, статьи 384 и пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Однако после получения оплаты, ООО "С.О.АРМИГ" по договору уступки права требования от 14.08.2014 передал истцу право требования к ответчику установленной статьей 13 Закона неустойки за просрочку исполнения обязательств по возмещению ущерба по рассматриваемому ДТП, который обратился в суд с настоящим иском.

Из смысла ст. 382 ГК РФ следует, что только существующее право может быть предметом уступки. Таким образом, договор уступки не порождает перехода прав на сумму неустойки, основания которой, к тому же, не определены надлежащим образом в договоре цессии, представленном Истцом.

Кроме того, получение страховщиком страховой выплаты от Ответчика до заключения договора уступки прав требования прекратило обязательство в силу ст. 408 ГК РФ. Поэтому на момент заключения договора цессии, у ООО "С.О.АРМИГ" уже отсутствовало право требования страховой выплаты по страховому случаю от 06.02.2013. Ввиду отсутствия оснований для уступки права по основному обязательству, исключается возможность перехода права и по договорной неустойке (неустойке), поскольку права требования к ответчику по взысканию неустойки уступлены истцу 14.08.2014, тогда как ответчиком компенсационная выплата произведена 12.11.2013.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 декабря 2014 года по делу N А40-179294/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина