Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 12АП-2606/15

г. Саратов

23 апреля 2015 г.

Дело N А12-37967/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2015 года по делу N А12-37967/2014 (судья Н. В. Чурикова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1133443001174, ИНН 3443919504)

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Орион" Толмачевой Т.Г. по доверенности от 28.10.2014, выданной на год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее ООО "Орион", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 699 865,93 руб. страхового возмещения, 130 963 руб. утраты товарной стоимости, 5 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 11 423,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, просил взыскать 685 083,93 руб. страхового возмещения, 150 020 руб. утраты товарной стоимости, 5 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 33 682,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2015 года с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Орион" взыскано 685 083,93 руб. страхового возмещения, 150 020 руб. утраты товарной стоимости, 5 000 руб. расходов по экспертизам, 33 682,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

С ОСАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу иска в размере 20 476 руб.

С ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Негосударственное экспертное учреждение Истина" (ОГРН 1143443013130, ИНН 3444214296) взыскано 10 000 руб. за проведение экспертизы.

ОСАО "Ингосстрах", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части взыскания утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в данной части.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Орион" не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

ООО "Орион" в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Орион" поддержал свою правовую позицию, дал пояснения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Двенадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.07.2013 ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) и ООО "КАРКАДЕ" (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства N AI37843447-1 в отношении автомобиля "BMW 328I".

В период действия договора страхования 09.07.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю ООО "Орион" причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец, указанный в договоре добровольного страхования как лизингополучатель, обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении ущерба.

ОСАО "Ингосстрах" признало указанное ДТП страховым случаем и произвело выплату в размере 133 097,07 руб.

Не согласившись с размером страховой суммы, истец обратился к ООО "Центр независимой оценки" для проведения экспертизы.

Согласно заключению от 28.07.2014 N 470 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 832 963 руб.

Согласно заключению от 29.07.2014 N 471 общая сумма дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила 130 963 руб.

Стоимость услуг ООО "Центр независимой оценки" составила 5 000 рублей, факт оплаты которой подтверждается платежными поручениями: N 237 от 15.09.2014, N 179 от 25.07.2014.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.10.2014 с просьбой оплаты: недовыплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 699 865,93 руб., утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 130963 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., которая оставлена без рассмотрения, что послужило основанием для обращения ООО "Орион" в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Определением суда первой инстанции от 25.11.2014 назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 818 181 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 150 020 руб.

Суд, удовлетворяя иск в части взыскания утраты товарной стоимости в размере 150 020 руб., пришел к выводу о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Между тем при вынесении судебного акта судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Пункты 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из полиса страхования N AI37843447-1 следует, что договор добровольного страхования автотранспортных средств заключен между сторонами на основании Правил страхования автотранспортных средств, которые являются приложением и неотъемлемой частью договора.

В полисе содержится подпись страхователя с отметкой о том, что Правила страхования им получены.

В пункте 7 статьи 21 Правил страхования автотранспортных средств предусмотрено, что не подлежит возмещению и не является страховым случаем утрата товарной стоимости застрахованного автотранспортного средства.

Таким образом, в указанном пункте Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных 06.08.2010 и подлежащих применению с 01.11.2010, содержится перечень обстоятельств, наличие которых позволяет страховщику при наступлении страхового события не возмещать ущерб страхователю, то есть применительно к статьям 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основаниями для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, у сторон имеется право на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Вследствие того, что в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортных средств ущерб, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, не является страховым случаем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отнесении утраты товарной стоимости в размере 150 020 руб. к реальному ущербу и взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют сложившейся арбитражной практике по данной категории дел (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2014 по делу N А12-26483/2013).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания утраты товарной стоимости в размере 150 020 руб. подлежит отмене. В иске в указанной части следует отказать.

Вместе с тем, решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2014 по 04.02.2015, что составило, как указал истец, 164 дня.

Судом установлено, что с ответчика подлежит взысканию сумма недовыплаченного страхового возмещения 685 083,93 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений (пункт 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 747,74 руб., предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины за подачу иска, расходов за проведение экспертизы, расходов по оплате услуг представителя также подлежит изменению.

При определении размера взыскиваемой государственной пошлины, судебных расходов суд апелляционной инстанции руководствуется нормами части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о взыскании государственной пошлины по иску, судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2015 года по делу N А12-37957/2014 в части взыскания утраты товарной стоимости в размере 150020 руб. отменить. В иске в указанной части отказать.

Решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины за подачу иска, расходов за проведение экспертизы, расходов по оплате услуг представителя изменить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН 3443919504) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 747,74 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 576,89 руб.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 16 775 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН 3443919504) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 701 руб.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение Истина" (ОГРН 1143443013130, ИНН 3444214296) 8 192,3 руб. за проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН 3443919504) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение Истина" (ОГРН 1143443013130, ИНН 3444214296) 1 807,7 руб. за проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН 3443919504) в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин