Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 19АП-1526/15

г. Воронеж

22 апреля 2015 г.

Дело N А35-8335/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Щигры Главпродукт" (ОГРН 1054635005259, ИНН 4628005872): от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (ОГРН 1075752001830, ИНН 5753041975):

Мищенко Н.И., представитель по доверенности от 21.01.2014; Сазонова Е.А., представитель по доверенности от 25.09.2014; Золотухина Е.П., представитель по доверенности N 23 от 30.03.2015; Дмитриева В.М., представитель по доверенности N 22 от 08.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щигры Главпродукт" на решение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2015 по делу N А35-8335/2014 (судья Арцыбашева Т.Ю.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Щигры Главпродукт" (ОГРН 1054635005259, ИНН 4628005872) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (ОГРН 1075752001830, ИНН 5753041975) от 17.07. 2014 N 405,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Щигры Главпродукт" (далее - заявитель, ООО "Щигры Главпродукт", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения заявления) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (далее - Управление, административный орган) от 17.07. 2014 N 405.

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2015 в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что признает проведение диспансеризации животных, а именно проведение клинических, гематологических, иммунологических исследований на 25-26 день подсосного периода, нарушением пункта 5.13 Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий, утвержденных Госагропромом СССР 04.11.1986. При этом указанное нарушение не может ни в коей мере являться нарушением подпункта "л" пункта 13.3 Приказа Минсельхоза России от 23.07.2010 N 258, согласно которому в хозяйствах учитываются все ветеринарные мероприятия и процедуры, проводимые со свиньями. Факт проведения клинических, гематологических, иммунологических исследований в иные сроки, нежели установлено в пункте 5.13 Ветеринарно-санитарных правил, а также их документального учета, подтвержден записями в соответствующих журналах и актах, копии которых представлены в материалы дела и не отрицался представителями административного органа в ходе рассмотрения дела судом.

Заявитель полагает, что из буквального толкования пункта 4.3.1 Ветеринарно-санитарных правил от 04.12.1995 N 13-7-2/469 не следует, что по итогам сжигания на крематоре трупов животных и других биологических отходов должны составляться акты.

Форма документа, которым подтверждается факт сжигания на крематоре, нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Кроме того, заявитель считает возможным квалифицировать совершенное им правонарушение по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) как малозначительное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просили отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа с доводами жалобы не согласились, считая решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 отказано в приобщении к материалам дела копий плана на 2-х листах, поскольку данные документы имеются в материалах дела, в связи с чем необходимость в их повторном приобщении отсутствует, актов вакцинации на 9-листах, поскольку данные акты не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, при этом доказательства уважительности причин непредставления данных актов суду первой инстанции не представлены; остальные документы, приложенные к апелляционной жалобы, а именно: акты на 9-ти листах, результаты исследований на 21-м листе, протоколы вскрытия трупов животных на 837-ми листах и инструкция на 2-х листах, приобщены к материалам дела по мотивам уважительности причин невозможности представления этих документов в суде первой инстанции.

В ходе судебного заседания установлено следующее.

ООО "Щигры Главпродукт" расположено по адресу: 306506, Курская область, Щигровский район, с. Вышнеольховатое, ОГРН 1054635005259, ИНН 4628005872 (далее 0 ООО "Щигры Главпродукт", Общество, заявитель).

Как следует из материалов дела, в соответствии поручением Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Дворковича А.В. от 24.10.2011 N 2 и на основании приказа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям от 24.06.2014 N 1202-РК в период с 26.06.2014 по 23.07.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Щигры Главпродукт" была проведена внеплановая выездная проверка.

Проверка проводилась с целью недопущения распространения африканской чумы свиней на территории Курской области.

Задачей проверки явилось предупреждение возникновения особо опасных болезней, в том числе общих для человека и животных и проверка соблюдения ветеринарного законодательства.

Предметом указанной проверки явилось проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда животным, жизни и здоровью граждан окружающей среде.

Во время проведения проверки должностными лицами заинтересованного лица установлены следующие нарушения:

- пункта 2.5 "Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов", утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации В.М. Авиловым от 04.12.1995 N 13-7-2/469;

- пункта 2.7 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов", утвержденные Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации В.М. Авиловым от 04.12.1995 N 13-7-2/469;

- пунктов 1.1, 1.2, 1.9, 2.2, 6.3.4 "Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора", утвержденных Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 15.07.2002 N 13-5-2/0525;

- пункта 1.9 "Ветеринарно-санитарных правил подготовки к использованию в качестве органических удобрений навоза, помета и стоков при инфекционных и инвазионных болезнях животных и птиц", утвержденных заместителем начальника департамента ветеринарии от 04.08.1997 N 13-7-2/1027;

- пункта 1.9, приложения 3 (пункт 1.3, пункт 3), "Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора", утвержденных Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 15.07.2002 N 13-5-2/0525;

- пунктов 13.3, 13.4 "Правил определения зоосанитарного статуса свиноводческих хозяйств, а также организаций, осуществляющих убой свиней, переработку и хранение продукции свиноводства", утвержденных Приказом Минсельхоза России от 23.06.2010 N 258;

- пунктов 4.3, п. 4.3.1. "Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов", утвержденные Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации В.М. Авиловым от 04.12.1995 N 13-7-2/469;

- пунктов 2.1, 4.3.1. "Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов", утвержденные Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации В.М. Авиловым от 04.12.1995 N 13-7-2/469;

- пунктов 6.4, 1.9, 1.2, 2.2 "Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора", утвержденных Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 15.12.2002 N 13-5-2/0525 и п. 7.2 "Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводчески: предприятий", утвержденных Главным управлением ветеринарии от 04.11.1986;

- пунктов 2.4, 2.4.3, 2.4.4, 2.4.2 "Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий", утвержденных Главным управлением ветеринарии от 04.11.1986;

- пунктов 2.3, 2.4. "Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий", утвержденных Главным управлением ветеринарии от 04.11.1986;

- пунктов 2.5, 2.5.1 Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий", утвержденных Главным управлением ветеринарии от 04.11.1986;

- пункта 3.7 "Ветеринарно-санитарных прав" для специализированных свиноводческих предприятий", утвержденных Главным управление ветеринарии от 04.11.1986 и п. 13.3, п. 13.4 Правил определения зоосанитарного статуса свиноводческих хозяйств, а также организаций, осуществляющих убой свиней, переработку и хранение продукции свиноводства", утвержденных Приказом Минсельхоза России от 23.06.2010 N 258;

- пункта 5.1 Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий", утвержденных Главным управлением ветеринарии от 04.11.1986;

- пункта 5.12 "Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий", утвержденных Главным управлением ветеринарии от 04.11.1986;

- пункта 5.13 "Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий", утвержденных Главным управлением ветеринарии от 04.11.1986 и подпункта "л" пункта 13.3 Правил определения зоосанитарного статус свиноводческих хозяйств, а также организаций, осуществляющих убой свиней, переработку и хранение продукции свиноводства", утвержденных Приказом Минсельхоза России от 23.06.2010 N 258;

- пунктов 13.3, 13.4 Правил определения зоосанитарного статуса свиноводческих хозяйств, а также организаций, осуществляющих убой свиней, переработку и хранение продукции свиноводства", утвержденных Приказом Минсельхоза России от 23.06.2010 N 258. "Ветеринарно-санитарные правила для специализированных свиноводческих предприятий", утвержденных Главным управлением ветеринарии от 04.11.1986.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе N 1 осмотра от 01.07.2014.

По результатам проверки составлен акт от 03.07.2014 N 1202.

Посчитав наличие в действиях ООО "Щигры Главпродукт" признаков административного правонарушения, административный орган уведомлением от 04.07.2014 N 2556 сообщил заявителю о времени и места составления протокола об административным правонарушении.

Старшим государственным инспектором отдела государственного ветеринарного контроля Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) Курской области, в присутствии законного представителя - генерального директора ООО "Щигры Главпродукт", 09.07.2014 был составлен протокол об административном правонарушении N 1202/1, в котором отражен факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Определением от 09.07.2014 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 17.07.2014 на 11 час. 00 мин.

При рассмотрении дела об административном правонарушении участвовал законный представитель ООО "Щигры Главпродукт" - генеральный директор Цуцман В.В.

Постановлением государственного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) Курской области от 17.07.2014 N 405 ООО "Щигры Главпродукт" было привлечено к административной ответственности на основании части 1 стастьи 10.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, 23.07.2014 ООО "Щигры Главпродукт" подало жалобу на постановление от 17.07.2014 N 405 вышестоящему должностному лицу, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением от 06.08.2014 N 1, принятым заместителем Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям, в удовлетворении жалобы заявителя отказано, обжалуемое постановление оставлено без изменения.

ООО "Щигры Главпродукт" не согласилось с решением от 06.08.2014 N 1, принятым по жалобе на постановление от 17.07.2014 N 405 о назначении административного наказания, и оспорило последнее в арбитражном суде.

В ходе рассмотрения дела, заявитель уточнил заявленные требования, в соответствии с которым просил признать незаконным в полном объеме и отменить постановление от 17.07.2014 N 405.

Арбитражный суд области, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения и отсутствия существенных процессуальных нарушений в ходе административного преследования Общества.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Статьей 22.2 КоАП РФ определены полномочия должностных лиц, которые от имени соответствующих органов уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях. Перечисленные в названной норме должностные лица обладают этими полномочиями в полном объеме, если главой 23 настоящего Кодекса или законом субъекта Российской Федерации не установлено иное.

В соответствии с частью первой статьи 23.14 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.8 настоящего Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор.

Частью второй указанной статьи предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: 1) главный государственный ветеринарный инспектор Российской Федерации, его заместители; 2) главные государственные ветеринарные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители; 3) главные государственные ветеринарные инспектора; 4) государственные ветеринарные инспектора;

В соответствии с пунктом 7 Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476, государственный ветеринарный надзор осуществляется должностными лицами Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, в частности:

а) заместитель руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, на которого в соответствии с должностным регламентом возложено осуществление федерального государственного надзора, одновременно по должности являющийся главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации;

б) руководители структурных подразделений Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, на которых в соответствии с должностными регламентами возложено осуществление федерального государственного надзора, одновременно по должности являющиеся заместителями главного государственного ветеринарного инспектора Российской Федерации;

в) руководители или заместители руководителей территориальных органов Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, на которых в соответствии с должностными регламентами возложено осуществление федерального государственного надзора, одновременно по должности являющиеся главными государственными ветеринарными инспекторами;

г) руководители или заместители руководителей структурных подразделений федеральных органов исполнительной власти, указанных в подпункте "б" пункта 4 настоящего Положения, на которых в соответствии с должностными регламентами возложено осуществление федерального государственного надзора, одновременно по должности являющиеся главными государственными ветеринарными инспекторами соответствующих федеральных органов исполнительной власти;

д) другие должностные лица Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных органов, федеральных органов исполнительной власти, указанных в подпункте "б" пункта 4 настоящего Положения, на которых в соответствии с должностными регламентами возложено осуществление федерального государственного надзора, одновременно по должности являющиеся соответственно государственными ветеринарными инспекторами.

Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327, установлено, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных (пункт 1).

Приказом Россельхознадзора от 24.01.2004 N 4 "О создании территориальных органов Россельхознадзора" сформированы территориальные органы - управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, призванные осуществлять функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, в том числе Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям.

Пунктом 6.5 названного приказа закреплено право должностных лиц управления, являющихся государственными инспекторами по контролю и надзору в закрепленной сфере деятельности, рассматривать в случаях и порядке, установленных законодательством, дела об административных правонарушениях в закрепленной сфере деятельности и применять меры административного наказания или направлять в судебные органы материалы о привлечении к ответственности лиц, виновных в правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 09.07.2014 N 1202/1 составлен, а оспариваемое постановление от 17.07.214 N 405 вынесено должностными лицами Управления Россельхознадзора в пределах предоставленных им полномочий, нарушений в указанной части не установлено.

Общие требования к организации и порядку проведения проверок определены в Федеральном законе от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом соблюдены требования Закона N 294-ФЗ при организации и проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Щигры Главпродукт". Данные обстоятельства Обществом не оспорены.

Частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, является ветеринарная безопасность территории РФ, животный мир, здоровье людей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

Субъектами вменяемой статьи выступают лица, обязанные соблюдать приведенные правила.

Принимая обжалуемое решение, суд области правомерно руководствовался статьями 15, 18 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии), Ветеринарно-санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения отходов, утвержденными Главным государственным ветеринарным инспектором РФ 04.12.1995, зарегистрированными в Минюсте РФ 05.01.1996 N1005 (далее - Правила).

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что оспариваемым постановлением ООО "Щигры Главпродукт" вменяется 17 эпизодов нарушения законодательства в области ветеринарии и санитарии.

Суд области, проверив порядок привлечения ООО "Щигры Главпродукт" к административной ответственности, а также относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств, подтверждающих наличие состава вменяемого правонарушения, пришёл к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, по первому, второму, третьему, шестому, девятому, тринадцатому, пятнадцатому и семнадцатому вменяемым эпизодам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области в указанной части и не находит оснований для их переоценки.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно четвертого, пятого, седьмого, восьмого, десятого, одиннадцатого, двенадцатого, четырнадцатого и шестнадцатого эпизодов, вменяемых Обществу, апелляционная коллегия учитывает следующее.

Из пункта 4 оспариваемого постановления следует, что Обществу вменяется то, что подъездная дорога к лагунам является грунтовой, на которой отсутствует твердое покрытие не менее 3,5 м, что является нарушением пункта 1.9 "Ветеринарно-санитарные правила подготовки к использованию в качестве органических удобрений навоза, помета и стоков при инфекционных и инвазионных болезнях животных и птицы", утвержденных Минсельхозпродом РФ 04.08.1997 N 13-7-2/1027, согласно которому территория сооружений для подготовки органических удобрений должна быть ограждена, защищена многолетними зелеными насаждениями, благоустроена и иметь проезды и подъездную дорогу с твердым покрытием шириной не менее 3,5 м.

Данный факт подтверждается актом проверки от 03.07.2014 N 1202, (л.д. 115-122, т. 2), протоколом N 1202/1 от 09.07.2014 (л.д. 124-127, т. 2).

Доказательств опровергающих данное обстоятельство заявителем в материалы дела не представлено.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что Обществом приняты меры по строительству твердого дорожного покрытия подъездных путей к лагунам ЗСК отклоняется апелляционной коллегией, поскольку это не устраняет административной ответственности, так как указанные меры были после выявления вменяемого правонарушения.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает доказанным факт не соблюдения Обществом требований пункта 1.9 Ветеринарно-санитарных правил подготовки к использованию в качестве органических удобрений навоза, помета и стоков при инфекционных и инвазионных болезнях животных и птицы, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Пунктом пятым оспариваемого постановления Обществу вменяется отсутствие в актах о проведении дезинфекционных работ (акт от 06.04.2014, акт от 08.06.2014, акт от 04.05.2014) записи о температурном режиме дезинфицирующего средства и о контроле качества дезинфекции, что по мнению административного органа образует состав вменяемого правонарушения.

Суд области правильно применил положения пункта 1.9 Правил проведения дезинфекции, пунктов 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 1.3.3.1, 1.3.3.2, 1.3.3.3, 1.3.3.4, 1.3.3.5 пункта 1.3, пунктов 3 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.3.5, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.3.1, 3.3.3, 3.3.4, 3.3.5, 3.4.1, 3.4.2 пункта 3 Методических указаний по контролю качества ветеринарной дезинфекции объектов животноводства, являющихся приложениями 2 и 3 к Правилам проведения дезинфекции, исходя из которых работы по дезинфекции являются неотъемлемой частью обязательных работ, проводимых на объектах животноводства, к процессу производства которых предъявляются определенные установленные требования и соблюдение данных требований непосредственно и однозначно влияет на конечный результат дезинфекционных работ.

Доказательств соблюдения Обществом вышеуказанных требований температурного режима дезинфицирующего средства и сведений о контроле качества дезинфекции материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя о том, что используемые дезинфицирующие средства не требуют соблюдения определенного температурного режима, правомерно отклонена судом области как документально не подтвержденная.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения по пятому эпизоду.

Из пункта 7 оспариваемого акта следует, что заявителю вменяется отсутствие актов сжигания на крематоре трупов животных и других биологических расходов.

Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов утверждены Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации (руководитель Департамента ветеринарии Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации) 4 декабря 1995 года, зарегистрированы Министерством юстиции Российской Федерации 5 января 1996 года, регистрационный номер 1005 (действуют в редакции приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16 августа 2007 года N 400). Нормативный правовой акт опубликован в издании "Российские вести" N 35, от 22 февраля 1996 г.

В соответствии с пунктом 1.1. Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов (далее - Правила), данные правила являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения.

Из пункта 4.3.1 Правил следует, что сжигание биологических отходов проводят под контролем ветеринарного специалиста, в специальных печах или земляных траншеях (ямах) до образования негорючего неорганического остатка.

Таким образом, исходя из диспозиции приведенного пункта Правил факт привлечения специалиста в области ветеринарии при сжигании трупов животных, а также состояние остатка, должны подтверждаться учетными или иными документами.

Вместе с тем, заявителем не представлено документов, подтверждающих как саму кремацию животных (когда и как она проводилась), так и соблюдение правил привлечения к такому виду работ ветеринарного специалиста.

Ссылка заявителя на представленный в материалы дела журнал по учету приема и утилизации биоотходов на крематоре ООО "Щигры Главпродукт" не может быть надлежащим доказательством соблюдения требований пункта 4.3.1. Правил, поскольку из записей данного журнала невозможно установить выполнение условий относительно осуществления таких работ под контролем ветеринарного специалиста, а также относительно остатка, что должно быть зафиксировано исходя из текста пункта 4.3.1. Правил.

Доводы апелляционной жалобы в данной части суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными в связи с вышеизложенным.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт не соблюдения Обществом требований пункта 4.3.1 Правил, что образует состав административного правонарушения по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

В пункте 8 оспариваемого постановления заявителю вменяется отсутствие документов, подтверждающих утилизацию погибшего поголовья, отсутствие актов вскрытия, заключения о причине падежа, тогда как из представленного проверяющим отчета о движении скота и птицы на ферме за 1-31 мая 2014 года установлен падеж 1783 голов свиней, что, по мнению административного органа, образует состав вменяемого правонарушения.

Исходя из системного толкования положений пунктов 2.1, 4.3.1 Правил ветеринарный специалист при осуществлении своей профессиональной деятельности на животноводческих хозяйствах обязан дать заключение относительного последующей судьбы трупа погибшего животного или других биологических отходов, а также присутствовать при их кремации.

Из оспариваемого постановления следует, что на момент рассмотрения Управлением административного материала Обществом были представлены документы, подтверждающие утилизацию погибшего поголовья скота, однако отсутствуют акты вскрытия, заключения о причине падежа скота.

В качества довода апелляционной жалобы заявитель указывает, что протоколы вскрытия трупов животных и дачи ветеринарным специалистом заключения о причине падежа были представлены заявителем административному органу в составе документов, подтверждающих утилизацию павшего поголовья, в связи с чем, заявитель полагал, что повторное представление указанных протоколов в суд первой инстанции не требуется.

Оценивая нарушение, вменяемое Обществу в пункте 8 оспариваемого постановления, и руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Общества о приобщении к материалам дела протоколов вскрытия трупов животных на 837-ми листах, по мотивам уважительности причин невозможности представления этих документов в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем представлены документы, подтверждающие утилизацию погибшего скота, а также протоколы вскрытия трупов животных, апелляционная коллегия полагает, что вывод административного органа об отсутствии у заявителя указанных документов является необоснованным.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения по восьмому эпизоду.

Пунктами 10, 11, 12 оспариваемого постановления Обществу вменяется в вину отсутствие убойно-санитарного пункта, связи с чем, животных отгружают на убойные пункты, цеха России по соответствующим ветеринарным свидетельствам, отсутствие ветеринарной лаборатории, а также здания карантина, что является нарушением пунктов 2.3, 2.4, 2.5, 2.5.1, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3, 2.4.4 Ветеринарно-санитарных правил.

Наличие указанных нарушений, заявителем фактически не оспаривается, однако, Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что им принимаются меры для устранения указанных нарушений.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что представленные в материалы дела доказательства принятия мер по строительству здания карантина (например, договор подряда от 15.12.2014, заключенный с ООО "РегионСтройИнком") не устраняют наличие состава административного правонарушения и не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, тем более, что срок начала выполнения работ согласно договору - 15.03.2015.

Таким образом, апелляционная коллегия считает доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения по десятому, одиннадцатому и двенадцатому эпизодам.

В соответствие с пунктом четырнадцатым оспариваемого постановления заявителю вменяется в вину нарушение нормативно регламентированной численности свинопоголовья на участке опороса.

Из пункта 5.1 Ветеринарно-санитарных правила для специализированных свиноводческих предприятий следует, что на специализированных предприятиях и фермах технология производства должна обеспечивать соблюдение следующих требований:

а) направление технологического процесса от участков репродукции к цеху откорма;

б) деление помещений для свиней на изолированные секции с численностью на участке опороса не более 30 свиноматок, в цехе доращивания - 300 поросят;

в) специализация производственных зданий в соответствии с возрастными и физиологическими особенностями животных;

г) использование помещений (секций) для опороса свиноматок и доращивания поросят, выращивания ремонтного молодняка и откорма животных по принципу "все занято - все свободно". В остальных помещениях предусмотреть возможность поочередного освобождения, очистки, санитарного ремонта и дезинфекции отдельных групповых станков или групп индивидуальных станков по мере их освобождения от животных перед размещением в них нового поголовья;

д) продолжительность санитарного перерыва между технологическими циклами производства не менее 5 сут.;

е) сохранение состава каждой первоначально сформированной группы поросят на последующих этапах производства: доращивания, выращивания ремонтного молодняка и откорма как отдельной производственной единицы.

В ходе проверки административным органом установлено, что на участке в секторе опороса имеется 230 голов свиноматок, в цехе доращивания около 3000 голов поросят, что является существенным нарушением нормативно регламентированной численности свинопоголовья на участке опороса.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 03.07.2014 N 1202, протоколом об административном правонарушении от 09.07.2014 N 1202/1.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

В связи с чем, апелляционная коллегия полагает доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ по четырнадцатому эпизоду.

В пункте шестнадцатом оспариваемого постановления административный орган вменяет в вину Общества отсутствие документов, подтверждающих проведение диспансеризации животных, а именно, проведение клинических, гематологических, иммунологических исследований, что является нарушением пункта 5.13 Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий, подпункта "л" пункта 13.3 Правил определения зоосанитарного статуса.

Судом области установлено, что все ветеринарные мероприятия проводились согласно плану профилактических мероприятий и плану лабораторных исследований, согласованному руководителем ОБУ СББЖ Золотухинского района. Проведение гематологических и иммунологических исследований осуществлялось в ОБУ "Курская областная ветеринарная лаборатория" по договору N 114 от 04.04.2014, а также в ФГБУ "ВНИИЗЖ" г. Владимир по договору N 22/01 от 10.01.2013. Нарушение сроков проведения клинических, гематологических, иммунологических исследований, установленных в пункте 5.13 Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий было допущено, так как Общество ошибочно полагало, что указанным выше планом профилактических мероприятий все требования закона соблюдены.

Ссылки заявителя на отсутствие в Правилах определения зоосанитарного статуса в хозяйствах нормы об обязательном контроле состояния обмена веществ у маточного поголовья на 25-26 день подсосного периода, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку соответствующие положения указаны в пункте 5.13 Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ООО "Щигры Главпродукт" состава административного правонарушения по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ по четвертому, пятому, седьмому, десятому, одиннадцатому, двенадцатому, четырнадцатому, шестнадцатому эпизодам.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При осуществлении специализированной свиноводческой деятельности у Общества имелась возможность соблюдения действующего законодательства в области ветеринарии и санитарии. Однако заявителем не были приняты все зависящие от него меры для недопущения нарушения указанных требований, что подтверждает наличие в его действиях вины.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Совершенное Обществом правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного лица, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения ветеринарных правил.

При этом доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению обществом установленных законодательством обязанностей, заявителем не представлено.

Вина Общества в совершении указанного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 09.07.2014 N 1202/1 (л.д. 124-127, т.2), актом проверки от 03.07.2014 N 1202 (л.д. 115-122, т. 2).

В связи с чем, апелляционному суду представляются обоснованными выводы административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, оспариваемое постановление вынесено в рамках срока давности привлечения к административной ответственности, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Признание судом недоказанными вмененных Обществу эпизодов нарушения действующего законодательства в области ветеринарии, выраженных в пунктах 1, 2, 3, 6, 8, 9, 13, 15, 17 оспариваемого постановления и исключение их из числа нарушений, вменяемых Обществу, не влечет за собой признание незаконным решения административного органа в полном объеме, так как совершение каждого из выявленных в ходе проверки фактов нарушения ветеринарно-санитарных правил, указанных в пунктах 4, 5, 7, 10, 11, 12, 14, 16 само по себе образует состав административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о возможности квалификации вменяемого Обществу правонарушения в качестве малозначительного отклоняется апелляционной коллегией.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Вывод суда области об отсутствии оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного сделан с учетом обстоятельств дела и сложившейся арбитражной практике, основан на нормах статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, Постановления Конституционного Суда РФ от 27.047.2001 N 7-П.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд области обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене полностью постановления N 405 от 17.07.2014 по делу об административном правонарушении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2015 по делу N А35-8335/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щигры Главпродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов