Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 13АП-3538/15

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2015 г.

Дело N А56-69608/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куличенко Л.С.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 21.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3538/2015) ГУП "ТЭК СПб"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2014 по делу N А56-69608/2012(судья Даценко А.С.), принятое

в деле о несостоятельности (банкротстве)

ТСЖ "Тельмановское N 1"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013 а отношении Товарищества собственников жилья "Тельмановское N 1" (далее - ТСЖ, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Складчиков Кирилл Вячеславович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 в отношении ТСЖ "Тельмановское N 1" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Складчиков Кирилл Вячеславович.

Решением от 05.09.2014 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Складчиков К.В.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев.

Определением от 19.12.2014 арбитражный суд первой инстанции продлил срок конкурсного производства в отношении ТСЖ "Тельмановское N 1" на 3 месяца - до 26.03.2015.

Определение обжаловано ГУП "ТЭК СПб" в апелляционном порядке.

По мнению заявителя, суд необоснованно принял доводы конкурсного управляющего о необходимости продления процедуры конкурсного производства в отношении ТСЖ "Тельмановское N 1". Заявитель указывает, что дебиторская задолженность в размере 1 314 000 руб. была выявлена арбитражным управляющим Складчиковым К.В. при подготовке плана внешнего управления должника 16.07.2013, а также была проведена инвентаризация указанной задолженности. При этом, сумма дебиторской задолженности с момента введения процедуры внешнего управления до момента открытия конкурсного производства сократилась в два раза до 660 100,87 руб. На собрании кредиторов 12.12.2014 конкурсным управляющим на повестку дня был вынесен вопрос об утверждении положения об условиях продажи вышеуказанной дебиторской задолженности в размере 660100,87 руб. не смотря на то, что конкурсным управляющим не была проведена инвентаризация дебиторской задолженности должника и не было подготовлено положение о продаже имущества, которое должно было утверждаться на данном собрании. По мнению заявителя, расходы на процедуру банкротства должника к моменту вынесения определения превышают максимальную стоимость дебиторской задолженности. Заявитель также ссылается на то, что конкурсным управляющим за время конкурсного производства не производятся работы, направленные на удовлетворение требований конкурсных кредиторов и завершение процедуры конкурсного производства. По мнению заявителя, поскольку у должника отсутствуют денежные средства, а стоимость имущества не позволяет оплатить далее текущие расходы должника, мероприятия в рамках конкурсного производства за время работы конкурсного управляющего не осуществлены и не будут реализованы в последующем, у суда отсутствовали основания для продления процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании представитель ГУП "ТЭК СПб" поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ГУП "ТЭК СПб", обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Нормы о банкротстве не содержат перечня оснований, при наличии которых возможно продление конкурсного производства. В каждом конкретном случае суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства.

Из содержания пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по истечении установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности продления срока конкурсного производства.

В обоснование ходатайства о продлении срока конкурсного производства, конкурсный управляющий сослался на необходимость инвентаризации выявленной им дебиторской задолженности физических лиц на сумму 660 100 руб. 87 коп., проведения собраний кредиторов о согласовании условий продажи этой задолженности.

Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий.

При этом положения Закона о банкротстве не устанавливают ограничения по количеству обращений с ходатайством о продлении конкурсного производства и общий срок проведения процедуры. Ограничен лишь срок продления применительно к рассмотрению одного ходатайства. Принимая во внимание обстоятельства, связанные с деятельностью конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы, обстоятельства, на которые ссылался податель ходатайства, срок конкурсного производства подлежит продлению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательства отсутствия дебиторской задолженности в заявленном конкурсным управляющим размере и невозможности её взыскания.

При сохраняющейся возможности привлечения в конкурсную массу денежных средств, в том числе от взыскания дебиторской задолженности, за счет которой могут быть погашены расходы на процедуру банкротства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства на три месяца.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2014 по делу N А56-69608/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова