Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 14АП-12022/14

г. Вологда

23 апреля 2015 г.

Дело N А13-12335/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Вологодской области "Областные электротеплосети" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2014 года по делу N А13-12335/2014 (судья Корепин С.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 31; ОГРН 1047855175785; ИНН 7802312751) (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к государственному предприятию Вологодской области "Областные электротеплосети" (место нахождения: 160014, Вологодская область, город Вологда, улица Горького, дом 99б; ОГРН 1133525000069; ИНН 3525292158) (далее - Предприятие) о взыскании 2 121 658 руб. 69 коп., в том числе 1 718 788 руб. 12 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии и 8574 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 2 133 152 руб. 25 коп., в том числе 2 089 737 руб. 27 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные за период с июня по август 2014 года, и 43 414 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.07.2014 по 17.11.2014. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 24 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в пользу Компании взыскано 30 274 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 3391 руб. 76 коп. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд первой инстанции неправомерно принял увеличение исковых требований, поскольку истец одновременно изменил основание и предмет иска.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетоврения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью межмуниципальным предприятием "Харовская электротеплосеть" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2009 N ВЭ11-09/0427, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точках поставки, согласованных сторонами в приложении 1 к договору, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязался оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 5.1 договора расчеты производятся по индивидуальным тарифам, устанавливаемым Региональной энергетической комиссией Вологодской области; расчетным периодом для оплаты услуг считается один календарный месяц.

Пунктом 5.5 договора установлен следующий порядок оплаты: в срок до 10-го числа расчетного периода вносится аванс в размере 50% от плановой стоимости услуг; окончательный расчет производится в срок 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Сроком исполнения обязательств по оплате считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 5.9 договора).

В соответствии с соглашением от 01.11.2013 заказчиком по договору стало Предприятие.

В период с июня по август 2014 года Компания оказала Предприятию услуги по передаче электрической энергии и выставила к оплате соответствующие счета-фактуры на общую сумму 2 089 737 руб. 27 коп.

Поскольку задолженность в указанной сумме ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

О выполнении Компанией условий заключенного с Предприятием договора свидетельствуют сводные акты учета электрической энергии, подписанные представителями сторон без замечаний к их содержанию.

Поскольку факт оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии, нарушение обязательств по их оплате, а также задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в полном объеме.

За просрочку оплаты оказанных услуг истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2014 по 17.11.2014 в размере 43 414 руб. 98 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела, требования Компании о взыскании с Предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует положениям договора. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %, действующей на день подачи иска в суд и на дату принятия судебного акта, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной и ответчиком не опровергнута.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец при увеличении размера исковых требований одновременно изменил предмет и основание иска, судебной коллегией не принимается.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Кроме того, увеличение суммы долга в рамках одного и того же периода взыскания, а также размера подлежащих взысканию процентов за счет увеличения периода просрочки исполнения денежного обязательства, не является одновременным изменением предмета и основания иска.

Иных доводов несогласия с судебным актом податель жалобы не приводит.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2014 года по делу N А13-12335/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного предприятия Вологодской области "Областные электротеплосети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов