Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 19АП-7154/14

г. Воронеж

23 апреля 2015 г.

Дело N А08-3224/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Сурненкова А.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "Чернянский завод растительных масел": Малявина Т.А., представитель по доверенности от 07.10.2014 г.,

от Корпорации "Майкрософт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корпорации "Майкрософт" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2014 г. по делу N А08-3224/2014 (судья Бутылин Е.В.) по иску Корпорации "Майкрософт" к обществу с ограниченной ответственностью "Чернянский завод растительных масел" (ИНН 3119003558, ОГРН 1023101266737) о взыскании 162 646 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Корпорация "Майкрософт" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чернянский завод растительных масел" (далее - ООО "Чернянский завод растительных масел", ответчик) о взыскании 162 646 руб. 08 коп. за незаконное использование программных продуктов, авторские права на которые принадлежат Корпорации "Майкрософт".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Корпорация "Майкрософт" обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции от 13.04.2015 г. представитель Корпорации "Майкрософт" не явился.

Посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от Корпорации "Майкрософт" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривались в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "Чернянский завод растительных масел" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании от 13.04.2015 г. объявлялся перерыв до 17.04.2015 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Корпорация "Майкрософт" является юридическим лицом, созданными и действующими по законодательству США, и является разработчиком, изготовителем и распространителем компьютерного обеспечения.

Корпорации "Майкрософт" принадлежат исключительные авторские права на получившие мировую известность программы для ЭВМ Microsoft Windows, Microsoft Office.

Законное распространение программных продуктов истца осуществляется по всему миру, включая Россию, через сеть дистрибьюторов, с которыми правообладателем заключены соответствующие соглашения.

По мнению истца, ООО "Чернянский завод растительных масел", не имея соответствующего разрешения правообладателя, осуществило незаконное использование (воспроизведение) программных продуктов, авторские права на которые принадлежат Корпорации "Майкрософт", а именно:

N	Программный продукт для ЭВМ	Стоимость 1-го экземпляра в Долларах США	Кол-во	Стоимость 1-го экземпляра в рублях
1.	Microsoft Windows ХР Professional, русская версия.	292	4	32844,16
2.	Microsoft Office. Профессиональный выпуск версии 2003, русская версия.	431	4	48478,88
Итого				81323,04

Факт незаконного использования ответчиком программных продуктов для ЭВМ, по утверждению истца, был выявлен сотрудниками отдела "К" УМВД России по Белгородской области в ходе проведенной в отношении ЗАО "Чернянский завод растительных масел" (преобразовано в ООО "Чернянский завод растительных масел") поверки. По материалам проверки в действиях директора ЗАО "Чернянский завод растительных масел" Пивоварова А.А. были установлены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ. Однако, в связи со смертью подозреваемого старшим оперуполномоченным группы ЭБ и ПК ОМВД России по Чернянскому району Марковым Е.В. на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ 16.09.2011 г. было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ.

Ссылаясь на нарушение ответчиком авторских и смежных прав Корпорации "Майкрософт", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительного права Корпорации "Майкрософт" на результат интеллектуальной деятельности.

При этом судом области учтено, что сама по себе проверка, проведенная в рамках ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении директора ЗАО "Чернянский завод растительных масел", не является подтверждением этого обстоятельства, а материал проверки на обозрение суду представлен не был. Согласно ответу ОМВД России по Чернянскому району Белгородской области на запрос суда в архиве материал так же не находится.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1225 ГК РФ программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) являются результатами интеллектуальной деятельности. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно ст. 5 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений, участниками которой являются Российская Федерация и Соединенные Штаты Америки, произведениям, созданным в Соединенных Штатах Америки, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Статьей 1261 ГК РФ установлено, что авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В соответствии с п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

Как следует из подп. 3 п. 1 ст. 1273 ГК РФ, воспроизведение программных продуктов, кроме случаев, предусмотренных ст. 1280 ГК РФ, даже если такое воспроизведение осуществляется гражданином при необходимости и исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения, без согласия автора или иного правообладателя не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 г. N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что Корпорация "Майкрософт" является правообладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ Microsoft Windows, Microsoft Office.

В ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией было удовлетворено ходатайство истца об истребовании из ОМВД России по Чернянскому району Белгородской области материалов проверки по факту использования контрафактного программного обеспечения руководителем ЗАО "Чернянский завод растительных масел" Пивоваровым А.А. КУСП-1490 от 13.03.2011 г. (номер отказного материала 1490/508). При этом судом апелляционной инстанции учтено, что аналогичное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено Арбитражным судом Белгородской области. Однако, по запросу суда первой инстанции соответствующие материалы представлены не были.

Из поступивших из ОМВД России по Чернянскому району Белгородской области в суд апелляционной инстанции заверенных надлежащим образом копий материалов проверки по факту использования контрафактного программного обеспечения руководителем ЗАО "Чернянский завод растительных масел" Пивоваровым А.А. КУСП-1490 от 13.03.2011 г. (номер отказного материала 1490/508) следует, что 30.05.2011 г. сотрудниками отдела "К" УМВД России по Белгородской области совместно с помощником прокурора Чернянского района была проведена проверка деятельности ЗАО "Чернянский завод растительных масел" по адресу: Белгородская область, п. Чернянка, ул. Магистральная, д. 12, в ходе которой был установлен факт использования руководителем общества Пивоваровым А.А. программного обеспечения компании "Microsoft", а также были изъяты 4-х системных блока ПК, используемых бухгалтерией и иными сотрудниками ЗАО "Чернянский завод растительных масел".

На основании постановления о назначении компьютерно-технической экспертизы в рамках уголовного дела N 1490 было проведено экспертное исследование изъятых системных блоков с целью выявления установленного нелицензионного программного обеспечения. На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы: 1) Имеются на накопителях на жестких магнитных дисках, представленных системных блоков ПК, произведения, у которых в качестве правообладателя указано "Microsoft", "Autodesk", "Adobe" и "Corel Corporation"?; 2) Если да, то какие имеются сведения о ключах продуктов, идентификаторах продуктов, серийных номерах продуктов и кодах продуктов?

Согласно заключению старшего эксперта ЭКЦ УМВД России по Белгородской области Бутова Н.Н. N 1286 от 04.07.2011 г. на накопителях на жестких магнитных дисках системных блоков ПК имеются экземпляры программных продуктов, у которых в качестве правообладателей указаны Корпорация "Майкрософт" и "Adobe". Наименования экземпляров продуктов приведены экспертом в приложении N 5 к настоящему заключению, из которого следует, что на жестких дисках всех 4-х системных блоков ПК были установлены следующее программы, правообладателем которых является Корпорация "Майкрософт": Microsoft Windows ХР Professional, Microsoft Office 2003, русская версия и другие.

16.09.2011 г. старшим оперуполномоченным группы ЭБ и ПК ОМВД России по Чернянскому району Марковым Е.В. на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ в связи со смертью подозреваемого Пивоварова А.А.

Таким образом, обстоятельство использования ответчиком в 2011 году в своей хозяйственной деятельности программных продуктов, правообладателем которых является Корпорация "Майкрософт", подтверждено экспертным заключением N 1286 от 04.07.2011 г., выполненным экспертами ЭКЦ УМВД России по Белгородской области, которое по смыслу ст.ст. 75 и 89 АПК РФ, п. 13 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" является иным письменным доказательством, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Выводы данного заключения ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Ссылки ответчика на то, что после выявленного сотрудниками правоохранительных органов в ходе проверочных мероприятий факта использования нелицензионного программного обеспечения в ЗАО "Чернянский завод растительных масел" обнаруженные правонарушения были устранены, не принимаются судебной коллегией, поскольку само по себе последующее приобретение ООО "Чернянский завод растительных масел" лицензионных программ для ЭВМ не отменяет факта нарушения исключительных прав Корпорации "Майкрософт" установкой контрафактного программного продукта.

Доказательств легальности установки и использования ЗАО "Чернянский завод растительных масел" в 2011 году 2-х программных продуктов для ЭВМ (Microsoft Windows ХР Professional, Microsoft Office, 2003, русская версия), авторские права на которые принадлежат Корпорации "Майкрософт", ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительного права Корпорации "Майкрософт" на результат интеллектуальной деятельности.

Согласно ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст.ст. 1250, 1252, 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В п.п. 43.2 и 43.5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В рассматриваемом случае истцом избран способ защиты нарушенного авторского права в виде взыскания компенсации, предусмотренной последним абзацем п. 2 ст. 1301 ГК РФ: в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

При этом за основу расчета истцом взята информация о стоимости программ из "Справочника цен на лицензионное программное обеспечение" (по состоянию на первый квартал 2012 года), разработанного Некоммерческим Партнерством Поставщиков Программных Продуктов.

Расчет в отношении программных продуктов Microsoft Windows ХР Professional и Microsoft Office 2003, русская версия определен истцом на основании каталога цен на продукцию фирмы Майкрософт.

Согласно указанному каталогу стоимость 1-го экземпляра программы Microsoft Windows ХР Professional составляет 292 доллара США, а стоимость 1-го экземпляра программы Microsoft Office - 431 доллара США.

На дату обнаружения правонарушения (30.05.2011 г.) Банком России установлен официальный курс доллара США - 28,12 рублей.

Таким образом, двукратная стоимость контрафактных экземпляров программных продуктов Корпорации "Майкрософт" (Windows ХР Professional - 4 экземпляра, Microsoft Office - 4 экземпляра) составляет 162 646 руб. 08 коп., что соответствует расчету истца.

Сведений об иной стоимости данных программных продуктов ответчиком суду не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает апелляционную жалобу и исковые требования Корпорации "Майкрософт" подлежащими удовлетворению, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2014 г. - отмене, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском Корпорацией "Майкрософт" уплачена государственная пошлина в размере 5 879 руб. 40 коп., а при подаче апелляционной жалобы - 2 000 руб., всего 7 879 руб. 40 коп., которые с учетом результата рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с ООО "Чернянский завод растительных масел" в пользу истца.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Корпорации "Майкрософт" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2014 г. по делу N А08-3224/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чернянский завод растительных масел" (ИНН 3119003558, ОГРН 1023101266737) в пользу Корпорации "Майкрософт" (Microsoft Corporation, One Microsoft Way, Redmond, Washington, 98052, USA) 162 646 руб. 08 коп. компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ, а также 7 879 руб. 40 коп. судебных расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Г.В. Владимирова А.А. Сурненков