Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 17АП-3098/15

г. Пермь

24 апреля 2015 г.

Дело N А60-51261/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "КОНО" (ОГРН 1026605773237, ИНН 6664058753): представители не явились;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (ОГРН 1116659010291, ИНН 6678000016): представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2015 года по делу N А60-51261/2014,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОНО"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 05-04/3255 по делу об административном правонарушении от 14.10.2014 года, которым ООО "КОНО" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, приводит доводы о необоснованном применении судом первой инстанции ст. 2.9 КоАП РФ и о неправильной оценке характера правонарушения как малозначительного.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области N 05-04/3255 от 14.10.2014 ООО "КОНО" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Свердловской области.

Решением УФНС России по Свердловской области 1540/14 от 31.10.2014 постановление N 05-04/3255 от 14.10.2014 изменено в части наказания: административный штраф заменен на предупреждение.

Полагая, что постановление N 05-04/3255 от 14.10.2014 вынесено Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области незаконно, ООО "КОНО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что состав правонарушения доказан, но совершенное правонарушение является малозначительным, что позволяет освободить юридическое лицо от ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд при рассмотрении дела пришел к следующим выводам.

Из обстоятельств дела усматривается, что ООО "КОНО" обратилось в Межрайонную ИФНС России N 24 по Свердловской области для получения разрешения на замену фискальной памяти (блока ЭКЛЗ) ККТ "АМС-ЮОК" зав. N 20571766.

30.09.2014 сотрудниками налогового органа с участием работника организации - владельца ККТ произведен осмотр ККТ "АМС-100К" зав. N 20571766, per. N 18860 по адресу ее фактической установки и применения: г. Екатеринбург, бульвар Культуры, 25, магазин "Резонанс".

Установленные в процессе осмотра обстоятельства послужили основанием для проведения контрольных мероприятий.

С 30.09.2014 по 01.10.2014 на основании поручения N 258 от 30.09.2014 начальника МИФНС России N 24 по Свердловской области должностными лицами налогового органа проведены контрольные мероприятия в отношении ООО "КОНО" по адресу осуществления предпринимательской деятельности. Проверке подвергнута ККТ "АМС-100К" зав. N 20571766. установленная и применяемая ООО "КОНО" при наличных денежных расчетах, в магазине "Резонанс" по адресу: г. Екатеринбург, бульвар Культуры, 25.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ адрес места нахождения ООО "КОНО" - г. Екатеринбург, ул. Свердлова. 4.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что ООО "КОНО" фактически осуществляло деятельность через свое обособленное подразделение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, бульвар Культуры, 25, где оборудованы стационарные рабочие места сотрудников ООО "КОНО", в том числе, старшего кассира Андреевой Ю.В., осуществляющего наличные денежные расчеты с применением ККТ "АМС-ЮОК", зав. N 20571766.

Налоговый орган установил, что в нарушение порядка регистрации и применения ККТ "АМС-100К" зав. N 20571766 при вводе ее в эксплуатацию была зарегистрирована организацией ООО "КОНО" в МИФНС N 24 по Свердловской области и применялась обособленным подразделением с 24.05.2011 и до проведения контрольных мероприятий по адресу: г. Екатеринбург, бульвар Культуры. 25, то есть адресу, подведомственному Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области.

Кроме того, в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что время, отпечатанное ККТ "АМС-100К", зав. N 20571766 на кассовом чеке N 0005 от 30.09.2014 и фискальном отчете N 0826 от 30.09.2014 не соответствует реальному времени.

Отклонение времени на часах ККТ от реального времени составило 00 час. 08 минут. Данный факт подтвержден фотографиями с места проверки, объяснениями работника ООО "КОНО" и отражен в акте проверки выдачи чека ККТ от 30.09.2014 и акте проверки соблюдения требований к ККТ, порядка и условий ее регистрации и применения N 004657 от 01.10.2014.

Указанные нарушения зафиксированы инспекцией в акте проверки от 01.10.2014, по факту нарушений составлен протокол об административном правонарушении N 17-09/416 от 06.10.2014 и вынесено оспариваемое постановление N 05-04/3255 от 14.10.2014, которым общество подвергнуто административному штрафу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции о совершении обществом правонарушения, выраженного в применении ККТ, на которой установлено время, не соответствующее реальному времени, апелляционный суд признает соответствующими материалам дела и нормам материального права.

Событие правонарушения в указанной части подтверждается вступившим в законную силу судебным актом Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2015, которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку судебный акт не является доказательством и его приобщение не противоречит положениям ст. 272.1 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем апелляционный суд считает, что в остальной части (отсутствие регистрации ККТ по месту нахождения обособленного подразделения общества) событие административного правонарушения не доказано.

В постановлении указано, что обособленное подразделение общества (магазин "Резонанс"), в котором оборудованы рабочие места, в том числе старшего кассира, применяющего спорную ККТ, не постановлено на учет в налоговом органе (МИФНС N 32 по Свердловской области) по месту нахождения обособленного подразделения до начала проведения контрольных мероприятий.

Вместе с тем, в постановлении вменяется в вину обществу то, что им в указанном магазине применяется ККТ, зарегистрированная МИФНС N 24 по Свердловской области (по месту нахождения юридического лица, а не обособленного подразделения).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника (далее - ККТ), включенная в Государственный реестр ККТ, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пункт 1 ст. 4 Закона N 54-ФЗ определяет, что требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. При этом контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

Пунктом 15 "Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 N 470 (далее Положение N 470), установлено, что заявление о регистрации контрольно-кассовой техники, подлежащей применению обособленным подразделением пользователя, представляется им в налоговый орган по месту нахождения данного подразделения.

Согласно п. 15 и п. 16 Положения N 470 регистрация, перерегистрация и снятие ККТ с регистрации осуществляются по заявлению пользователя.

В соответствии с п. 1 ст. 83 Налогового кодекса РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным НК РФ.

Организации, в состав которых входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Пунктами 3 и 4 ст. 84 НК РФ установлено, что постановка на учет, а также изменения в сведениях об обособленных подразделениях (за исключением филиала, представительства) российских организаций подлежат учету налоговыми органами по месту нахождения таких обособленных подразделений на основании сообщений, представляемых (направляемых) российской организацией в соответствии с п. 8 ст. 23 НК РФ.

В соответствии со ст. 11 НК РФ обособленным подразделением организации признано - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Как было указано выше, в п. 15 Положения N 470 установлено, что заявление о регистрации контрольно-кассовой техники, подлежащей применению обособленным подразделением пользователя, представляется им в налоговый орган по месту нахождения данного подразделения.

Таким образом, обособленное подразделение должно быть поставлено на налоговый учет, после этого возникает обязанность зарегистрировать ККТ в этом же налоговом органе.

Поскольку самим налоговым органом в постановлении указано, что на момент осмотра ККТ обособленное подразделение общества, в котором используется ККТ, не было поставлено на учет в налоговом органе, апелляционный суд приходит к выводу, что событие правонарушения в этой части не доказано налоговым органом.

Несвоевременная постановка юридическим лицом на налоговый учет своего обособленного подразделения событие правонарушения по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ не образует.

Вместе с тем, поскольку в иной части событие правонарушения доказано и вина юридического лица исследована в постановлении, вывод суда первой инстанции о доказанности состава правонарушения является правильным и не подлежит переоценке.

Процедура привлечения к административной ответственности заинтересованным лицом соблюдена, срок привлечения к административной ответственности не пропущен, на что правомерно указал суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе инспекция не соглашается с той оценкой, которую суд первой инстанции дал характеру правонарушения, оценив его в качестве малозначительного.

Доводы инспекции апелляционный суд отклоняет, поскольку не усматривает оснований для иных суждений об общественной опасности совершенного деяния, исходя из конкретных обстоятельств его совершения, которые уже оценивались в суде первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, его решение следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 16 февраля 2015 года по делу N А60-51261/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е. Ю. Муравьева