Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 09АП-380/15

город Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А40-131295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-131295/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Академия Интерьера"

(ОГРН 1023601572312, 394043, г. Воронеж, ул. Ленина, 73)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Двери"

(ОГРН 1047796897301, 124536, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 514)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Попов А.А. (по доверенности от 22.10.2013)

от ответчика: Примак С.А. (по доверенности от 18.02.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Академия Интерьера" (далее - ООО "Академия Интерьера", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Двери" (далее - ООО "Гранд-Двери", ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара в размере 544 280 рублей, обязании ответчика в течение 30 календарных дней за свой счет вывезти хранящийся у истца товар, поставленный по договору от 01.08.2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 принят частичный отказ от требования в части обязания ответчика в течение 30 календарных дней за свой счет вывезти хранящийся у истца товар, поставленный по договору от 01.08.2011. Производство по делу в части указанного требования прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2014 года с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 544 280 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 886 руб.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба.

Определением от 17 марта 2015 года Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 13.10.2014.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014 направлено в адрес ответчика 19 сентября 2014 года, получено организацией почтовой связи 22 сентября 2014 года и 29 сентября 2014 года отправлено обратно с указанием причины возврата отправления - "истек срок хранения" (л.д. 99).

При этом, суд первой инстанции, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, исходил из того, что дело подготовлено к судебному разбирательству, в связи с чем определением от 13 октября 2014 года завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции, в котором спор был рассмотрен судом по существу, объявлена резолютивная часть решения.

Однако вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика является ошибочным.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В данном случае порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен и судебный акт суда первой инстанции (определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014), направленный в адрес ответчика, заказным письмом с уведомлением о вручении, не был доставлен ответчику.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от получения судебного извещения, в деле не имеется.

Поскольку ответчик не получил судебное извещение по не зависящим от него причинам (в течение пяти рабочих дней после недоставки первичного извещения вторичное судебное извещение согласно пункту 35 Правил ответчику не доставлено), ответчик не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, связанные с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования в части взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 544 280 рублей, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 01 августа 2011 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи N 01-08/ВАИ, по условиям которого ответчик обязался передать, а истец - принять и оплатить межкомнатные двери, перегородки, панели, металлические двери, капители, фрамуги и фурнитуру (далее - товар) в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.9 договора на товар устанавливается гарантийный срок - 12 месяцев.

В пункте 6.4 договора установлено, что прием товара по качеству, комплектности, количеству и ассортименту производится покупателем в момент его передачи. В случае обнаружения недостатков товара, либо нарушения условий комплектности, количества, ассортимента и упаковки, сторонами составляется двухсторонний акт, в котором указываются порядок и сроки устранения недостатков и нарушений.

Исковые требования предъявлены в соответствии с нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцу ответчиком был предоставлен некачественный товар.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном споре истец не доказал, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю (истцу) или по причинам, возникшим до этого момента.

Довод истца о том, что товар, переданный ответчиком по спорному договору "оказался с заводским дефектом", отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пункта 6.4 спорного между сторонами не был составлен Акт, в котором были бы отражены порядок и сроки устранения недостатков и нарушений. Данное обстоятельство истец не отрицал в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, считает, что по заявленному предмету и основанию иска (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец не доказал наличие вины ответчика в причинении убытков истцу, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 01.08.2011 N 01-08/ВАИ.

Кроме того, оснований для применения в данном споре пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку истец не отказался от исполнения спорного договора (товар до настоящего времени находится у истца), существенное нарушение требований к качеству товара истцом не доказано.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда от 20 октября 2014 года на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, связанные с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2014 года по делу N А40-131295/2014 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Академия Интерьера" (ОГРН 1023601572312, 394043, г. Воронеж, ул. Ленина, 73) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Двери" (ОГРН 1047796897301, 124536, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 514) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.В. Лаврецкая О.Н. Лаптева