Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 17АП-2895/15

г. Пермь

23 апреля 2015 г.

Дело N А60-45897/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца - Мангилева В.Б., доверенность от 09.01.2014,

от ответчиков - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "ЦКС-СТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2015 года

по делу N А60-45897/2014,

вынесенное судьей Биндером А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦКС-СТ" (ОГРН 1026604935917, ИНН 6660121267)

к Администрации города Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЦКС-СТ" (далее - истец, ООО "ЦКС-СТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области 950 571 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, о взыскании с муниципального образования город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга за счет муниципальной казны неосновательного обогащения в сумме 3 802 286 руб. 94 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.01.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 26.01.2015 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Истец ссылается на наличие в сведениях государственного кадастрового учета технической ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости земельного участка с ошибочным применением группы видов разрешенного использования земельного участка. Данная кадастровая ошибка была исправлена 06.11.2013 по решению органа кадастрового учета. Применение Администрацией при расчете арендной платы за 2012 год неверной кадастровой стоимости земельного участка привело к завышению размера арендной платы за указанный период. Суд в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивов, по которым отклонил доводы истца о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения в размере излишне уплаченной арендной платы. Суд самостоятельно применил правовые нормы, на которые истец не ссылался, чем нарушил принцип равноправия сторон, закрепленный в ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 08.12.2003 N 22752 между Министерством и ООО "ЦКС-СТ" заключен договор от 08.12.2003 N Т-724/0918 аренды земельного участка площадью 31764, 19 кв. м с кадастровым номером 66:41:0704002:18., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 77, под здания, строения, сооружения с целевым использованием под объект промышленности (промплощадка), на срок с 01.10.2003 по 30.09.2018.

Согласно п. 3.1. договора размер арендной платы (расчет) установлен в приложении N 2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора. Арендная плата определяется пропорционально площади помещений, находящихся в собственности каждого из арендаторов к общей площади зданий и строений, расположенных на участке (20977, 5 кв.м.).

В п. 3.2. договора предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату ежемесячно до 10 числа каждого месяца.

Договор зарегистрирован 24.12.2003.

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту (л.д. 82).

По соглашению от 17.03.2009 Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области передало, а Администрация города Екатеринбурга приняла на себя права и обязанности арендодателя, в том числе по договору аренды земельного участка от 08.12.2003 N Т-724/0918.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2013 по делу N А60-6371/2013 с ООО "ЦКС-Ст" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 10 474 690 руб. 35 коп., в том числе 5 126 439 руб. 11 коп. долга по арендной плате (из которого долг по арендной плате за 2012 год составляет 4 364 813 руб. 16 коп.), 5 348 251 руб. 24 коп. неустойки (из которой неустойка за несвоевременную уплату арендной платы в 2012 году составляет 412 143 руб. 56 коп.).

Указанное решение суда исполнено истцом в полном объеме, что ответчиками не оспаривается.

Размер арендной платы в 2012 году определен истцом исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 711 781 133 руб. 06 коп., утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП.

06.11.2013ФГБУ "ФКП Росреестра" вынесло решение от N 66/13-201173 об исправлении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка, разрешенное использование земельного участка - "под существующие здания и сооружения" заменено на разрешенное использование - "под объекты промышленности (промплощадка)". В связи с исправлением технической ошибки при определении кадастровой стоимости земельного участка в сумме 94 123 474 руб. 54 коп. органом кадастрового учета вместо 7 группы видов разрешенного использования применена 9 группа и соответствующий 9 группе удельный показатель кадастровой стоимости в размере 3 969,11 руб. за кв.м.

Ссылаясь на то, что за 2012 год арендная плата подлежала исчислению, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 94 123 474 руб. 54 коп., а истец уплатил арендную плату за 2012 год, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 532 176 071 руб. 02 коп., то есть в размере большем, чем необходимо, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере излишне уплаченной истцом арендной платы, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал, что ответчики неосновательно обогатились за счет истца в заявленной сумме.

Как указано выше, денежные средства в размере 10 474 690 руб. 35 коп. уплачены истцом во исполнение вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая содержание вышеприведенной нормы, получение денежных средств во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, неосновательным обогащением ответчиков не является.

При наличии у истца сомнений в определении размера кадастровой стоимости земельного участка, истец вправе был заявлять соответствующие возражения и представлять доказательства при рассмотрении дела N А60-6371/2013.

В иске судом отказано правомерно.

Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводу апелляционной жалобы из материалов дела не усматривается нарушение судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе.

То обстоятельство, что исковые требования были удовлетворены частично, само по себе не влечет вывод о нарушении прав истца на судебную защиту.

Согласно положениям ст. 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела исходя из установленных им обстоятельств.

Руководствуясь данными нормами права, суд определил подлежащие применению нормы права и верно квалифицировал сложившиеся правоотношения.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны в частности, содержаться обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Решение суда соответствует данному требованию ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2015 года по делу N А60-45897/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.Ю. Дюкин