Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 17АП-3406/15 (ключевые темы: налоговая выгода - первичные документы - выездная налоговая проверка - необоснованная налоговая выгода - техническое обслуживание)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 17АП-3406/15

г. Пермь

23 апреля 2015 г.

Дело N А50-20312/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя ООО "ПФ ПромЭнергоКомплект" (ОГРН 1045901768824, ИНН 592002434) - Колчанова И.Д., паспорт, доверенность от 13.01.2015, Сандырев Г.Г., паспорт, доверенность от 13.01.2015;

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г.Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787) - Белоногова И.Н., паспорт, доверенность от 26.11.2014, Вавилова А.С., удостоверение, доверенность от 13.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "ПФ ПромЭнергоКомплект"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2015 года

по делу N А50-20312/2014,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению ООО "ПФ ПромЭнергоКомплект"

к ИФНС России по Ленинскому району г.Перми

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ООО "ПФ ПромЭнергоКомплект" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решеняе ИФНС России по Ленинскому району г.Перми (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 30.06.2014 N 04-07/08354 дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость на общую сумму 13 323 204 руб., привлечения к ответственности согласно п.3 ст.122 в виде штрафа на сумму 1 307 465, 6 руб.(с учетом уменьшения), начисления пени на сумму 4 151 549 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы мотивирует свои доводы тем, что не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что заявителем представлены все необходимые в соответствии со ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов, документы содержат обязательные реквизиты и подписаны уполномоченными лицами. Указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии реальных отношений с контрагентами общества ООО УралВитКом", ООО "Рилаги", ООО "Урафин", ООО "Промторг", ООО "УралФинКом". ООО "Регион-Маркет" (далее - спорные контрагенты). Следовательно, по мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды со ссылкой на предоставление недостоверных документов и отсутствие реальности осуществленных хозяйственных операций, непроявлении должной осмотрительности с указанными контрагентами не подтвержден материалами дела. Кроме того, общество считает, что судом при рассмотрении дела неправомерно отклонен довод заявителя о недостоверности и недопустимости в качестве доказательства почерковедческой экспертизы. Также считает недоказанным наличие умысла в действиях налогоплательщика и, как следствие, привлечение к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица в соответствии с письменным отзывом просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку общества, по результатам которой составлен акт от 26.05.2014 N 04-07/07071 и принято решение от 30.06.2014 N 04-07/08354.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 1 307 465 руб., обществу начислены пени в размере 4 151 549 руб., предложено уплатить НДС на общую сумму 13 323 204 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 12.09.2014 N 18-18/351 решение инспекции от 30.06.2014 N 04-07/08354 оставлено без изменения.

Полагая, что названное решение инспекции нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что спорные контрагенты общества являются "номинальными структурами", созданы для увеличения налоговых вычетов с целью получения налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом, п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Так, согласно п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации-налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и принятия в целях налогообложения расходов обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований ст. 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов по НДС, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что спорные контрагенты обладают признаками "номинальных структур".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налога и на получение необоснованной налоговой выгоды, а также нереальности хозяйственных операций, отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки инспекцией установлено, в том числе, необоснованное применение налоговых вычетов по НДС по документам, представленным заявителем по взаимоотношениям с ООО "УралВитКом", ООО "Рилаги", ООО "Урафин", ООО "Промторг", ООО "УралФинКом", ООО "Регион-Маркет", при наличии признаков получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налог отражен обществом в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 1-4 кварталы 2010, за 1- 4 кварталы 2011, 1, 2, 4 кварталы 2012.

Инспекцией на основании анализа первичных документов (счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат, субподрядные договоры, книги покупок и продаж, локальные сметные расчеты), представленных в ходе выездной налоговой проверки сделан вывод о том, что заявителем создан формальный документооборот с ООО "УралВитКом", ООО "Рилаги", ООО "Урафин", ООО "Промторг", ООО "УралФинКом", ООО "Регион-Маркет" с целью искусственного завышения вычетов по НДС, при этом реальные хозяйственные операции указанными контрагентами не осуществлялись, спорные работы фактически производились на объектах заказчиков заявителя силами самого общества либо привлеченным наемным персоналом.

В ходе проверки налоговым органом установлено следующее: общество выполняло производство работ по монтажу и пуску в эксплуатацию электротехнического, технологического и вентиляционного оборудования на объектах энергетики. Кроме монтажа и пусконаладочных работ общество выполняло работы по эксплуатации и техническому обслуживанию смонтированного оборудования и инженерных систем. В проверяемый период оказывало услуги по прокладке кабельных линий, электромонтажные работы на электротехническом оборудовании энергоблоков - Тюменской ТЭЦ, Тобольской ТЭЦ, Джубгинской ГЭС, электромонтажу и пусконаладке систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, выполнению работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем оповещения и эвакуации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ и иные специализированные работы, а также строительно-монтажные работы.

Для осуществления подрядных работ в проверяемом периоде обществом получены:

- лицензия от 26.04.2012 N 3-Б/00202 (бессрочно), выдана ПРЦ МЧС России на осуществление следующих работ: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ: -монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

- Свидетельство о регистрации электролаборатории передвижной с переносным комплектом приборов от 22.10.2012 N 372 (срок действия до 22.10.2015), выданное Западно-Уральским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Перечень разрешённых испытаний и измерений: испытание электрооборудования подстанций напряжением выше 1 кВ; испытание кабелей всех напряжений; испытание электромашин напряжением выше 1 кВ и электромашин мощностью 300 кВт и более всех напряжений; испытание электрооборудования и электромашин мощностью менее 300 кВт напряжением до 1 кВ; замер сопротивления заземляющих устройств: испытание полного сопротивления петли "фаза-нуль".

- Свидетельство о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация "Межрегиональное объединение строителей", N 0253.03-2009-5902845340-С-2 от 20.01.2012 (бессрочно). Перечень работ определен в приложении к Свидетельству.

- Сертификаты соответствия систем экологического менеджмента, менеджмента качества, менеджмента безопасности и охраны труда требованиям ГОСТ, от 11.04.2011 N 02590, 02588 и 02589, выданные ООО "СертификЦентр" (орган по сертификации интегрированных систем менеджмента Системы добровольной сертификации систем менеджмента "Регистр систем менеджмента" Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии), срок действия до 11.04.2014.

- Сертификат соответствия N POORU.PY007.0023 от 26.10.2009 качества работ, установленным "Правилам сертификации работ и услуг по строительству, проектированию и инженерным изысканиям" РД РСС 3.02-2005 Системы "Росстройсертификация".

ООО "ПФ "ПЭК" имеет большой опыт производства работ по монтажу и пуску в эксплуатацию электротехнического, технологического и вентиляционного оборудования на объектах энергетики. Обеспечивает комплексный подход к выполнению работ на объектах заказчика, предоставляя полный перечень электротехнических услуг с комплектацией объектов материалами и оборудованием. Кроме монтажа и пусконаладочных работ выполняет работы по эксплуатации и техническому обслуживанию смонтированного оборудования и инженерных систем.

В проверяемом периоде общество осуществляло строительно-монтажные работы, для чего налогоплательщиком получены лицензии и свидетельства о допуске к определенным видам работ. Для осуществления предпринимательской деятельности имеет не только лицензии, свидетельства, но также штат квалифицированных сотрудников (мастеров СМР. электромонтажников 3, 4, 5 разрядов, мастеров строительных участков). Численность сотрудников ООО "ПФ "ПЭК" составила за 2010 год - 24 человека, за 2011 год - 30 человек, за 2012 год - 51 человек.

Как следует из материалов дела общество в проверяемом периоде Общество заключило договоры субподряда с:

- ООО "УралВитКом" (договор от 11.01.2010 N 01/10-СП на выполнение пусконаладочных работ на объекте Тюменской ТЭЦ-1);

- ООО "Урафин" (договоры от 01.02.2012 N N 02-02-12/ПФ ПЭК УФ, 01/12/ПФПЭКУФ, 01/02/11 ПФПЭКУФ. от 31.10.2011 N КР01/10/10 ПФПЭКУФ. от 01.04.2010 N 02/10-СП на прокладку кабельных линий, строительство ПГУ, выполнение комплекса пусконаладочных работ по системам вентиляции энергоблока);

- ООО "Промторг" (договоры от 01.03.2012 N 02/12/ПФ ПЭК Пр. от 08.08.2011 N П01/08/11-СП-ТОБ-70.1543.11 С03, ОТ 01.04.2012 N ПР-04-2/ПФ ПЭК/ДЖ ТЭС, от 31.08.2012 N ПР02/08-12-ПФ ПЭК на прокладку кабельных линий, линий сети временного освещения площадки строительства, пусконаладочных работ пускового комплекса);

- ООО "Регион-Маркет" (договор от 31.08.2012 N РЕГ01-08/12 на производство работ по монтажу системы пожаротушения и автоматической сигнализации);

- ООО "УралФинКом" (договоры от 30.11.2010 N 11/10-СП-УФК, от 01.04.2010 N 03/10, от 01.11.2010 N 12/10 на осуществление комплекса электромонтажных и пусконаладочных работ на электротехническом оборудовании энергоблока Тюменской ТЭЦ. работы по разводке по устройствам и подключению жил кабелей реконструкции с установкой турбины на Тобольской ТЭЦ);

- ООО "Рилаги" (договоры от 01.11.2011 N N 01-11-11/ПФ ПЭК/ДЖ ТЭС. Р01 11 ИКР ТЭЦ, от 01.07.2011 N Р01 07 11ТОБ ТЭЦ, от 05.04.2011 N Р01/04/11-СП-ТОБ-Р-100-130, от 15.12.2010 N Р01/12/10-СП-ТОБ. от 20.12.2010 N Р02/12/10-СП-ТЮМ на прокладку кабельных линий, сети временного освещения площадки строительства).

Заказчиками указанных подрядных работ выступали ЗАО "Тюменьэнергоналадка". ООО "Кварц Новые Технологии", ОАО "ЭнергоСтроительная Компания "Союз", ОАО "Инженерный центр энергетики Урала УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ", ОАО "Фортум", ОАО "ОГК-3".

По окончании субподрядных работ спорными контрагентами в адрес налогоплательщика выставлены счета-фактуры на общую сумму 88 565 592,33 руб., в том числе предъявлен НДС в размере 13 323 204 руб.

Из анализа текста договоров подряда с заказчиками следует, что общество принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций, при этом в случае привлечения субподрядной организации обязано предоставить подрядчику на согласование информацию о нем в пределах 14 дней с даты вступления в силу договора подряда, по требованию предоставить сведения о персонале и оборудовании Субподрядчика, копии документов по обеспечению качества, результатов испытаний. В письменном виде, не позднее чем за три рабочих дня до начала очередного этапа работ, представлять списки персонала и грузовых машин для оформления пропусков на проход (проезд) на территорию Заказчика для производства работ, при этом Субподрядчик должен предоставить квалифицированных, аттестованных рабочих: приказом назначить ответственного на объектах выполнения работ.

С целью подтверждения привлечения к выполнению подрядных работ ООО "ПФ "ПЭК" спорных контрагентов в порядке ст. 93.1 НК РФ у ЗАО "Тюменьэнергоналадка". ООО "Кварц Новые Технологии", ОАО "ЭнергоСтроительная Компания "Союз", ОАО "Инженерный центр энергетики Урала УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ", ОАО "Фортум", ОАО "ОГК-3" запрошена информация о привлечении к работам третьих лиц. Согласно полученным ответам третьи лица для выполнения подрядных работ не привлекались.

При принятии решения инспекция исходила из того, что ООО "ПФ "ПЭК", имея возможность привлечения для выполнения субподрядных работ предприятий, ведущих реальную хозяйственную деятельность, заключало договоры со спорными контрагентами, не имеющих соответствующих разрешений, допускало неквалифицированных работников на выполнение работ, влияющих на безопасность и качество работ.

Так, проверкой установлено следующее.

В ходе проверки в отношении ООО "УралВитКом" установлено отсутствие лицензий, допусков, разрешений, полученных от СРО на осуществление работ, предусмотренных договором подряда от 11.01.2010 N 01/10-СП, тогда как одним из условий выполнения работ, как указано выше, на объектах Подрядчика при заключении договора является наличие у Субподрядчика соответствующих документов. Недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства за ООО "УралВитКом" не зарегистрированы, сведения о доходах формы 2-НДФЛ за 2010, 2011 годы не представлялись, сведения о среднесписочной численности работников в Инспекцию не представлялись. Последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2010 года. В период заключения договора подряда с ООО "УралВитКом" для осуществления работ в рамках договора подряда от 17.04.2009 N 11/09-СП с ЗАО "Тюменьэнергоналадка" на объекте ООО "Кварц - Новые Технологии" общество самостоятельно выполняло работы на объектах ООО "Кварц-Новые Технологии" в соответствии с заключенными договорами.

Проверкой установлено, что представленные по взаимоотношениям с ООО "УралВитКом" документы (договор, КС-2, КС-3. локальные сметные расчеты, счета-фактуры, товарная накладная и др.) за период с 11.01.2010 по 30.09.2010, от имени директора ООО "УралВитКом" Гилевой И.В. подписаны неустановленным лицом, поскольку Гилева И.В. в период с 10.11.2009 по 02.08.2010 находилась в местах лишения свободы, подписание каких-либо документов от имени ООО "УралВитКом" отрицает (протокол допроса Гилевой (Кадыркаевой) И.В.).

Данное обстоятельство подтверждается также заключением эксперта, согласно которому подписи в документах ООО "УралВитКом" от имени Гилевой И.В., представленных заявителем в ходе выездной налоговой проверки, выполнены не Гилевой И.В., а какими-то другими лицами, с подражанием ее подписи.

Кроме того, из показаний Гилевой (Кадыркаевой) И.В. следует, что ООО "УралВитКом" зарегистрировано ею за вознаграждение по просьбе Сайфутдинова Альберта. В результате проведенных мероприятий установлено, что Сайфутдинов А.Э., являясь сотрудником ООО "Командор", при непосредственном подчинении Тютикову А.Г., осуществлял действия, направленные на привлечение социально неблагонадежных граждан (малоимущих, нуждающихся и др.) для регистрации на их имя юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Данные Гилевой (Кадыркаевой) И.В показания подтверждаются материалами проверки.

В соответствии с представленным в материалы дела приговором по делу N 1-18/14 от 10.01.2014, вступившим в законную силу, Тютиков А.Г. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, согласно которому он осужден за организацию фирм на подставных лиц с последующей продажей за вознаграждение, с участием, в том числе, вышеуказанного Сайфутдинова А.Э., то есть в рамках названного уголовного дела рассматривались вопросы, имеющие непосредственное отношение к установлению обстоятельств в настоящем деле, связанных с добросовестностью налогоплательщика.

Установленные в вышеуказанном приговоре за налоговый период - сентябрь-октябрь 2012 года фактические обстоятельства дела идентичны обстоятельствам, установленным инспекцией, подтверждаются также судебными актами по делу А50-25846/2012, решением Кудымкарского городского суда от 22.03.2012 об использовании документов данного общества в схемах формального документооборота с целью необоснованного завышения вычетов по НДС.

Такие же факты инспекцией установлены в отношении ООО "Регион-Маркет", а именно, общество зарегистрировано незадолго до взаимоотношений с заявителем, а 02.04.2013 учредителем общества принято решение о ликвидации, ликвидатором назначен Тютиков А.Г.

В отношении ООО "УралФинКом" инспекцией установлено предоставление недостоверной информации при изменении места регистрации - 04.08.2011, директор находится в настоящее время в местах лишения свободы,.

ООО "Рилаги" создано незадолго до взаимоотношений с заявителем, согласно апелляционному определению Пермского краевого суда от 04.09.2013 по делу N 33-8031 вносило недостоверные сведения при изменении места регистрации, должностные лица и учредитель асоциальны и номинальны.

В результате анализа расчетного счета инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие от заявителя на счет ООО "УралВитКом" в дальнейшем были перечислены ООО "УралФинКом". Далее одна часть денежных средств была перечислена ИП Вилесову С.А и ИП Пантелееву А.В. с комментарием "за товар". Часть денежных средств со счета ИП Вилесова С.А. перечислена Пирожникову А.С "за векселя СБ РФ". Остальная часть денежных средств и денежные средства со счета Пантелеева А.В. возвращались на счет ООО "УралВитКом", а затем перечислялись на счет ООО "УралФинКом", где сливались со вновь поступившими от различных юридических лиц средствами, дробились между названными предпринимателями и вновь перечислялись ООО "УралВитКом". Перечисленные таким образом несколько раз "по кругу" денежные средства в конечном итоге были обналичены путем снятия с расчетных счетов ИП Вилесова С.А. и ИП Пантелеева А.В.

Вторая часть поступивших от заявителя денежных средств со счета ООО "УралФинКом" перечислена ООО "Ступр" и ООО "Промпоставка", а затем направлены на приобретение векселей Сбербанка РФ.

Третья часть поступивших от заявителя денежных средств со счета ООО "УралФинКом" перечислена ООО "Вектор", а затем - ООО "Техсистем".

Четвертая часть поступивших от заявителя денежных средств со счета ООО "УралФинКом" была перечислена ООО "Урафин".

Фактически, согласно решению инспекции, денежные потоки свелись к их обналичиванию.

В ходе проверки в отношении ООО "Урафин" установлено отсутствие лицензий, допусков, разрешений, полученных от СРО на осуществление работ, предусмотренных договорами подряда, тогда как одним из условий выполнения работ на объектах Подрядчика при заключении договора является наличие у Субподрядчика соответствующих документов. Недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства за ООО "Урафин" также не зарегистрированы, сведения о доходах формы 2-НДФЛ за 2010, 2011, 2012 годы не представлялись, сведения о среднесписочной численности работников за 2010, 2011 годы представлены в количестве 1 человек.

Проверкой установлено, что первичные документы договор, счет-фактура, КС-2, КС-3 подписаны неустановленным лицом, поскольку, согласно заключению эксперта, подписи в документах ООО "Урафин" от имени директора Вшивковой М.А. выполнены не Вшивковой М. А., а каким-то другим лицом, с подражанием ее подписи.

Кроме того, установлено, что Вшивкова М.А. является учредителем и директором 6 организаций, что фактически не возможно для осуществления нормальной хозяйственной деятельности. Из показаний Кадыркаевой И.В. и Ощепковой Е.О. следует, что Вшивкова М.А. является номинальным учредителем (директором) обществ, осуществляла регистрационные действия за вознаграждение по просьбе третьих лиц.

В силу информации ООО "Камский коммерческий банк" деятельность по распоряжению счетом ООО "Урафин" по доверенности осуществлялась Пирожниковым А.С.,он же по генеральной доверенности распоряжается счетом ИП Вилесова С.А.

Согласно выписке по операциям на счете ООО "Урафин", открытом в ООО "КАМКОМБАНК" в течение 2010-2012 годов обществом не производилось перечисление денежных средств в счет оплаты аренды офисных помещений, аренды оборудования, а также не производилось снятие денежной наличности на выплату заработной платы, либо перечисление зарплаты на карточные счета сотрудников ООО "Урафин", отсутствуют расчеты с ПФР и ФСС. Кроме того в течение 2010-2012 годов со счета ООО "Урафин" не производилось перечисление денежных средств в адрес подрядных организаций, либо предпринимателей (физических лиц) в счет оплаты услуг по производству работ для их дальнейшей реализации в адрес общества. В основном перечисление денежных средств осуществлялось на счета ИП Пантелеева А.В.. Вилесова С.А., ООО "Ступр". ООО "УралФинКом".

В результате анализа движения денежных средств, поступивших от заявителя на счет ООО "Урафин" дальнейшее перечисление производилось ООО "Рилаги" для дальнейшего движения по счетам ООО "Ступр". ООО "Урафин" с последующим их перечислением на счет Павловой О.Ю. с комментарием "по договору купли-продажи векселей".

Из показаний Ощепковой Е.О. следует, что Павлова О.Ю. деятельность не осуществляет. За денежное вознаграждение была привлечена Сайфутдиновым А.Э. для регистрации в качестве номинального ИП; ИП Пантелееву А.В. с последующей выдачей наличными денежными средствами.

Факт отсутствия ООО "Урафин" на объектах строительства Заказчиками которых является ЗАО "Тютеньэнергоналадка", ООО "Кварц - Новые Технологии", ОАО "Фортум" подтверждается отсутствием согласования заявителем с Заказчиком в качестве субподрядчика ООО "Урафин", а также информация по лицам, допущенным на объекты строительства (письма о допусках сотрудников, распечатки с проходной, журналы инструктажей и др.). Кроме того, инспекцией в ходе проверки не представлена переписка с ООО "Урафин" о выделении сотрудников, назначении ответственных лиц и др., связанная с выполнением работ.

В ходе проверки в отношении ООО "Промторг" установлено, что Заказчиками строительства по вышеприведенным договорам строительства являлись ООО "Кварц-Новые Технологии", ОАО "Фортум", ОАО "Инженерный центр энергетики Урала (УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ)".

Из представленной информации установлено, что общество в качестве исполнителей работ на объектах ООО "Кварц-Новые Технологии" и ОАО "Фортум" заявляло собственных сотрудников, а также лиц, проживающих на территории субъекта, на котором находился объект.

Кроме того в представленных Заказчиками журналах прохождения инструктажей, исполнительной документации информация об ООО "Промторг" отсутствует. ОАО "Кварц-Новые Технологии" сопроводительным письмом сообщило, что общество не заявляло в качестве исполнителя работ (третьих лиц) ООО "Промторг".

Документы, подтверждающие назначение ООО "Промторг" ответственных лиц для выполнения работ по заключенным договорам, а также информация о согласовании направленных сотрудников к пропуску на соответствующие объекты, также не представлены. Недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства за ООО "Промторг" не зарегистрированы, сведения о среднесписочной численности работников за 2011, 2012 годы заявлены в количестве 1 человека, сведения о доходах физических лиц за период действия организации не представлялись.

Проверкой установлено, что первичные документы от имени директора ООО "Промторг" Козловой (Ложкиной) Н.А. подписаны неустановленным лицом. Согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю, Козлова (Ложкина) Н.А. в период с 13.04.2011 по 31.12.2012 проживала в г. Чусовой и являлась безработной, с ноября 2011 года находится в декретном отпуске. Также Козлова (Ложкина) сообщила, что передавала Алику (проживающему в г. Перми) копию паспорта для регистрации ООО "Портал" и других фирм однодневок.

Из показаний Ощепковой Е.О. установлена личность Алика. Им является Сайфутдинов А.Э., который по роду своей деятельности привлекал нуждающихся граждан для регистрации на их имя организаций либо индивидуальных предпринимателей. Также Ощепкова Е.О. сообщила, что в офисе ООО "Командор", директором которого являлся Тютиков А.Г., слышала разговоры об ООО "Промторг". Расчетным счетом ООО "Промторг" распоряжался мужчина, который приходил к Тютикову А.Г. Он же распоряжался счетами ООО "Рилаги". ООО "Регион-Маркет", также являющимися контрагентами ООО "ПФ ПЭК".

Козлова (Ложкина) Н.А. пояснила, что организация "Промторг" ей известна, так как видела это название в подписываемы документах у нотариуса и в банке, однако никакого отношения к данной организации не имеет, является лишь формально ее руководителем. К финансово-хозяйственной деятельности ООО "Промторг" отношения не имеет, никаких сделок как руководитель ООО "Промторг" не заключала, в налоговый орган никаких сведений не подавала.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертиза" подписи в документах ООО "Промторг" от имени Козловой Н.А. в представленных обществом в ходе выездной налоговой проверки выполнены не Козловой Н.А.. а каким-то иным лицом, с подражанием ее подписи.

В ходе проверки в отношении ООО "Регион-Маркет" установлено, что недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства на ООО "Регион-Маркет" не зарегистрированы, сведения о среднесписочной численности работников за 2012 год заявлены в количестве 1 человек. Сведения о доходах физических лиц за период действия организации не представлялись. Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности осуществления организацией реальной хозяйственной деятельности и отсутствии сотрудников, что свидетельствует о невозможности выполнения работ, предусмотренных договором, а также необходимый опыт работы.

Проверкой установлено, что первичные документы от имени директора ООО "Регион-Маркет" Ощепковой (ранее Моревой) Е.О. подписаны неустановленным лицом, согласно заключению эксперта подписи в документах ООО "Регион-Маркет" от имени Моревой Е.О. выполнены не Моревой Е.О., а каким-то другим лицом, с подражанием ее подписи.

Ощепкова (ранее Морева) Е.О. являлась сотрудником ООО "Командор". Из ее показаний следует, что организация занималась созданием, ликвидацией юридических лиц, внесением изменений в учредительные документы (изменение адреса, руководителей и др.). Тютиков А.Г. (её непосредственный начальник) предложил ей стать директором ООО "Регион-Маркет" и ООО "СтройЕвроТехнология". Чем будет заниматься ООО "Регион-Маркет", ей не пояснили. За период ее деятельности в обществе она лично открыла счет в ЗУБ СБ РФ, однако счетом не распоряжалась, платежные поручения не подписывала, денежные средства не снимала. Документы на открытие счета передала мужчине (фамилию не помнит). На его имя также была выписана доверенность на распоряжение счетом. Кроме ООО "Регион-Маркет" он распоряжался счетом ООО "Рилаги" и ООО "Промторг". Привлекалось ли ООО "Регион-Маркет" в качестве подрядчика Ощепкова Е.О. пояснить не может, так как данной информацией не располагает.

Ощепкова Е.О. сообщила, что кроме нее у Тютикова А.Г. работал Сайфутдинов А.Э., который занимался привлечением физических лиц для регистрации на их имя юридических лиц и ИП.

Налоговым органом в порядке п. 3 ст. 82 НК РФ приобщен к материалам проверки протокол допроса Белова М.В., касающийся деятельности ООО "Регион-Маркет", полученный в рамках проведения выездной налоговой проверки ООО "Центр материально-технического обеспечения".

Из допроса Белова М.В. (учредителя ООО "Регион-Маркет") установлено, что стать учредителем и руководителем ООО "Регион-Маркет" ему предложил родной брат Безумов С.А., который непосредственно работал с Сайфутдиновым А.Э. по привлечению граждан для регистрации организаций (из показаний Ложкиной Н.А.). Осуществлять деятельность руководителем организации не собирался, так как не имел специального образования и опыта работы. Кто фактически осуществлял деятельность от имени ООО "Регион-Маркет", где находится офис, имеются ли сотрудники, имущество, складские помещения, Белов М.В. не знает. О деятельности ООО "Регион-Маркет" ничего не знает, так как только подписывал документы при регистрации организации и пустые листы. Расчетным счетом не распоряжался, денежные средства со счета ООО "Регион-Маркет" не снимал. Документы, связанные с открытием и обслуживанием счета, были переданы им женщине (какой не помнит). Доверенностей на распоряжение расчетным счетом не подписывал.

По взаимоотношениям с обществом Белов М.В. пояснил, что с Ильиным В.А. не знаком, наименование общества не знакомо. Договора от имени ООО "Регион-Маркет" с заявителем не заключал, где находится заявитель не знает, с должностными лицами не встречался. В какие организации и за что перечислялись денежные средства, полученные от заявителя, не знает.

На дату заключения договора субподряда от 31.08.2012 N РЕГ01-08/12 ООО "Регион-Маркет" не имело лицензии и допуски к работам, выданные Саморегулируемыми организациями и необходимый штат сотрудников.

В ходе проверки в отношении ООО "УралФинКом" установлено, что основным видом деятельности, заявленным при регистрации ООО "УралФинКом" является прочая оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями.

В ходе проверки в отношении ООО "УралФинКом" установлено, что у него также отсутствуют персонал транспортные средства, собственные или арендованные помещения, учредителем являлся Югов В.С. с 20.04.2011- Безумов С.В.

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении ООО "Рилаги".

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные контрагенты фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, по адресу регистрации, указанному в учредительных документах и в первичных документах, не располагались, учредители и руководители к деятельности организаций отношения не имеют, документы подписаны неустановленными лицами, организации являются налогоплательщиками, представляющими "нулевую" отчетность или отчетность в незначительных размерах, у организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, организации согласно выпискам по операциям на расчетных осуществляют транзитные платежи между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждено, что все 6 субподрядчиков, по взаимоотношениям с которыми предъявлен НДС к возмещению, имеют признаки номинальных структур, а сделки совершены для имитации хозяйственной деятельности, при этом иных субподрядчиков у заявителя не было.

Спорные контрагенты, а также контрагенты "второго звена" искусственно созданы не для осуществления предпринимательской деятельности, а для вывода денежных средств из под налогового контроля, при этом инспекцией установлено, заявителем не опровергнуто, что на особо значимых режимных объектах, в том числе олимпийском - Джубгинская ТЭС (субподрядчик ООО "РегионМаркет") с осуществлением деятельности, связанной с повышенной безопасностью (при выполнении которых в обязательном порядке требуется допуск к электромонтажным работам и группа безопасности не ниже 2), как и на иных объектах, с использованием субподрядчиков, работы выполнены не специализированными организациями.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Некрасовым СП. и Епифановым СП., допрошенных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Ссылки заявителя на то, что общество направляло ценовые запросы потенциальным контрагентам, получая в ответ коммерческие предложения, а техническим директором общества (работающим в должности с 2010, в чьи обязанности входило взаимодействие с заказчиками) Некрасовым СП. производился отбор субподрядчика по предлагаемой стоимости работ и условиям оплаты, судом не приняты, как опровергаемые материалами дела.

Представленные протоколы выбора судом не приняты, поскольку они не были предметом исследования инспекции. ВАС РФ в Постановлении Пленума от 30.07.2013 N 57 указал на то, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля.

Кроме того, указанные доводы заявителя опровергнуты дважды показаниями Некрасова СП. (в инспекции: протокол допроса от 03.03.2014, в судебном заседании суда первой инстанции: протокол судебного заседания от 03.02.2015), пояснившего, что люди "нашлись сами - на объект приходили сами, проверки доверенностей на представление интересов, лицензий либо разрешений, как и иных документов на юридических лиц им не производилось, документы о квалификации, дипломы, документы о допуске работников к выполнению работ, им не запрашивались, технику нанимал сам заявитель, пояснивший, что сам, имея специальность инженера-электромеханика, неоднократно выполнял электромонтажные работы. Кроме представителей Федосеева Сергея и Богатырева Германа (неизвестно от какой организации) не смог назвать наименование ни одной субподрядной организации, подтвердил, что общество в свои пропуска для проезда на территории режимных объектов вписывало чужих работников, что машины заявителя с продукцией завозились на территорию объектов без оформления документов, как "свои", а качество произведенных работ оценивалось визуально либо путем запуска оборудования.

Показания данного свидетеля подтверждаются показаниями Епифанова СП., данными арбитражному суду (протокол судебного заседания от 03.02.2015), пояснившего, что Некрасов СП. приводил ему работников, должности и квалификацию их он не проверял, только "беседовал", поскольку в его обязанности входил контроль за качеством выполненных работ, при этом КС-2,КС-3. акты приемки выполненных работ он не подписывал.

Заявителем также не оспорены показания свидетелей - работников заявителя о том, что работников иных организаций не было на объектах общества.

Судом также отмечено, что допрошенные по ходатайству заявителя вышеуказанные свидетели не могут свидетельскими показаниями восполнить доказательственную базу, поскольку согласно требованиям п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" факт осуществления налогоплательщиком спорных хозяйственных операций должен быть подтвержден определенными доказательствами, выраженными в документальной форме (первичные документы, о совершении хозяйственной операции и содержащие все необходимые реквизиты), поэтому свидетельские показания не могут заменить представление вышеуказанных первичных документов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Самостоятельное выполнение работ путем найма рабочей силы, а не привлечение юридических лиц - субподрядчиков, подтверждены материалами дела, в том числе, показаниями генерального директора общества Ильина В.А., допрошенного инспекцией.

При допросе в инспекции Ильин В.А. не смог пояснить, чем он руководствовался при выборе контрагентов, а также обстоятельства заключения сделок, выполняемых от имени спорных контрагентов, подтвердил лишь непосредственное нахождение на объектах заказчиков работников заявителя при выполнении ими спорных работ, подтвердил общение по телефону с Тютиковым А.Г., отсутствие личных встреч с директорами, отсутствие запросов разрешительных документов, доверенностей на представителей, о привлечении низкоквалифицированных работников на месте оказания услуг (г. Тюмень. Краснодарский край и иные), что соотносится с иными доказательствами, добытыми Инспекцией в ходе проверки, в том числе с приговором в отношении Тютикова А.Г., занимавшегося регистрацией фирм-однодневок.

Указанные обстоятельства Заявителем не опровергнуты.

При этом, налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки - общая сумма сделок 88 миллионов рублей - в отсутствие деловой переписки и личных встреч с руководителями поставщиков, осуществил действия, направленные на формирование формального документооборота и возмещение НДС (например, ООО "УралВитКом" - сделка на 17 484 339,80 руб. при уставном капитале - 10 000 руб.. которое 02.04.2011 было снято с учета в ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Эколос", а 19.06.2013 исключено из ЕГРЮЛ).

Суд апелляционной инстанции находит верными выводы арбитражного суд о том, что исходя из вида осуществляемой обществом деятельности, заявителя следует признать профессиональным участником на рынке оказания специализированных работ, который имел возможность привлечь реально действующие предприятия, тем не менее, материалами дела подтверждено, что он заключал договоры с обществами как номинальными структурами, не имеющих соответствующих разрешений, допускал неквалифицированных работников на выполнение работ, влияющих на безопасность и качество работ, с целью создания видимости получения обществом работ от контрагентов, что свидетельствует о его недобросовестности.

Относительно доводов заявителя о невозможности принятия заключения эксперта как доказательства по настоящему делу необходимо отметить следующее.

В рецензии от 08.09.2014 N 006572/3/59001/342014/И-3465 НП "Федерация судебных экспертиз" на заключение эксперта от 20.05.2014N 08-2-52/45 ООО "Западно-Уральский региональный экспертный центр", выполненного Зайцевой В. М.. указано, что эксперту не разъяснялись права и обязанности в порядке ст. 95 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статья 95 НК РФ касается общих требований к проведению экспертизы и содержит положение о разъяснении прав проверяемому лицу, иные положения о статусе эксперта, его правах и обязанностях в НК РФ не указаны, тогда как в ст. 85 ГПК РФ подробно изложены обязанности и права эксперта.

С постановлением о назначении почерковедческой экспертизы N 04.07/71 от 06.05.2014 представитель заявителя был ознакомлен, замечаний не высказал (протокол N 05-07\56 от 22.07.2013). Правами, предусмотренными п. 7 и 9 ст. 95 НК РФ, не воспользовался.

Рецензия НП "Федерация судебных экспертиз" на заключение эксперта N 08-2-52/45 от 20.05.2014 не может быть принята во внимание, так как представляет собой частное мнение эксперта Евтушенко И.Г. относительно проведенной Зайцевой В. М. экспертизы и не опровергает ее выводов, изложенных в заключении от 22.05.2014.

Эксперт Зайцева В. В. была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 102, п. 2 ст. 129 НК РФ, о чем свидетельствует подпись Зайцевой М.В. Следовательно, довод Заявителя в указанной части является несостоятельным.

Из выводов, содержащихся в рецензии, не следует, что заключение эксперта Зайцевой В. М. составлено с существенными либо грубыми нарушениями требований норм законодательства об экспертизе, предусмотренных Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методики проведения почерковедческой экспертизы.

Более того, в силу ст. 71 АПК РФ оценке подлежат имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Как видно из заключения эксперта в нем указаны документы с образцами подписей, с которыми проводилось сравнение, описаны методики проведения исследований, имеются сведения о наличии в распоряжении эксперта комплекса признаков, достаточных для решения вопроса, поставленного перед специалистом, достаточного количества условно-свободных и свободных образцов, включая оригиналы.

Иные замечания указанные в рецензии относятся к оформлению заключения и не влияют на выводы эксперта.

Таким образом, заключение эксперта, составленное по результатам почерковедческого исследования, отвечает требованиям ст. 95 НК РФ. в связи с чем является надлежащим доказательством.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами, документы по взаимоотношениям с указанным контрагентами содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС. Доказательств фактического выполнения работ данными контрагентами не подтверждено ни документами, как того требует налоговое, бухгалтерское законодательство, ни контрольными мероприятиями.

В силу вышеизложенного, придя к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС, соответствующих сумм пеней, штрафов является законным и отмене не подлежит.

Доводы общества о проявлении им должной осмотрительности и заботливости при выборе контрагентов отклоняются судом апелляционной инстанции в силу вышеприведенных выводов о самостоятельном выполнении налогоплательщиком спорных работ.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о неправомерном, по его мнению, привлечению заявителя к налоговой ответственности.

Установленные инспекцией в ходе проверке обстоятельства свидетельствуют о том, что первичные учетные документы содержат противоречивые и недостоверные сведения, действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, поэтому вина налогоплательщика в совершении правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ имеется.

В рассматриваемом случае налоговое правонарушение, допущенное заявителем, совершенно умышленно, так как оформление обществом документов для получения налоговой выгоды носило формальный характер, должностные лица налогоплательщика неоднократно допускали заключение сделок с организациями, имеющими признаки "проблемных" контрагентов, искусственно создавали ситуацию, при которой названными контрагентами велся формальный документооборот, допуская наступление вредных последствий в виде необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах, привлечение заявителя к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ является обоснованным.

Более того, из материалов выездной налоговой проверки следует, что у заявителя имелась возможность самостоятельно выполнить указанные работы, заявитель располагал необходимым квалифицированным персоналом для выполнения комплекса строительных работ, необходимыми инструментами и помещениями.

Доводы заявителя о недоказанности налоговым органом умысла в совершении правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ опровергаются установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, не подтверждены соответствующим документами, при этом все имеющиеся в деле доказательства оценены судом первой инстанции, как указано выше, в совокупности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждается невозможность самостоятельного выполнения работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции об оформлении формальных документов с лицами, которые работы не выполняли и выполнить не могли.

Пояснения налогоплательщика о причинах привлечения субподрядных организаций никаким образом не влияют на выводы о недостоверности представленных в подтверждение заявленных вычетов документов.

При этом, в части налогообложения полученной прибыли, расходы налогоплательщика в связи с фактическим выполнением работ сторонними организациями (неизвестными лицами) приняты налоговым органом.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104,176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2015 года по делу А50-20312/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ПФ ПромЭнергоКомплект" (ОГРН 1045901768824, ИНН 592002434) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 02.03.2015 N 172.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева