Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 13АП-2992/15

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2015 г.

Дело N А56-36932/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): Орлова Е.А. по доверенности N 10-дфсз

от ответчика (должника): Чернякевич Г.Б. по доверенности от 13.04.2015 N 1302

от 3-го лица: Григорьева Т.П. по доверенности от 17.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2992/2015) ООО "Желдорэкспедиция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 по делу N А56-36932/2014 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Северо-Западного филиала

к Общество с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ДВ Колор"

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее ОАО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция" (далее ООО "Желдорэкспедиция", ответчик) о взыскании штрафа в размере 500051 руб. 70 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДВ Колор" (далее ООО "ДВ Колор", третье лицо).

Решением суда от 02.12.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Желдорэкспедиция" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что ООО "ДВ Колор" заинтересованным лицом по настоящему делу не является.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.05.2013 между сторонами заключен договор N 532-13/СЗАП (далее договор) об организации перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных арендованных багажных и почтовых вагонах в составах поездов формирования ОАО "ФПК".

Пунктом 2.3.16 договора предусмотрено, что ООО "Желдорэкспедиция" (отправитель) обязуется не допускать погрузку в вагон легковоспламеняющихся взрывчатых, отравляющих, ядовитых, а также других запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа предметов и веществ.

В соответствии с пунктом 4.2. договора отправитель за отправление в грузобагаже предметов, перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена, уплачивает перевозчику в соответствии со статьей 111 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее УЖД РФ) штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку грузобагажа.

12.06.2013 ОАО "ФПК" (перевозчик) во исполнение условий договора организована перевозка вагона N 021-84406, принадлежащего отправителю, в составе пассажирского поезда N 933 сообщением Санкт-Петербург - Екатеринбург, что подтверждено спецификацией на грузобагаж N 103 от 12.06.2013 и дорожной ведомостью АГ 2021028 477663 от 12.06.2013.

В результате комиссионной проверки вагона N 094/021-84406, проведенной сотрудниками Северо-Западной дирекции багажных перевозок 12.06.2013 на станции Санкт-Петербург-Главный был обнаружен запрещенный к перевозке грузобагаж в виде 13 обрешеченных мест, а именно: 198 банок грунтовки Б-ЭП-0237, общим весом 4257 кг., Эмаль Б-ЭП-433 - 99 банок общим весом 2128,50 кг., Отвердитель ДТБ-2-М - 336 банок общим весом 1619,52 кг. На всех банках имеется знак опасности "Легковоспламеняющаяся жидкость".

Факт обнаружения запрещенного к перевозке грузобагажа подтверждается актом проверки багажного вагона от 12.06.2013, актом общей формы от 12.06.2013, коммерческим актом N ВА 200008/I2 от 13.06.2013.

В обоснование исковых требований истец ссылается на пункт 4.2 договора, статью 111 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 г. "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", указывает на то, что в связи с нарушением условий пункта 2.3.16 спорного договора ответчик обязан уплатить штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку грузобагажа, запрещенного к перевозке, что составляет 500051 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 111 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в заявлении на отправку грузобагажа массы грузобагажа (при повагонной отправке), за отправление в сданных для перевозки багаже, грузобагаже предметов, перевозка которых в качестве багажа, грузобагажа запрещена, отправитель грузобагажа, пассажир уплачивают штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку багажа, грузобагажа, если в соответствии с законодательством Российской Федерации перевозка таких предметов не влечет за собой административную или уголовную ответственность.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005, штраф за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления. Данный штраф подлежит взысканию, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки груза.

Нарушения и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Согласно перевозочному документу N АГ2021028 477663 размер транзитной платы за перевозку грузобагажа со станции Санкт-Петербург до станции Екатеринбург составляет 50005 руб. 17 коп.

Принимая во внимание, что предметом заключенного сторонами договора является организация перевозки грузобагажа повагонными отправками, суд правомерно пришел к выводу о том, что размер штрафа должен исчисляться из расчета стоимости отправки всего вагона.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчика, судом неправильно применены нормы статьи 111 Устава железнодорожного транспорта РФ, поскольку груз, находящийся в вагоне, не подлежал отправке, и его нельзя квалифицировать, как отправление.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на ответ ООО "Желдорэкспедиция" N 135 от 16.12.2013 г. на претензию ОАО "ФПК" от 26.11.2013 г. N ФПКФЮ-13/82, в котором указано, что выявленный в вагоне N 021-84406 запрещенный к перевозке грузобагаж: 198 банок грунтовка Б-ЭП-02/37 общим весом 4257 кг, 99 банок эмаль Б-ЭП-433 общим весом 2128,5 кг, 336 банок отвердитель ДТБ-2-М весом 1619,52 кг, не являлся грузом, а находился в вагоне временно, в связи с отсутствием места в складских помещениях, для последующей передачи клиенту.

Данный довод ответчика не обоснован в связи со следующим.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса РФ перевозка пассажиров, грузов и грузобагажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно части 2 статьи 785 Гражданского кодекса РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 2 Устава железнодорожного транспорта РФ документом, подтверждающим заключение договора перевозки, является перевозочный документ.

Согласно пункту 12 Приказа Минтранса России от 05.08.2008 г. N 120 "Об утверждении форм перевозочных документов на перевозки пассажиров, багажа, грузобагажа, используемых при оказании услуг населению железнодорожным транспортом" перевозочный документ на перевозку багажа, грузобагажа, почту АСУ "Экспресс" (трехслойный слип) состоит из:

- Перевозочного документ на багаж, грузобагаж, почту АСУ "Экспресс" (остается у отправителя),

- Дорожной ведомости на багаж, грузобагаж, почту АСУ "Экспресс" (остается у перевозчика),

- Корешка перевозочного документа (остается у отправителя).

Согласно пункту 4.2 договора Отправитель за отправление в грузобагаже предметов, перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена, уплачивает Перевозчику в соответствии со статьей 111 Устава железнодорожного транспорта РФ штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку грузобагажа.

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора для оформления перевозочных документов на перевозку грузобагажа Отправитель предъявляет заявление, обобщенную спецификацию с указанием наименования и массы перевозимого грузобагажа.

12 июня 2013 г. в соответствии с условиями договора N 532-13/СЗАП от 30.05.2013 г. ООО "Желдорэкспедиция" обратилось к ОАО "ФПК" с заявлением на включение арендованного (собственного) вагона N 021 84406 в состав пассажирского поезда N 933 отправлением 13.06.2013 г по маршруту Санкт-Петербург - Екатеринбург.

При этом в пункте 8 указанного заявления отправитель (ООО "Желдорэкспедиция") подтвердил, что в отправляемом им грузобагаже отсутствуют предметы, категорически запрещенные к перевозке, а именно: взрывчатые, самовозгорающиеся, легковоспламеняющиеся, легкогорючие, отравляющие, ядовитые, едкие и зловонные вещества, сжатые и сжиженные газы и другие, запрещенные к перевозке грузы; указав на то, что предупрежден о наступлении ответственности за отправление в сданных для перевозки грузобагаже предметов, перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена.

На основании данного заявления, а также представленной Отправителем спецификации на грузобагаж N 103 от 12.06.2013 г. стороны заключили договор перевозки грузобагажа (наименованием груз сборный) в вагоне N 021-84406, принадлежащем Отправителю, в составе пассажирского поезда N 933 сообщением Санкт-Петербург-Екатеринбург, что подтверждается Дорожной ведомостью АГ 2021028 477663 от 12.06.2013 г.

Как следует из отметок отправителя в перевозочном документе, груз в вагоне размещен правильно, в соответствии с требованиями Главы 11 Технических условий.

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта РФ Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

После заключения договора перевозки, на основании статьи 27 Устава железнодорожного транспорта РФ, сотрудниками Северо-Западной дирекции багажных перевозок с участием представителя ООО "Желдорэкспедиция" Марценюка Александра Викторовича, действовавшего на основании доверенности N 009 от 09.01.2013 г., на станции отправления Санкт-Петербург - Главный проведена комиссионная проверка вагона N 021-84406.

В результате данной проверки в вагоне был обнаружен запрещенный к перевозке грузобагаж: 13 обрешеток, обмотанных черным стрейчем, содержащих 198 банок грунтовки Б-ЭП-02/37 общим весом 4257 кг, 99 банок эмали Б-ЭП-433 общим весом 2128,5 кг, 336 банок отвердителя ДТБ-2-М весом 1619,52 кг. На всех банках нанесен знак опасности "легковоспламеняющаяся жидкость".

Как подтверждается актом проверки багажного вагона от 12.06.2013 г., актом общей формы от 12.06.2013 г. и коммерческим актом N ВА 200008/12 от 13.06.2013 г., уполномоченный представитель ООО "Желдорэкспедиция" с данным фактом согласился, подписав указанные документы без замечаний и возражений.

Таким образом, довод ответчика о том, что запрещенные к перевозке предметы, находящиеся в момент проверки в погруженном и принятом к перевозке вагоне N 021 84406, не являлись грузом, является необоснованным.

Кроме того, сам заявитель апелляционной жалобы указывает, что обнаруженный при проверке спорного вагона грузобагаж с краской в количестве 13 обрешеток общим весом 7982 кг был принят по товарно-транспортной накладной N 2254-0160-1699-7550 от 10.06.2013 г. и акту приема-передачи от 10.06.2013 г. от ООО "ДВ Колор" (собственника груза) и предназначался для отправки.

Исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного суда, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" штраф за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления.

Данный штраф подлежит взысканию, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки груза.

При этом как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что штраф должен быть взыскан с ООО "ДВ Колор", поскольку оно является собственником груза, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Спорные правоотношения вытекают из договора N 532-13/СЗАП от 30.05.203 года, заключенного между ОАО "ФПК" к ООО "Желдорэкспедиция". ООО "ДВ Колор" стороной по указанному договору не является. Каких-либо соглашений между истцом и ООО"ДВ Колор" о перевозке груза не заключалось.

Довод о том, что ООО "ДВ Колор" является собственником груза не может быть принят судом второй инстанции, так как этот вопрос не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не исследовался. Кроме того, этот вопрос выходит за рамки предмета спора.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 по делу N А56-36932/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало