Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 18АП-2787/15

г. Челябинск

23 апреля 2015 г.

Дело N А76-20497/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Осинское Управление технологического транспорта" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2015 по делу N А76-20497/2014 (судья Тиунова Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Осинское Управление технологического транспорта", п. Светлый Пермского края (далее - истец, ООО "Осинское Управление технологического транспорта") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Таганай-Авто", г. Миасс (далее - ответчик, ООО "Научно-технический центр "Таганай-Авто") о взыскании убытков в размере 288 264 руб. 03 коп. в виде упущенной выгоды.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке общего искового производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2015 (резолютивная часть от 16.01.2015) в удовлетворении иска было отказано. Суд указал на недоказанность факта наличия в действиях (бездействии) ответчика состава правонарушения и оснований для взыскания с него убытков.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Осинское Управление технологического транспорта" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование своей позиции, истец ссылается на то обстоятельство, что фактически ответчик произвёл гарантийный ремонт цистерн, о чём свидетельствуют акты приёма-передачи из гарантийного ремонта от 18.02.2014, от 21.02.2014, от 27.02.2014, подписанные истцом и ответчиком. Кроме того, в данных актах приёма-передачи указывается на то, что данные акты приёма-передачи составлены после ремонта по рекламационному акту. Тем самым ответчик, по мнению истца, подтвердил проведение именно гарантийного ремонта, а также фактически согласился с доводами, изложенными в рекламационных актах.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли - продажи N 101 с приложениями (т.1 л.д. 14-19), пунктом 1.1. которого определено, что предметом указанного договора является передача продавцом товара, принятие и оплата покупателем товара. Наименование товара, количество, сроки передачи, цена и порядок расчетов определяются в прилагаемой спецификации.

Согласно спецификации N 3 от 10.12.2013, N 4 от 10.12.2013 стоимость товара составляет 3 780 000 руб.

В вышеназванных спецификациях (Приложение N 3 и N 4) к договору стороны согласовали наименование и количество товара, подлежащего передаче истцу.

Согласно указанным спецификациям предметом договора являлась поставка двух полуприцепов-цистерн ППЦ-20 и одного полуприцепа-цистерны ППЦ-18 (далее - Товар). В числе документов, прилагаемых к Товару, в данных спецификациях указаны паспорта на полуприцепы-цистерны.

Требования к качеству и комплектности товара установлены в разделе 2 договора поставки, согласно п.2.1. которого ответчик обязался передать истцу товар, соответствующий по качеству и комплектности техническим условиям завода -изготовителя и требованиям настоящего договора.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств ответчик передал истцу указанный в спецификациях товар, который принят последним по актам приёма-передачи от 16.01.2014, 23.01.2014, 24.01.2014, при этом в актах указано, что по комплектности и качеству замечаний нет.

В соответствии с п. 5.4. договора N 101 от 01.11.2012 продавец гарантирует исправную работу товара в течение 12 месяцев со дня отгрузки покупателю при соблюдении правил эксплуатации.

В феврале 2014 года, согласно рекламационных актов и контрольных карт цистерны вышли из строя по причине брака завода-изготовителя - на цистернах были обнаружены трещины.

Ответчик произвёл ремонт цистерн и возвратил их покупателю в исправном состоянии по актам приёма-передачи после ремонта от 18.01.2014, 18.02.2014, от 21.02.2014, от 27.02.2014.

Однако, до момента проведения ремонта цистерн от ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" (заказчика транспортных услуг) в ООО "Осинское УТТ" поступила заявка от 16.01.2014. Данная заявка была принята ООО "Осинское УТТ" для исполнения, согласно договору на оказание транспортных услуг N 11Z0437 от 11.04.2011.

В соответствии с данной заявкой ООО "Осинское УТТ" обязалось оказать для ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" в феврале 2014 года транспортные услуги с использованием цистерн. В связи с тем, что цистерны вышли из строя по причине производственного брака и были переданы в ремонт, ООО "Осинское УТТ" свои обязательства по оказанию транспортных услуг для ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" надлежащим образом не выполнило. ООО "Осинское УТТ" было вынуждено использовать для оказания транспортных услуг для нужд ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" цистерны меньшего объёма, вследствие чего истец, по его утверждению, недополучил доходы от заказчика по причине нахождения цистерн в ремонте.

Таким образом, истец считает, что у него возникла упущенная выгода в связи с неоказанными надлежащим образом транспортными услугами. Всего сумма упущенной выгоды составила 47 903 рубля 07 коп.

Кроме того, истец полагает, что он понёс расходы по перегону цистерн к месту ремонта и обратно, что подтверждается путевыми листами, подписанными ответчиком N 85990 от 16.02.2014 - 18.02.2014, N 87033 от 20.02.2014 -22.02.2014, N 88620 от 25.02.2014 - 28.02.2014, N 85426 от 12.02.2014 - 13.02.2014. Согласно Путевым листам общее время перегона для ремонта цистерн составило 204 часа.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 19/538 от 18.04.2014 с требованием о возмещении суммы упущенной выгоды - 47 903 рублей 07 коп. и транспортных затрат, связанных с перегоном цистерн к месту ремонта и обратно, в сумме 240 360 рублей 96 коп. (т.1 л.д.10-11)

Претензия была получена ответчиком 13.05.2014, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1 л.д.13). Однако, претензия оставлена без ответа, оплата задолженности ответчиком не произведена.

Считая, что ответчиком необоснованно не возмещены упущенная выгода, а также транспортные расходы, связанные с поставкой товара ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в данной ситуации не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в общей сумме 288 264 рубля 03 коп.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Выводы коллегии судей апелляционного суда основаны на следующем:

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 данной статьи).

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляющее требование о взыскании убытков обязано доказать наличие в совокупности следующих условий: факт несения им убытков и их размер, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств причинителем вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими последствиями. Недоказанность одного из перечисленных условия влечёт отказ в удовлетворении требований.

В рассматриваемой ситуации таких доказательств истец не представил в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Фендерации.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Приёмка товара по качеству должна производиться в соответствии с "Инструкцией о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления", утверждённой постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N 7-П (с последующими изменениями и дополнениями) (далее -Инструкция N7-П), установленный данной Инструкцией порядок приёмки товаров по качеству является для них обязательным в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".

В силу пункта 2.2.2 договора истец (покупатель) обязался принять товар по качеству и количеству в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления N П-6, NП-7, утверждёнными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 и от 25.04.1966, с дополнениями и изменениями.

Кроме того, установлена обязанность покупателя (истца) при обнаружении несоответствий товара по качеству и комплектности в трехдневный срок направить продавцу (ответчику) извещение, содержащее данные о характере обнаруженного несоответствия.

На основании пункта 9 Инструкции N 7-П, акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырёх месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе её обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырёх месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки.

Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока.

Если для участия в составлении акта вызывается представитель изготовителя (отправителя), то к установленному 5-дневному сроку добавляется время, необходимое для его приезда.

Акт о скрытых недостатках товаров, гарантийный срок на которые исчисляется с момента их розничной продажи, может быть составлен также в период хранения до продажи, независимо от времени получения товаров.

Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Согласно пункту 33 Инструкции N П-7 акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции, составляется в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией, если иное не предусмотрено Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором.

На основании пункта 16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приёмку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приёмке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение её качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приёмки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Согласно пункту 18 Инструкции уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов. По результатам приёмки продукции по качеству и комплектности с участием представителей сторон составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции (пункт 29 Инструкции). Акт должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в проверке качества и комплектности продукции. Лицо, не согласное с содержанием акта, обязано подписать его с оговоркой о своем несогласии и изложить свое мнение (пункт 30 Инструкции).

Пунктом 20 Инструкции N П-7 предусмотрено, что при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

Таким образом, перечисленными выше положениями Инструкции N 7-П предусмотрено обязательное составление двустороннего акта о наличии скрытых недостатков товара либо с участием представителей покупателя товара и его изготовителя (отправителя, продавца), либо с участием представителей покупателя и незаинтересованных специализированных организаций (отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству).

Из материалов дела следует, что рекламационные акты N 1, 2, 3 составлены в день обнаружения недостатков истцом в одностороннем порядке.

Уведомлений, содержащих информацию, предусмотренную пунктом 17 Инструкции N П-7, в установленный пунктом 9 названной Инструкции срок истец ответчику не направлял.

Кроме того, в паспортах (формулярах) на товар, переданных истцу по актам совместно с продукцией, определён порядок предъявления рекламаций. Раздел 8 паспорта (формуляра) устанавливает, что при обнаружении неисправности, не разбирая агрегата, потребитель должен в течение 3-х дней известить письменно или телеграммой о неисправностях завод-изготовитель. При получении извещения о поломке завод уведомляет потребителя о командировании представителя завода о расследовании причин поломки или дает согласие на разборку агрегата или механизма.

Таким образом, коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непринятие истцом мер к вызову (извещению) ответчика для совместной приёмки товара при обнаружении скрытых недостатков (несоответствий) и составление односторонних рекламационных актов о недостатках поставленных товаров являются нарушением со стороны истца (покупателя) условий договора, порядка предъявления рекламаций и требований Инструкции N П-7.

Нарушение истцом установленного договором и Инструкцией N П-7 порядка составления актов о недостатках поставленной продукции и лишение права ответчика (продавца) на участие при составлении таких актов не позволяет признать данные документы в качестве доказательства поставки некачественного товара, имеющего производственный дефект.

Кроме того, представленные истцом рекламационные акты содержат одностороннее мнение комиссии, состоящей лишь из представителей истца, о причинах поломки и фактически в резолютивной части содержат просьбу определить причину возникновения дефекта и устранить неисправность. Данные рекламационные акты в адрес ответчика не направлялись.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая выделяет два вида недостатков: устранимые и неустранимые и дифференцирует правовые последствия выявления тех и других (пункты 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации правовыми последствиями передачи товара ненадлежащего качества является: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов покупателя на устранение недостатков товара.

В случае, если нарушение требований к качеству товара носит существенный характер (недостатки являются неустранимыми, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки), в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Позиция истца по настоящему делу основана на том, что ответчик самостоятельно согласился произвести истцу восстановительный ремонт трещин на цистернах, что оценено как признание обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Однако, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик исковые требования не признал, что отражено в отзыве ответчика по делу, между сторонами возник спор относительно качества поставленной продукции полуприцепов-цистерн, в связи с чем у истца имеется обязанность доказывать нарушение ответчиком требований, предъявляемых к качеству товара, их существенный, неустранимый характер на основании ст. ст. 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии надлежащих допустимых доказательств заводского брака (двусторонних рекламационных актов о выявленных недостатках), суд первой инстанции правомерно признал обоснованной позицию ответчика о том, что восстановительный ремонт и доработка конструкции с целью усиления рамы для эксплуатации транспортного средства в условиях бездорожья производились ответчиком по просьбе истца, учитывая сложившиеся длительные деловые отношения.

При этом истцом каких-либо требований (претензий) о проведении работ в связи с гарантийными обязательствами не предъявлялось.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика 288 264 руб. 03 коп. убытков в виде упущенной выгоды, причинённых в результате неоказания надлежащим образом транспортных услуг третьему лицу, суд первой инстанции пришёл также к верному выводу о том, что материалами дела не подтверждены убытки истца и наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, а также сам факт нарушения требований о качестве товара.

Истец должен доказать, что он предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера (п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учётом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, при взыскании упущенной выгоды истец также должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды истцом в материалы настоящего дела представлен: договор на оказание транспортных услуг N 11Z0437 от 11.04.2011, заключенный с ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ", отпускные тарифы на транспортные услуги ООО "Осинское УТТ" для ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" с 20.08.2013 (Приложение N 5 к договору N 11Z0437 от 11.04.2011), отпускные тарифы на транспортные услуги вновь приобретенной техники ООО "Осинское УТТ" для ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" с 01.08.2013 (Приложение N 5.1 к договору N 11Z0437 от 11.04.2011).

Данные документы не свидетельствуют о том, что ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" в период нахождения полуприцепов-цистерн (ППЦ-18, ППЦ-20) в ремонте, истцу направлялись заявки на перевозку (в том числе с использованием именно ППЦ-18 и ППЦ-20), не позволяют установить объёмы переданных для перевозки нефтепродуктов, либо то обстоятельство, что такие перевозки возможно произвести исключительно данными полуприцепами-цистернами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств невозможности использования других имеющихся у него аналогичных полуприцепов-цистерн (либо их отсутствия) для выполнения принятых на себя обязательств по договору с ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ".

Утверждение истца об использовании цистерн меньшего объёма доказательствами не подтверждены, приведённый расчёт недополученной прибыли в связи с использованием цистерн меньшего объёма ничем не доказан. Доказательств обоснованной стоимости одного машиночаса истцом не представлено, в расчёте указаны разные расстояния пробега и разное количество часов для перегона полуприцепов-цистерн, несмотря на то, что маршрут движения и, соответственно, расстояние и время должны быть одинаковыми.

Отпускные тарифы на транспортные услуги истца для ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" (Приложение N 5 и N 5.1 к договору N 11Z0437 от 11.04.2011) не содержат положений, устанавливающих цены на данные услуги с использованием полуприцепов-цистерн ППЦ-18 и ППЦ-20.

Помимо этого, истцом в обоснование указанных требований не представлено доказательств необходимости перегона транспортных средств к месту нахождения ответчика для проведения ремонтных работ, невозможности устранения возникших дефектов командированными представителями ответчика.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды отказано правомерно.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил достаточных и безусловных доказательств того, что устранение выявленных недостатков невозможно без существенных финансовых и временных затрат.

Апелляционная жалоба не содержит в себе доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на его обоснованность и законность. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) решения арбитражного суда не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя согласно 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2015 по делу N А76-20497/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Осинское Управление технологического транспорта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Бояршинова