|
22 апреля 2015 г.
|
Дело N А40-70722/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 22.04.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Конкурсного управляющего АКБ "ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" (ЗАО)- ГК"Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" ноября 2014 г. по делу N А40-70722/2014, принятое судьей Давыдовой О.В., по иску Конкурсного управляющего АКБ " ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК " (ЗАО) (ОГРН 1027700467300) - ГК"Агентство по страхованию вкладов" к ОАО "Московский фондовый центр" (ОГРН 1027739035796) третье лицо: ИП Биргер Е.В. о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: Мурзова Е.А. по дов. N 77аб5075367 от 07.11.2014;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьего лица: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий АКБ "ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" (закрытое акционерное общество) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" от имени АКБ "ЕИБ" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Московский Фондовый Центр" о взыскании:
- 102 149,64 долларов США - задолженности по оплате постоянной части арендной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 г.;
- 61 812,35 рублей - задолженности по оплате переменной части арендной платы за июнь, июль 2013 г.;
- 1 879,04 долларов США - пени за просрочку оплаты постоянной части арендной платы;
- 352,83 рубля - пени за просрочку оплаты переменной части арендной платы.
Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору субаренды части нежилого здания от 23.08.2011 г. в части оплаты платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 г. исковые требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика пользу истца 24.433 долларов США задолженности по постоянной арендной плате, 1 292,80 долларов США пени за просрочку внесения постоянной арендной платы, 61 812 руб.35 коп. задолженности по переменной арендной плате, 352 руб.57 коп. пени за просрочку внесения переменной арендной платы. В остальной части в иске отказал.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что суд фактически применил статью 410 ГК РФ о зачете взаимных однородных требований, тогда как истец находится в стадии банкротства, зачет между сторонами не совершался. Выводы суда об оплате ответчиком 75 715,64 долларов США за истца третьему лицу, не подтверждены материалами дела.
Представитель истца в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части отказа во взыскании постоянной арендной платы в полном объеме (102149,64 долларов США, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части. В остальной части решение не оспаривает.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует изменить в части взыскания с ответчика постоянной арендной платы, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в сумме 102 149,64 долларов США в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 11 июля 2011 г. между Индивидуальным предпринимателем Биргером Евгением Владимировичем и Акционерным коммерческим банком "ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" (закрытое акционерное общество) (истец) был заключен договор N 1 аренды нежилого здания, в соответствии с которым истцу было предоставлено во временное пользование двухэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: 119049, г. Москва, ул. Коровий Вал, д. 9, общей площадью 1 241,3 кв. м, в том числе: подвал - 225,9 кв.м, 1 этаж - 318,1 кв.м, 2 этаж - 334,3 кв.м, чердак - 363 кв.м, обеспеченное теплом, водой, электроэнергией, телефонной связью, оборудованное пожарной сигнализацией, для использования под банковское учреждение и офисное помещение.
В соответствии с п. 1.4 договора аренды Арендатор вправе сдать в субаренду часть арендуемого здания Открытому акционерному обществу "Московский Фондовый Центр". Договор субаренды является трехсторонним.
23 августа 2011 г. между истцом и Открытым акционерным обществом "Московский Фондовый Центр" (ответчик) заключен договор субаренды части нежилого здания, в соответствии с которым ответчику передана во временное владение и пользование часть здания общей площадью 342,6 кв.м.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
В соответствии с п. 2.2.2 договора субаренды ответчик обязался своевременно, в установленные сроки и размере, уплачивать согласованную с истцом арендную плату, состоящую из постоянной части и переменной, рассчитываемой пропорционально арендуемой площади и состоящей из сумм эксплуатационных расходов: центральное отопление, водоснабжение, канализация, электроснабжение и др.
Согласно разделу 3 договора субаренды сумма постоянной части арендной платы, начиная с 11 октября 2011 г., составляет 894,44 долларов США за один квадратный метр в год, которая должна уплачиваться ежемесячно, до 5-го числа месяца, за который производится платеж.
Удовлетворяя исковые требования истца в части постоянной арендной платы в сумме 24 433 долларов США и отказывая в иске в оставшейся части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик оплатил за себя и за истца в адрес третьего лица 77 715,64 долларов США.
Вместе с тем, указанны
