Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 09АП-10551/15

город Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А40-88845/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Р. Г. Нагаева,

судей В. Я. Голобородько, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Донской Н.М.

на определение Арбитражного суда г. Москвы 27.01.2015

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А40-88845/13, принятое судьей С.В. Гончаренко

о признании несостоятельным (банкротом) НПФ "Професстональный независимый пенсионной фонд" (ОГРН 1027700004420).

при участии в судебном заседании:

от Донской Н.М. - Кулакевич Т. А. по дов. от 24.11.2014

от ГК "АСВ" - Табунова Т. А. по дов. от 19.12.2014 N 1576

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2014 НПФ "Профессиональный независимый пенсионный фонд" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", соответствующие сведения опубликованы 01.03.2014 в газете "КоммерсантЪ" N 35.

Определением суда от 02.09.2014 в удовлетворении заявления Донской Н.М. о включении требований в реестр требований кредиторов НПФ "Профессиональный независимый пенсионный фонд" отказано.

В Арбитражный суд г. Москвы 26.11.2014 поступило заявление Донской Н.М. о пересмотре определения суда от 02.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015 по делу N А40-88845/13 отказано в удовлетворении заявления Донской Н.М. о пересмотре определения суда от 02.09.2014 по делу N А40-88845/13 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением Донская Н.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе Донская Н.М. указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу абз. 1 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Донская Н.М. приводит доводы со ссылкой на следующие обстоятельства: между Донской Н.М. и НПФ "Профессиональный независимый пенсионный фонд" заключен договор N 2/005 от 28.03.1995 о дополнительном пенсионном обеспечении, на наличие извещения об открытии именного пенсионного счета и информационного письма N 00013/1 от 29.03.2013 (извещение о состоянии счета на 29.03.2013), а также на то, что ОАО "Сбербанк России" предоставил Донской Н.М. выписку из лицевого счета, из которой видно, что денежные средства от НПФ "Профессиональный независимый пенсионный фонд" в указанные период не поступали.

В связи с изложенным, Донская Н.М. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 02.09.2014 по настоящему делу об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов НПФ "Профессиональный независимый пенсионный фонд" требований Донской Н.М. в размере 227 783 руб. 32 коп.

Все перечисленные Донской Н.М.доказательства уже представлены в судебном заседании 02.09.2014 и, соответственно, исследованы и оценены судом.

В ходе судебного заседания 27.01.2015 представитель Донской Н.М. подтвердил, что отмеченные обстоятельства уже являлись предметом исследования суда в ходе судебного разбирательства по рассмотрению обоснованности требований заявителя к НПФ "Профессиональный независимый пенсионный фонд". Донская Н.М., по мнению суда, не представила никаких убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что какое-либо из указанных в рассматриваемом заявлении обстоятельств не было и не могло быть известно заявителю при рассмотрении ее обращения ранее.

Таким образом, отсутствуют основания для пересмотра вступившего в законную силу определения суда от 02.09.2014 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015 по делу N А40-88845/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Донской Н.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р. Г. Нагаев

Судьи

В. Я. Голобородько Е. А. Солопова