Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 08АП-3112/15

город Омск

23 апреля 2015 г.

Дело N А81-3224/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3112/2015) Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2015 года по делу N А81-3224/2011 (судья Максимова О.В.) по иску Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" (ОГРН 1058900002270, ИНН 8901016378) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралсиб-Азия" (ОГРН 1027402897257, ИНН 7451087800) о расторжении государственного контракта N 217/10 от 13.09.2010 и взыскании ущерба в размере 395 095 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 095 руб. 64 коп., всего 529 998 руб. 64 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Уралсиб-Азия" к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" о взыскании задолженности за выполненные по государственному контракту N 217/10 от 13.09.2010 работы в размере 3 472 590 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" - Грызыхиной Е.А. (паспорт, доверенность);

от общества с ограниченной ответственностью "Уралсиб-Азия" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" (далее - ФБУЗ "ЦГЭ ЯНАО", истец), ссылаясь на статьи 5, 15, 309, 310, 314, 330, 395, 450, 451, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралсиб-Азия" (далее - ООО "Уралсиб-Азия", ответчик) о расторжении заключённого между сторонами государственного контракта N 217/10 от 13.09.2010 и о взыскании ущерба в размере 4 236 944 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 255 рублей 50 копеек.

ООО "Уралсиб-Азия", воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось со встречными исковыми требованиями к ФБУЗ "ЦГЭ ЯНАО" о взыскании задолженности за выполненные по государственному контракту N 217/10 от 13.09.2010 работы в размере 3 720 922 рублей.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2012 исковые требования учреждения о расторжении заключённого между сторонами государственного контракта N 217/10 от 13.09.2010 и о взыскании ущерба в размере 4 236 944 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 255 рублей 50 копеек были оставлены без удовлетворения. Встречные требования общества о взыскании задолженности за выполненные по государственному контракту N 217/10 от 13.09.2010 работы в размере 3 720 922 рублей удовлетворены в полном объеме.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2012, апелляционная жалоба учреждения на решение суда от 24.02.2012 возвращена заявителю.

ФБУЗ "ЦГЭ ЯНАО" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2012 производство по кассационной жалобе учреждения прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ФБУЗ "ЦГЭ ЯНАО" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на решение суда от 24.12.2012, определение суда апелляционной инстанции от 16.05.2012, определения суда кассационной инстанции от 07.08.2012 и от 14.08.2012.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2013 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2012; определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2012; определения Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2012, дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм права Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа при принятии решения от 24.02.2012.

Постановлением ФАС ЗСО от 27.09.2013 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2012; определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2012, определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу N А81-3224/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду предложено разрешить вопрос о назначении экспертизы по делу, в порядке части 2 статьи 82 АПК РФ определить круг вопросов для проведения экспертизы, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, с учетом результатов экспертизы, в их совокупности и взаимной связи, учесть доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение по делу; рассмотреть вопрос о распределении судебных издержек с учетом возражений общества, изложенных в кассационной жалобе, разрешить вопрос о распределении государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2013 дело N А81-3224/2011 было принято к производству повторно.

При новом рассмотрении ФБУЗ "ЦГЭ ЯНАО" заявило ходатайство о назначении экспертизы для выявления соответствия (не соответствия) объёмов и качества выполненных ответчиком работ нормативно-техническим документам РФ и утверждённой проектной документации.

Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа было вынесено определение от 02.12.2013 о назначении экспертизы на предмет установления качества выполненных ООО "Уралсиб-Азия" ремонтно-строительных работ по государственному контракту N 217/10 от 13.09.2010.

Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза зданий и сооружений" в лице эксперта Артамоновой Татьяне Владимировне.

По окончании экспертного исследования заключение эксперта было представлено в арбитражный суд и приобщено к материалам дела.

После ознакомления с результатами экспертизы ФБУЗ "ЦГЭ ЯНАО" заявило об уточнении исковых требований.

ФБУЗ "ЦГЭ ЯНАО", ссылаясь на пункт 52 госконтракта N 217/10 от 13.09.2010, просит взыскать с ООО "Уралсиб-Азия" ущерб в размере 395 903 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 095 рублей 64 копейки, начисленными на стоимость некачественно выполненных работ (395 903 рубля) по ставке 8,25 % годовых за период с 13.12.2010 (срок окончания контракта) по 31.12.2014.

Кроме того, истец по прежнему настаивает на удовлетворении требования о расторжении государственного контракта N 217/10 от 13.09.2010 с ООО "Уралсиб-Азия".

До вынесения судебного акта по делу ООО "Уралсиб-Азия" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило размер исковых требований и просило взыскать с ФБУЗ "ЦГЭ ЯНАО" задолженность за выполненные работы по государственному контракту N 217/10 от 13.09.2010 в размере 3 472 590 рублей.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования сторон.

Решением от 08.02.2015 по делу N А81-3224/2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа (с учетом определения об исправлении описки от 08.02.2015) исковые требования ФБУЗ "ЦГЭ ЯНАО" к ООО "Уралсиб-Азия" о расторжении государственного контракта N 217/10 от 13.09.2010 и взыскании 529 998 рублей 64 копеек оставил без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО "Уралсиб-Азия" судом удовлетворены. С ФБУЗ "ЦГЭ ЯНАО" в пользу ООО "Уралсиб-Азия" взыскана задолженность за выполненные по государственному контракту N 217/10 от 13.09.2010 работы в размере 3 472 590 рублей; в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 40 363 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФБУЗ "ЦГЭ ЯНАО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ФБУЗ "ЦГЭ ЯНАО" указывает, что решение суда противоречит Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшему на момент заключения и исполнения спорного государственного контракта. Также податель жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения государственного контракта. Настаивает на том, что, получив 13.12.2010 подписанную проектно-строительную документацию, исполнитель не приступил к выполнению работ незамедлительно, тем самым изначально нарушив срок исполнения контракта; полномочия Тищенко К.И. на проведение осмотра здания и составления акта о выявленных недостатках при производстве капитального ремонта здания подтверждены приказом руководителя филиала ФБУЗ "ЦГЭ ЯНАО г. Надым" от 03.05.2011 N 75/1-о/д "О назначении ответственного лица по проведению строительного контроля"; акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта N 1 от 13.05.2011 представителем ООО "Уралсиб-Азия" Файзуллиным В.И. со ссылкой на то, что "Акт будет рассмотрен. В случае наличия недостатков, они будут устранены в сроки, оговоренные гос.контрактом N 217/2010 от 13.09.2010"; объект капитального ремонта (перечень всех видов работ и их объем, перечень строительных материалов) описан в дефектной ведомости, приложенной к государственному контракту, а также в техническом задании, представленной к конкурсной документации. Считает, что ущерб состоит из стоимости невыполненных работ.

Также податель жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии решения не принял во внимание ни существенное нарушение ответчиком договорных обязательств, ни полное погашение задолженности по государственному контракту истцом, который по настоящее время лишен права распоряжаться своими денежными средствами вследствие их необоснованного удержания ответчиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 9040/13).

К апелляционной жалобе в обоснование её доводов ФБУЗ "ЦГЭ ЯНАО" приложены копии следующих документов: платежное поручение N 572572 от 08.08.2012; приказ главного врача филиала ФБУЗ "ЦГЭ ЯНАО г. Надым" от 03.05.2011 N 75/1-о/д "О назначении ответственного лица по проведению строительного контроля"; диплом о высшем образовании Тищенко К.И.; удостоверение о краткосрочном повышении квалификации Тищенко К.И.; письмо ООО "Уралсиб-Азия" от 05.05.2011 N 148/н.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

В силу абзаца 1 части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

В данном случае невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, истцом не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных документов суду первой инстанции. ФБУЗ "ЦГЭ ЯНАО" было надлежащим образом извещено судом о начавшемся процессе, имело возможность и предоставляло суду первой инстанции процессуальные документы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что после объявления резолютивной части спор по существу считается разрешенным, резолютивная часть с момента ее объявления приобретает свойство неизменности, т.е. является окончательной в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц.

Кроме того, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не только не мотивировано подателем жалобы, но и не заявлено апелляционному суду.

В связи с изложенным приложенные к жалобе дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам настоящего дела в целях их исследования и оценки в рамках рассмотрения обоснованности жалобы ответчика на решение от 08.02.2015 и возвращаются судом апелляционной инстанции лицу, их представившему, вместе с настоящим постановлением.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела поступило ходатайство ООО "Уралсиб-Азия" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с неполучением ее копии.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает ходатайство истца об отложении судебного заседания неподлежащим удовлетворению в связи с отсутствием к тому оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалах дела имеется почтовая квитанция о направлении ФБУЗ "ЦГЭ ЯНАО" копии апелляционной жалобы в адрес ООО "Уралсиб-Азия".

Из описи вложения в письмо от 06.03.2015 следует, что апелляционная жалоба была отправлена в адрес ООО "Уралсиб-Азия" по почтовой квитанции N 03311 внутрироссийский почтовый идентификатор 62973684033117 и согласно информации с официального сайта Почты России письмо было возвращено адресату 13.04.2015 по причине: истек срок хранения.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Кроме того, ООО "Уралсиб-Азия", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенного на 16.04.2015 (о чем свидетельствует уведомление от 24.03.2015 о вручении копии определения арбитражного суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству), не предприняло мер по ознакомлению с материалами дела до дня судебного заседания (в том числе, с апелляционной жалобой).

ООО "Уралсиб-Азия", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФБУЗ "ЦГЭ ЯНАО" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ФБУЗ "ЦГЭ ЯНАО", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2015 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, повторно рассматривая дело, исходил из того, что первоначально вынесенные судебные акты по настоящему делу отменены. При этом при рассмотрении дела суд не принял во внимание фактическое исполнение сторонами ранее вынесенных судебных актов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции и также полагает, что в рассматриваемой ситуации вопрос о возврате исполненного по отменённым судебным актам будет разрешен после вступления в силу финального судебного акта по настоящему делу в соответствии со статьями 325, 326 АПК РФ о повороте исполнения судебного акта. Несостоятельным при этом является довод жалобы о полном погашении задолженности по государственному контракту истцом со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 9040/13, а также о необходимости взыскания с подрядчика процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках рассмотрения настоящего иска.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме между ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" (в настоящее время ФБУЗ "ЦГЭ ЯНАО") и ООО "Уралсиб-Азия" был заключен государственный контракт N 217/10 от 13.09.2010 на выполнение работ по капитальному ремонту, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе в городе Надыме" из строительных материалов исполнителя и сдать произведенные работы в соответствии с ведомостью объемов работ (Приложение N 1) и сметой (Приложение N 2), подготовленными исполнителем, утвержденными заказчиком, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

Заказчик - ФБУЗ "ЦГЭ ЯНАО", обязался создать исполнителю - ООО "Уралсиб-Азия", необходимые условия для выполнения работ, принять эти работы и оплатить их в соответствии с условиями государственного контракта.

Стоимость контракта составила 3 720 922 рубля и включила в себя все затраты по исполнению контракта, затраты на материалы, налоги и сборы. Контрактом установлено, что указанная стоимость не подлежит изменению.

Исполнитель обязался приступить к выполнению работ с момента заключения контракта -13.09.2010, и полностью завершить работы и сдать их заказчику в течение трёх месяцев с момента заключения контракта -13.12.2010.

Заказчик обязался оплатить предусмотренную контрактом стоимость работ на основании выставленного счёта в течение 20 дней после подписания акта выполненных работ.

Исполнитель обязался выполнить работы, указанные в контракте, руководствуясь Техническим заданием, ведомостью объёмов работ, сметой, а также указаниями заказчика в процессе выполнения работ, и сдать результат работ в срок, указанный в контракте; подготовить и согласовать ведомость объёмов работ и смету, и представить их на утверждение заказчику до начала производства работ; обеспечить качество выполненных работ в соответствии со сметой, действующими нормами и техническими условиями; устранять за свой счёт все выявленные при приемке работ недостатки и дефекты в согласованный с заказчиком срок; после завершения работ на объекте в течение 5 дней с даты подписания акта выполненных работ об окончательной сдаче (приёмке) объекта передать заказчику исполнительную документацию, а также сертификаты на использованные материалы, согласованные в соответствующих надзорных органах.

В свою очередь заказчик обязался до начала производства работ утвердить подготовленную исполнителем дефектную ведомость и сметную документацию для производства работ; осуществлять технический надзор за ходом и качеством выполняемых работ, принять и проверить качество произведённых работ в соответствие условиям контракта.

Также контрактом предусмотрено право заказчика расторгнуть этот контракт в случаях задержки исполнителем начала работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика, систематического нарушения исполнителем сроков выполнения работ, влекущее увеличение сроков их окончания более чем на 10 календарных дней, систематического несоблюдения исполнителем требования по качеству работ.

Приложением N 1 к контракту является дефектная ведомость.

Приложением N 2 к контракту является локальная смета N 1 на сумму 3 720 922 рубля.

Во исполнение условий контракта ООО "Уралсиб-Азия" сопроводительным письмом N 87 от 13.09.2010 направило в ФГУЗ "ЦГЭ ЯНАО" для согласования государственный контракт N 217/10 от 13.09.2010 с приложениями N 1 и N 2 в двух экземплярах, а письмом N 88 от 13.09.2010 просило у ФГУЗ "ЦГЭ ЯНАО" определить ответственное лицо от заказчика, отвечающее за ход капитального ремонта филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе в городе Надыме", предоставить проект капитального ремонта здания филиала, определить график работы исполнителя (время и работа в выходные), предоставить помещение для хранения строительных материалов, точки подключения по электричеству и воде.

Не смотря на неоднократные обращения ООО "Уралсиб-Азия" к заказчику о возврате подписанного заказчиком экземпляра государственного контракта и локального сметного расчёта, заказчик лишь 13.12.20110 письмом N 1134 направил исполнителю второй экземпляр государственного контракта N 217/10 от 13.09.2010 и локальную смету на выполнение работ по капитальному ремонту, утверждённую заказчиком 29.11.2010.

В связи с поздним получением от заказчика подписанного им государственного контракта и утверждённой локальной сметы исполнитель приступил к выполнению предусмотренных контрактом работ лишь после Нового года, в январе 2011 года.

Из представленной в дело переписки сторон следует, что уже в феврале 2011 года заказчик стал обращаться к исполнителю с требованиями предоставить исполнительную документацию на выполненные работы согласно РД-11-02-2006, акты скрытых работ, журнал производства работ, сертификатов на используемые материалы, схемы узлов и способа креплений ограждающей конструкции и утеплителя, документов, удостоверяющих профпригодность к выполняемым работам персонала, в том числе электротехническим, акты промежуточной приёмки конструкций.

В свою очередь, исполнитель уведомил заказчика, что работы по исполнению государственного контракта будут им закончены в срок до 15.03.2011.

Затем, 16.03.2011 исполнитель уведомил заказчика о завершении работ по монтажу ограждающих конструкций стен из профилированного листа, и о начале работ по обустройству бетонной отмостки.

По завершении работ по контракту ООО "Уралсиб-Азия" 05.04.2011 сопроводительным письмом N 126 направило в адрес заказчика для подписания в двух экземплярах акт приёма-сдачи, справку КС-3, справку КС-2 от 05.04.2011, счёт-фактуру N 11 от 05.04.2011 на сумму 3 720 922 рубля, письмо с расчетом площади смонтированного профнастила (1 экз.) и счёт на оплату от 05.04.2011 (1 экз.).

Указанное письмо было получено заказчиком и его Надымским филиалом 15.04.2011, о чём свидетельствуют почтовые уведомления о вручении.

Как утверждает ООО "Уралсиб-Азия", заказчик не вернул ему направленные для подписания документы.

Также заказчик не оплатил ООО "Уралсиб-Азия" и выполненные по государственному контракту работы.

ООО "Уралсиб-Азия" 25.04.2011 направило в адрес ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" претензию, в которой предложило заказчику уплатить задолженность в срок до 30.04.2011.

ФБУЗ "ЦГЭ ЯНАО" оплату стоимости выполненных ООО "Уралсиб-Азия" по контракту работ не произвело.

В свою очередь, в связи с окончанием ремонтно-строительных работ на объекте заказчик представил представителю ООО "Уралсиб-Азия" утвержденный 13.05.2011 руководителем Надымского филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" Акт приёмки законченного капитальным ремонтом объекта, подписанный представителем технического надзора заказчика Тимощенко К.И., в котором указаны недостатки выполненных исполнителем работ.

Указано, что крепление прямых подвесов выполнено без строгого соблюдения расстояния между узлами крепления, отсутствует вертикальный профиль по всему периметру здания, швы первого слоя утеплителя не перекрываются вторым слоем, пароизоляция выполнена не герметично, профилированный лист закреплён хаотично, без сопряжения листов горизонтальным профилем, не выдержано расстояние между метизами крепления, утепление цокольного перекрытия выполнено в один слой, отливная доска по периметру здания не прикреплена, отмостка не выполнена.

В акте указано, что предъявленный к приёмке законченный капитальным ремонтом объект "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе в городе Надыме" принять в эксплуатацию не представляется возможным.

В акте имеется запись представителя ООО "Уралсиб-Азия" о том, что акт им получен, и что в случае наличия недостатков они будут устранены в сроки, оговоренные госконтрактом N 217/10 от 13.09.2010.

Заказчик представил в дело Акт N 1 от 12.05.2011 по вопросам строительного контроля после выполнения работ по капитальному ремонту объекта ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе", составленный инженером строительного контроля и управления качеством строительства Тишенко К.И., в котором указаны работы, выполненные с нарушениями, не согласованные с заказчиком, и не соответствующие действующим нормам и стандартам РФ.

Указанный акт составлен без участия представителей ООО "Уралсиб-Азия", в акте отсутствуют сведения о подрядчике (исполнителе указанных в акте работ), отсутствуют ссылки на конкретные нормы и стандарты, которым не соответствуют перечисленные в акте работы.

Доказательства направления акта N 1 от 12.05.2011 в адрес ООО "Уралсиб-Азия" в деле отсутствуют.

В письме N 148 от 05.05.2011 ООО "Уралсиб-Азия" отвечает ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе в городе Надыме", что указанные последним недостатки по замене окна, обустройство отмостки вокруг здания, заделка дыр, установка плафонов и вывоз мусора будут произведены 17.05.2011.

В дело не представлено письмо главного врача ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе в городе Надыме" Ивлева П.А. исх. N 517 от 04.05.2011 о недостатках выполненных работ по государственному контракту N 217/10 от 13.09.2010, на которое ООО "Уралсиб-Азия" ссылается в своём письме N 148 от 05.05.2011.

ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе в городе Надыме" 19.05.2011 письмом N 624 доводит до сведения исполнителя - ООО "Уралсиб-Азия", что в связи с существенными нарушениями при выполнении работ по капитальному ремонту здания работники ООО "Уралсиб-Азия" не допускаются для устранения выявленных недостатков, а ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" расторгает с ООО "Уралсиб-Азия" государственный контракт N 217/10 от 13.09.2010 в одностороннем судебном порядке.

ООО "Уралсиб-Азия" 24.05.2011 обращается к главному врачу ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" и главному врачу ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе в городе Надыме" с требованием согласовать срок устранения недостатков и просит подписать акт выполненных работ.

Лишь 17.10.2011 письмом N 1114 ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе в городе Надыме" рекомендует ООО "Уралсиб-Азия" приступить к устранению выявленных недостатков.

В письме N 1164 от 25.10.2011 ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе в городе Надыме" уведомил ООО "Уралсиб-Азия" о том, что он никоим образом не препятствует, а настоятельно рекомендует исполнителю приступить к работам по устранению недостатков с 01.11.2011 и завершить эти работы к 15.12.2011.

ООО "Уралсиб-Азия" 12.12.2011 завершило работы по устранению замечаний, указанных в акте N 1 от 13.05.2011, о чём был составлен акт об устранении замечаний, от подписания которого главный врач ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе в городе Надыме" отказался, о чём имеется отметка в акте.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Уралсиб-Азия" своих обязательств по контракту в надлежащий срок и надлежащего качества, в связи с чем ФБУЗ "ЦГЭ ЯНАО" должно будет понести расходы для восстановления своего нарушенного права, последний обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о расторжении государственного контракта, взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Уралсиб-Азия", полагая, что работы после устранения недостатков выполнены в соответствии с контрактом, обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ФБУЗ "ЦГЭ ЯНАО" о взыскании стоимости выполненных по контракту работ.

08.02.2015 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Как указано выше, для разрешения вопроса о качестве выполненных ООО "Уралсиб-Азия" ремонтно-строительных работ по государственному контракту N 217/10 от 13.09.2010 судом была назначена экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы о соответствии результата работ, выполненных ООО "Уралсиб-Азия" по государственному контракту N 217/10 от 13.09.2010, на дату оформления актов приёмки работ условиям указанного контракта и соответствующей документации, утверждённой ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО" в рамках этого государственного контракта, в том числе техническому заданию - дефектной ведомости и смете; действующим строительным нормам и правилам, требованиям, применяемым к аналогичным работам в аналогичных условиях при сопоставимых условиях их выполнения.

Согласно выводу эксперта (т.8, л.98) результат работ, выполненных ООО "Уралсиб-Азия" по государственному контракту N 217/10 от 13.09.2010 на дату оформления актов приемки работ не соответствовал условиям указанного контракта и контрактной документации, утвержденный ФГУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в ЯНАО" в рамках этого государственного контракта, в том числе техническому заданию - дефектной ведомости и смете относительно наименований работ, наименований технологий, наименований ресурсов, но соответствовал условиям указанного контракта относительно физических объемов фасадов, внутренних отделочных покрытий, окон, дверей, ворот, площади и объему отмостки, количеству электротехнических изделий, а также денежному эквиваленту в сумме 3 720 922 рубля, без учета брака строительной продукции.

Признаки угрозы жизни и безопасности людей, а также признаки угрозы для сохранности имущества физических и юридических лиц со стороны результата капитального ремонта экспертным исследованием не выявлены.

Результат работ соответствует идентичным результатам, полученным при сопоставимых условиях, за исключением отмостки и фасадных покрытий, не обеспечивающих отвод атмосферных осадков от конструктивных стен здания, в связи с чем цену результата работ следует считать в значении 3 325 019 рублей.

Выявленный брак не оказал влияния на потерю прочности, устойчивости, надёжности отремонтированного объекта и устраним при текущем ремонте здания.

При проведении экспертизы выявлены дополнительные подрядные работы, не включенные в стоимость контракта и в акты выполненных работ.

Заключение эксперта стороны в целом не оспорили.

Согласно приведенному в заключении выводу эксперта (лист заключения эксперта 78), с браком выполнена отмостка здания и фасадные покрытия, не обеспечивающие отвод атмосферных осадков от конструктивных стен здания.

В абзаце 6 пункта 1.5. экспертного заключения (лист заключения 72) эксперт делает вывод, что стоимость строительной продукции, выполненной с браком, составляет 395 903 рубля, что составляет разницу между твёрдой контрактной ценой в размере 3 720 922 рубля и ценой, определенной с учётом брака в размере 3 325 019 рублей.

Между тем, стоимость работ, выполненных с браком, составляет 248 332 рубля 48 копеек и складывается из стоимости отмостки в размере 108 150 рублей 90 копеек и из стоимости устройства мелких горизонтальных проекций обделок на фасаде стоимостью 40 068 рублей 02 копеек и мелких покрытий (брадмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали стоимостью 100 113 рублей 56 копеек (позиции 10 и 12 Перечня 1 экспертного заключения).

Следовательно, стоимость работ, выполненных подрядчиком по государственному контракту N 217/10 от 13.09.2010, за минусом стоимости некачественно выполненных работ, составляет 3 472 590 рублей (3 720 922 рубля - 248 332 рубля = 3 472 590 рублей).

Суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие в экспертном заключении вышеприведенной арифметической ошибки, которую устранил, произведя самостоятельный расчет стоимости качественно выполненных работ указанным выше образом.

Рассматривая исковые заявление ФБУЗ "ЦГЭ ЯНАО" о расторжении государственного контракта N 217/10 от 13.09.2010 суд обоснованно обратил внимание на то, что из условий этого контракта не представляется возможным определённо установить, в чем заключался капитальный ремонт здания ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе в городе Надыме".

В государственном контракте N 217/10 от 13.09.2010 и в приложениях к нему отсутствуют описание необходимых для выполнения ремонтно-строительных работ, техническое задание, в котором бы было указано, например, что ремонтно-строительные работы включают в себя утепление наружных стен здания утеплителем определённой толщины или определённых характеристик, обшивку стен здания металлическим или иным сайдингом определённого цвета, отмостку здания по его периметру определённой ширины и так далее.

В приложенной к государственному контракту дефектной ведомости, также как и в техническом задании, представленном в составе конкурсной документации, указан лишь перечень отдельных видов работ и их объём, и перечень строительных материалов и их количество.

Коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что дефектная ведомость в том виде, в котором она приложена к государственному контракту N 217/10 от 13.09.2010, не может в полной мере описать объект капитального ремонта как комплекса взаимосвязанных работ, а потому исполнение указанного государственного контракта должно оцениваться по исполнению отдельных видов работ и в том объёме, в котором они указаны в дефектной ведомости и из того количества материалов, которое также указано в дефектной ведомости.

В этой связи, когда ФБУЗ "ЦГЭ ЯНАО" заявляет о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, оно может говорить лишь о том, что указанные в дефектной ведомости работы выполнены не в полном объёме и что исполнитель использовал не предусмотренные дефектной ведомостью материалы либо не в том количестве, которое было заложено, либо, ссылаясь на п. 3.13.3 госконтракта, говорить о том, что исполнитель некачественно выполнил отдельную операцию, предусмотренную дефектной ведомостью, указав при этом конкретную строительную норму или технические условия.

Поэтому доводы заказчика о наличии недостатков отдельных работ никак не соотносятся с техническим заданием (дефектной ведомостью) по государственному контракту N 217/10 от 13.09.2010.

Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, указывая на существенные нарушения ответчиком работ по капитальному ремонту здания, истец приводит перечень нарушений, указанных в акте N 1 от 12.05.2010, который подписан инженером строительного контроля и управления качества строительством К.И. Тищенко.

Между тем, как установлено выше, этот акт составлен без участия представителей исполнителя. К акту не приложены доказательства уведомления исполнителя об осмотре здания, к акту не приложены документы, подтверждающие какие-либо полномочия Тищенко К.И. на проведение осмотра здания и составления акта о выявленных недостатках при производстве капремонта этого здания.

Указанные в акте недостатки (замечания к выполнению работ) не соотнесены с условиями государственного контракта N 217/10 от 13.09.2010, с дефектной ведомостью и локальной сметой к нему. В акте не указаны конкретные нарушения технического задания (дефектной ведомости), а также не указаны конкретные нарушения строительных норм и правил, других нормативных документов, в соответствии с которыми исполнитель должен был выполнять работы по госконтракту.

Изложенные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции свидетельствуют о недопустимости акта N 1 от 12.05.2010 в качестве доказательства.

Отказывая ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" в удовлетворении требовании о расторжении государственного контракта в связи с существенным нарушением договора ответчиком суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу п/п. 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, ссылающаяся на существенное нарушение договора, должна представить соответствующие доказательства его наличия. Сам факт наличия такого нарушения не может служить основанием для расторжения договора.

С учетом вышеназванных правовых норм истец, утверждающий, что ответчик допустил существенное нарушение договора и имеются основания для его расторжения, должен доказать не только сам факт нарушения, но и его существенный характер, что продолжение действия договора влечет для него негативные последствия (ущерб, дополнительные расходы и т.п.).

Истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств того, что нарушения, указанные в акте N 1 от 13.05.2011 приёмки законченного капитальным ремонтом объекта либо в заключении эксперта, повлекли для истца невозможность достижения цели контракта, либо повлекло для него такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Из материалов дела следует и подтверждается истцом, что отремонтированный объектом эксплуатируется, соответственно, используется и результат работ, выполненных по контракту.

При наличии указанных в акте N 1 от 13.05.2011 и в заключении эксперта нарушений со стороны ответчика возникают общие гражданско-правовые последствия, содержащиеся в главе 37 ГК РФ, предусмотренные за нарушение обязательства (ответственность подрядчика за качество работ, принудительное исполнение обязательства, возмещение убытков и прочее).

Поскольку указанные истцом нарушения не влекут невозможности достижения цели договора, а, как сказано выше, целью контракта, в данном случае, является исполнение работ и освоение материалов, предусмотренных дефектной ведомостью, постольку эти нарушения не могут быть отнесены к существенным нарушениям, предусмотренным в пункте 2 статьи 450 ГК РФ, требования ответчика о расторжении государственного контракта правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал в судебном акте, что срок действия государственного контракта определен до 13.12.2010, в связи с чем сделал вывод о том, что в настоящее время государственный контракт прекратил свое действие в связи с истечением его срока, что влечет окончание договорных правоотношений между сторонами и исключает возможность расторжения этого контракта, поскольку возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора.

Следовательно, вывод суда об отсутствии правовых оснований для расторжения контракта в судебном порядке является верным, а доводы апелляционной жалобы ФБУЗ "ЦГЭ ЯНАО" в данной части - несостоятельными.

Также, ФБУЗ "ЦГЭ ЯНАО" просит взыскать с ООО "Уралсиб-Азия" ущерб в размере 395 903 рубля, ссылаясь на заключение эксперта, где сказано, что стоимость строительной продукции, выполненной с браком, составляет на дату составления актов приёмки 395 903 рубля (3 720 922-3 325 019) (лист 72 заключения эксперта).

Однако, как установлено судом выше, согласно приведённым в заключении эксперта данным стоимость некачественно выполненных подрядчиком работ составляет лишь 248 332 рубля.

Требуя взыскания с ответчика ущерба, ФБУЗ "ЦГЭ ЯНАО" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представило материально-правового обоснования такого требования.

Поскольку рассматриваемые в деле правоотношения сторон возникли из договора (государственного контракта), ответственность за нарушение обязательств по этому контракту регулируется нормами главы 25 ГК РФ.

Так, убытки, причинённые истцу неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, подлежат возмещению в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возмещения ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, - также его вину.

Удовлетворение иска о взыскании ущерба возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов указанного состава в удовлетворении иска должно быть отказано.

Позиция ФБУЗ "ЦГЭ ЯНАО", изложенная суду первой инстанции и поддержанная в апелляционном суде, заключается в том, что требование ФБУЗ "ЦГЭ ЯНАО" о возмещения ущерба (убытков) в размере 395 903 рубля вызвано некачественным исполнением подрядчиком части работ, предусмотренных госконтрактом.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

ООО "Уралсиб-Азия" по результатам экспертизы уменьшило сумму своих притязаний к ООО "Уралсиб-Азия" на стоимость некачественно выполненных работ 248 332 рубля.

В связи с чем, ФБУЗ "ЦГЭ ЯНАО" не несёт расходов по оплате некачественно выполненных работ. В этой связи, заявленная истцом сумма 395 903 рубля не является убытками истца как таковыми.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба в размере 395 903 рубля являются законными и обоснованными.

Кроме того, ФБУЗ "ЦГЭ ЯНАО", ссылаясь на п. 5.2 контракта об уплате штрафа (неустойки) за просрочку исполнения одной из сторон обязательств по контракту, просит взыскать с ответчика проценты в размере 134 095 рублей 64 копеек, начисленные в соответствии с нормами статьи 395 ГК РФ на стоимость некачественно выполненных работ в размере 395 903 рубля за период с 14.12.2010 по 31.12.2014 по ставке 8,25% годовых.

Однако, согласно пункту 5.2 государственного контракта N 217/10 от 13.09.2010 в случае просрочки исполнения одной из сторон обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе требовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки обязательства со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка России. При этом, стороны освобождаются от уплаты неустойки, если докажут, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Отказывая истцу в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика процентов суд обоснованно исходил из следующего.

Во-первых, условие, предусмотренное пунктом 5.2 государственного контракта N 217/10 от 13.09.2010, является условием о неустойке, которое регулируется статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Во-вторых, условие государственного контракта, изложенное в п. 5.2, является порочным, поскольку не определяет базу (порядок определения суммы), исходя из размера которой должна исчисляться неустойка.

В связи с чем, указанное условие о начислении неустойки не может быть применено.

Истец же применил нормы ст. 395 Гражданского кодекса для определения меры ответственности ответчика за ненадлежащее исполнением им обязательства по своевременному выполнению предусмотренных контрактом работ, которое не является денежным обязательством. В данном случае применение статьи 395 Гражданского кодекса что является недопустимым.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФБУЗ "ЦГЭ ЯНАО" о взыскании с ООО "Уралсиб-Азия" процентов в размере 134 095 рублей 64 копеек обоснованно отказано судом первой инстанции.

Обращаясь в суд со встречным иском к ФБУЗ "ЦГЭ ЯНАО" о взыскании стоимости выполненных по государственному контракту N 217/10 от 13.09.2010 работ в размере 3 472 590 рублей, ООО "Уралсиб-Азия" заявляет, что свои обязательства, предусмотренные сметой к контракту, исполнитель выполнил в марте 2011 года, о чем заказчик неоднократно ставился в известность, в которых было предложено заказчику принять выполненные работы (письма N 126 от 05.04.2011, N 140/с от 25.04.2011, N 146 от 29.04.2011, N 148/н от 05.05.2011).

В подтверждение своих требований ООО "Уралсиб-Азия" представило акт приёма-сдачи работ по устранению замечаний от 13.12.2011, акт выполненных работ КС-2 от 13.12.2011, справку о стоимости работ и затрат КС-3 от 13.12.2011, общий журнал производства работ, письмо N 467 от 12.12.2011, подтверждающее направление заказчику актов освидетельствования скрытых работ, сертификатов соответствия использованных материалов, свидетельство N Ч-0021 от 31.12.2009 о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное НП "РЕСТРА".

В соответствии со статьёй 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе в городе Надыме" мотивирует отказ от подписания актов выполненных исполнителем работ тем, что вертикальный профиль, который должен быть закреплён на расстоянии 300 мм, частично отсутствует по всему периметру здания, утеплитель выполнен в 2 слоя, при этом второй слой не перекрывает швы сопряжения нижнего слоя, образуя мостик холода для промерзания, пароизоляция выполнена частично по периметру здания и прилегает не герметично.

Как уже сказано выше, указанные заказчиком недостатки не соотносятся с техническим заданием (дефектной ведомостью) и условиями государственного контракта N 217/10 от 13.09.2010.

В деле отсутствует акт двухстороннего (с участием исполнителя) обследования объекта, устанавливающий указанные недостатки.

Также отсутствуют доказательства, что исполнитель уклонился от двухстороннего обследования объекта.

При таких обстоятельствах мотивы отказа ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" от подписания актов приёмки работ, выполненных по государственному контракту N 217/10 от 13.09.2010, не могут быть признаны обоснованными.

Пунктом 2.2 государственного контракта N 217/10 от 13.09.2010 установлена обязанность заказчика оплатить указанную в контракте стоимость работ по капитальному ремонту для нужд филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе в городе Надыме" на основании выставленного счёта в течение 20 дней после подписания акта выполненных работ путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

Поскольку в рассматриваемой ситуации истцом не доказаны обстоятельства, в соответствии с которыми ответчику может быть отказано в оплате выполненных им работ, а также учитывая, что факт выполнения работ ответчиком истец не оспаривает, равно как и направление ему истцом актов о приемке выполненных работ, то ответчик имеет право требования оплаты фактически выполненных работ. Результаты выполненных исполнителем работ используются заказчиком по назначению, что им не отрицается. Стоимость предъявленных к оплате работ не превышает стоимость государственного контракта.

Таким образом, требование истца, основанные на односторонних актах, является правомерным, поскольку мотивы отказа от подписания актов заказчиком не основаны на нормах права и положениях заключенного договора, ввиду чего такой отказ считается необоснованным.

Учитывая изложенное, у заказчика на основании указанных обстоятельств и соответствующих норм права, а также разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", возникло обязательство по оплате работ, выполненных ООО "Уралсиб-Азия" по договору.

Таким образом, требование ООО "Уралсиб-Азия" о взыскании суммы долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме - в размере 3 472 590 рублей.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2015 года по делу N А81-3224/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков