Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 09АП-8413/15

город Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40- 151427/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "МедиаСвет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2015 г. по делу N А40-151427/2014, принятое судьей Козловым В.Ф., по иску закрытого акционерного общества "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (ОГРН 1027739185407 ИНН 7714030099) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "МедиаСвет"

(ОГРН 1112801009386 ИНН 2801165880 дата г.р. 03.10.2011) о взыскании долга и пени по встречному иску о признании договора недействительным в части

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Матряшина Н.Н. по доверенности от 26.02.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "МедиаСвет" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды от 10.09.2013 в размере 236 617 руб. 39 коп., составляющих 130 047, 01 руб. долга и 106 570, 38 руб. неустойки, ссылаясь на ст.ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 21.10.2014 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "МедиаСвет" о признании договора от 10.09.2013 N 0910/01/03/02/СА-13 недействительным в части пункта 6.2 договора.

Решением суда от 12.01.2015 по первоначальному иску требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску и признать недействительным п. 6.2. договора субаренды.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в его отсутствие, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.09.2013 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды N 0910/01/03/02/СА-13, в соответствии с которым арендатор передал субарендатору во временное владение и пользование за плату по акту приема-передачи от 24.09.2013 помещение площадью 86,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новопоселковая, д. 6, корп. 217, на неопределенный срок.

В соответствии с условиями договора (п.п.5.1., 5.4) за пользование имуществом субарендатор обязался до пятого числа расчетного месяца перечислять арендную плату в размере 73 100,00 руб.; коммунальные платежи входят в размер арендной платы.

По соглашению сторон от 13.12.2013 действие договора прекращено с 6 января 2014 г., имущество возвращено по акту от 05.01.2014.

Согласно расчету истца задолженность субарендатора за период действия договора составила 130 047,01 руб., что подтверждается расчетом.

В соответствии с п. 6.2 договора аренды при неуплате платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,25% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки по состоянию на 15 сентября 2014 г. составляет 106 570,38 руб.

Поскольку субарендатор имеющуюся задолженность не оплатил, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик доказательств оплаты имеющейся задолженности не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга и неустойки.

В соответствии с п. 6.2 договора аренды при неуплате платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,25% от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении встречного иска о признании недействительным п.6.2. договора субаренды от 10.09.2013 N 0910/01/03/02/СА-13.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судебной коллегией и отклоняются по следующим основаниям.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Апелляционная коллегия не видит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований о признании условия договора начислении пени в размере 0, 25% недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "12" января 2015 г. по делу N А40-151427/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов