Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 11АП-3565/15

г. Самара

23 апреля 2015 г.

Дело N А55-8081/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т., Дёминой Е.Г.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца - представители Копылов А.Ю. (доверенность от 23.01.2015), Шевцова О.В. (доверенность от 23.01.2015),

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2015 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТорг"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2015 года

по делу N А55-8081/2014 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Сервис-Регион", Саратовская область, г.Вольск,

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой", Самарская область, г. Жигулевск,

обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаТорг", Самарская область, г. Жигулевск,

с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества "Жигулевские стройматериалы", Самарская область, г. Жигулевск,

закрытого акционерного общества "Ероцементгрупп", г. Москва,

о признании договора N 4-пер от 14.01.2013 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дизель-Сервис-Регион" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" и обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаТорг" (далее - ответчики), о признании сделки, оформленной договором N 4-пер от 14.01.2013 о перевозке груза недействительным на основании ст. ст.10, 168, ч.1 ст.170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Жигулевские стройматериалы" г. Жигулевск и ЗАО "Евроцементгрупп", г. Москва.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик - ООО "ВолгаТорг" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По утверждению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что факт оказания услуг по перевозке груза по оспариваемому истцом договору подтвержден представленными в дело актами оказанных услуг, подписанными ответчиками без замечаний.

Не согласен заявитель и с выводом суда о том, что сделка является мнимой, поскольку представленные в материалы дела ТТН свидетельствуют о том, что стороны, участвующие в сделке, при заключении договора имели намерение его исполнять, приступили к его фактическому исполнению и исполнили в полном объеме.

Указывает, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы, не учел пояснения ответчика о том, что в период с января 2014 г. по август 2014 г. товарные и товарно-транспортные накладные, копии которых представлены в материалы дела, неоднократно истребовались для проверки сотрудниками УВД по г. Жигулевску. После проверки часть накладных не была возвращена. Утерянные в ходе проверок накладные были распечатаны вновь и подписаны уполномоченными лицами со стороны ООО "СпецДорСтрой" и ООО "Волга Торг". Изготовление дополнительных первичных документов законодательством не запрещено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2015 года по делу N А55-8081/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.01.2013 между ООО "ВолгаТорг" (перевозчиком), и ООО "СпецДорСтрой" (грузоотправителем), заключен договор N 4-пер перевозки груза, по условиям которого перевозчик обязался доставить вверенный ему отправителем груз: Щебень фр.40х80 в количестве 21 500 т из пункта отправления Самарская область, г. Жигулёвск, Яблоневский овраг в пункт назначения Самарская область район с. Сосновый соловец; Щебень фр.40х80 в количестве 21 500 т из пункта отправления Самарская область, г. Жигулёвск, Яблоневский овраг в пункт назначения Самарская область, г. Тольятти, полигон ВАЗа.

В соответствии с пунктом 1.7 договора N 4-пер о перевозке груза от 14.01.2013 его заключение подтверждается транспортной накладной.

Плата за перевозку груза составляет 500 руб., в т.ч. НДС 76 руб. 27 коп. за 1 тонну груза (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора, перевозка груза оплачивается в течение 10-ти календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

В феврале 2013 года ООО "СпецДорСтрой" направило в адрес ООО "Волго-Торг" письмо - предложение от 10.02.2013 N 143 принимать к перевозке груза по спорному договору N 4-пер щебень разных фракций, в том числе: и фракций 5х20,20х40, 40х80. (т.9 л.д.43).

Ненадлежащее исполнение ООО "СпецДорСтрой" обязательств по оплате оказанных ему услуг по перевозке щебня послужило основанием для обращения ООО "Волга-Торг" в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Волга-Торг" 19 968 046 руб. 40 коп., составляющих задолженность по оплате услуг по перевозке груза по вышеуказанному договору в период с июля по август 2013 г.

В обоснование заявленных требований по делу А55-22470/2013 ООО "Волга-Торг" (перевозчик) сослался на исполнение своих обязательств по договору в период с июля по август 2013 на сумму 19 968 046 руб. 40 коп., указав при этом на то, что ООО "СпецДорСтрой" (грузоотправителем) приняты услуги, предусмотренные договором, что подтверждается двухсторонними актами об оказании данных услуг N 1 от 05.07.2013, N 2 от 12.07.2013, N 3 от 19.07.2013, N 4 от 26.07.2013, N 5 от 02.08.2013, N б от 09.08.2013, N 7 от 16.08.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2013 по делу А55-22470/2013 удовлетворены исковые требования ООО "Волга-Торг" о взыскании с ООО "СпецДорСтрой" 20 193 425 руб. 40 коп., в том числе:

- 19 968 046 руб. 40 коп.- задолженность за перевозку груза по договору от 14.01.2013 N 4- пер;

- 255 379 руб. - проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами в период с 16.07.2013 по 01.10.2013.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2013 исковые требования ООО "Волга-Торг" по делу N А55-22470/2013 были удовлетворены судом, поскольку ответчиком (ООО "СпецДорСтрой") долг был признан в судебном заседании.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014, решение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2014 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 отменено. Дело N А55-22470/2013 направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Свои требования по настоящему делу (N А55-8081/2014) истец мотивирует тем, что заключенный между ответчиками договор N4-пер о перевозке груза от 14.01.2013 не соответствует требованиям закона и не преследует никакой иной цели, кроме создания у ООО СпецДорСтрой" мнимой задолженности перед ООО "ВолгаТорг" и фиктивного банкротства должника (ООО "СпецДорСтрой").

При этом истец указывает, что "за период июль-август 2013 ООО "СпецДорСтрой" в адрес своих покупателей поставило всего 17 000 тонн щебня, в том числе щебня фракции 40x80 (указанной в спорном договоре N 4 -пер о перевозке груза от 14.01.2013) только 5 177,64 тонны оно получило для перевозки с карьера в г.Яблоневый овраг, находящегося в собственности ЗАО "Жигулевские стройматериалы" Жигулевский филиал ЗАО "Евроцементгрупп", ЗАО "ЖСМ"). Иных производителей щебня в Яблоневом овраге нет, в связи с чем ООО "ВолгаТорг" объективно не могло исполнить свои обязательства и перевезти с Яблоневого оврага для ООО "СпецДорСтрой" 40 000 тонн щебня в силу отсутствия такого количества щебня у заказчика.

Одновременно истец считает, что основанием для признания вышеуказанной сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ является то обстоятельство, что размер платы за перевозку груза по договору N 4-пер от 14.01.2013 более чем в 3 раза превышает размер платы, уплачиваемой за аналогичные перевозки в подобных случаях: "размер платы по договору N 4-пер о перевозке груза от 14.01.2013 составляет 500 рублей за 1 тонну, в то время как согласно отчету независимого оценщика ООО ЭКГ "Эрагон", рыночная стоимость работ по перевозке аналогичного груза на указанные в договоре расстояния составляет 163 рубля за 1 тонну груза."

Кроме того, истец указывает, что при рассмотрении иска ООО "ВолгаТорг" в рамках дела N А55-22470/2013 должник ООО "СпецДорСтрой" без возражений признал требования в размере более 20 000 000 рублей, решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловал. В то время, как по иску ООО "Дизель-Сервис-Регион" в рамках дела N А55-15277/2013 (т.1 л.д.68-83) ООО "СпецДорСтрой" активно возражало против требований истца в размере 3 000 000 рублей сначала в суде первой инстанции, а затем в суде апелляционной инстанции. Истец считает, что признание иска в суде первой инстанции по делу А55-22470/2013 подтверждает наличие в действиях руководства ООО "СпецДорСтрой" намерения причинить ущерб обществу.

Истец обращает внимание, что "на следующий день после вступления решения суда в законную силу по делу А55-22470/2013 ООО "ВолгаТорг", не принимая попыток взыскания долга в принудительном порядке через службу судебных приставов, сразу обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО "СпецДорСтрой" банкротом (т.1 л.д.84-91), что такие действия сторон лишь в очередной раз свидетельствуют о намерениях руководства ООО "СпецДорСтрой" довести общество до банкротства как можно скорее, чтобы уклониться от исполнения реальной задолженности перед реальными кредиторами.

При этом истец ссылается также на то, что интересы ООО "СпецДорСтрой" и ООО "ВолгаТорг" в различных организациях, в т.ч. в арбитражном суде Самарской области, представляют одни и те же лица. Так, например, директор ООО "ВолгаТорг" Зоткин Александр Николаевич одновременно является штатным сотрудником (менеджером отдела сбыта) ООО "СпецДорСтрой", заявление о банкротстве которого подано им в арбитражный суд.

Истец считает, что "негативные последствия для заявителя от данной недействительной сделки выражены в том, что заключение договора N 4-пер о перевозке груза от 14.01.2013 нанесло вред самому обществу и, как следствие, нанесло вред другим кредиторам ООО "СпецДорСтрой", поскольку шансы реальных кредиторов на получение денежных средств от должника практически свелись к нулю по причине обращения ООО "ВолгаТорг" с заявлением о признании должника банкротом с суммой задолженности по основному долгу 19 968 046.40 рублей.".

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 08 июля 2014 по делу А55-29264/2013 в отношении ООО "СпецДорСтрой" введена процедура наблюдения. Требования ООО "ВолгаТорг" в размере 20 193 425 руб. 40 коп. включены в реестр требований кредиторов должника. (т.9 л.д.93).

В судебном заседании 28 июня 2014 года истец заявил о фальсификации товарно-транспортных накладных, представленных ответчиками. (т.9 л.д.135, т.10 л.д.5). Арбитражный суд предложил ООО "Волга Торг" исключить из числа доказательств данные документы; однако ООО "ВолгаТорг" отказалось от данного предложения.

Письмом от б/д и б/н (полученным арбитражным судом 28 октября 2014 года) ООО"ВолгаТранс" заявило, что товарно-транспортная накладная от 25.07.2013 в период с декабря 2013 года и до настоящего времени хранилась в офисном помещении, в стопке с иными товарно-транспортными накладными; в связи с исследованиями вышеуказанного документа в ходе судебных заседаний (дело А55-22440/2013, А55-29264/2013, А55-8081/2014) документ подвергался естественному измятию. (т.10.л.д.122).

Определением от 30.10.2014 арбитражным судом по делу А55-8081/2014 была назначена судебная техническая экспертиза с целью определения фактического времени изготовления товарно-транспортной накладной от 25.07.2013 на поставку щебня фр.40*80 в количестве 27,98тн (грузоотправитель и грузополучатель: ООО "СпецДорСтрой"). Производство данной экспертизы было поручено эксперту ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" Набоковой Е.С.

Согласно Заключению эксперта (т.10 л.д.148) в товарно-транспортной накладной от 25.07.2013 года на поставку щебня фр.40*80 в количестве 27,98тн (грузоотправитель и грузополучатель: ООО "СпецДорСтрой"):

- установить время нанесения печатного текста и линий графления не представляется возможным в виду отсутствия методики определения возраста штрихов, выполненных тонером для электрофотографического способа печати, на основе изучения состояния тонера штрихов.

- фактическое время выполнения подписей от имени Молянова А.А. и Белобердыева, рукописных записей в 4 графе таблицы на 1 странице накладной, в строке "Груз к отправке получил" на 1 странице накладной, в строке "Государственный N " и "Водитель" на 2 странице накладной не соответствует указанной в накладной дате 25.07.2013 года; данные реквизиты выполнены позже, не ранее мая 2014 года".

Судом также установлено, что доказательства, подтверждающие реальное исполнение обязательств по спорной сделке, в материалах дела отсутствуют.

Представленные истцом акты об оказания услуг таковыми не являются.

Договор N 4-пер о перевозке груза от 14.01.2013 регулируется положениями Главы 40 ГК РФ.

Согласно ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Аналогичное положение содержится и в п. 1.7 договора N 4-пер о перевозке груза от 14.01.2013 (прим.: "Заключение договора подтверждается транспортной накладной").

Следовательно, исходя из ст.785 ГК РФ и п. 1.7 договора N 4-пер о перевозке груза от 14.01.2013 объем выполненных перевозок должен быть подтвержден истцом транспортными накладными.

Таким образом, представленные истцом в обоснование своих требований двусторонние акты об оказании услуг являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами и не могут быть приняты судом во внимание.

Обоснованность данного вывода подтверждается, в частности, вступившим в законную силу Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 г. по делу N А55-22470/2013.

Из материалов дела также усматривается и отсутствие у перевозчика по спорному договору - ООО "ВолгаТорг" - спецтехники, позволяющей выполнить условие п. 1.5 договора, согласно которому истец обязался исполнять принятые обязательства собственными силами, без привлечения третьих лиц.

Доказательства того, что ООО "Волга Торг" не располагало и не располагает собственной спецтехникой, подтверждает имеющийся в материалах дела бухгалтерский баланс общества, согласно которому такие сведения в балансе отсутствуют.

Кроме того, и ООО "Волга Торг" данный факт не оспаривает, ссылаясь при этом на заключение им договоров аренды спецтехники.

При этом, надлежащие доказательства заключения таких договоров (в частности, акты приема и акты возврата транспортных средств по договору N 7-пер на перевозку грузов от 11.03.2013, по договору N 78 аренды спецтехники с экипажем от 15.06.2013; доказательства уплаты арендной платы за пользование транспортными средствами по договорам N 7-пер от 11.03.2013, N 78 от 15.06.2013), истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, из материалов арбитражного дела следует, что ООО "ВолгаТорг", оказав ООО "СпецДорСтрой" услуги по перевозке щебня, не получило оплаты за оказанные услуги. Следовательно, по итогам 2013 года общество должно было отразить в отчетности убыток в размере не менее 20 миллионов рублей и дебиторскую задолженность в размере 19,9 миллиона рублей.

Однако, согласно балансам ООО СпецДорСтрой" и ООО "ВолгаТорг" за 2013 год, представленным Межрайонной ИФНС N 15 по Самарской области (имеются в материалах дела), ни ООО "СпецДорСтрой". ни ООО "ВолгаТорг" не отразили за 2013 год наличие спорной кредиторской (и соответственно дебиторской) задолженности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что единственной целью заключения данного договора перевозки являлось создание задолженности ООО "СпецДорСтрой" перед ООО "Волга Торг" с целью причинения вреда самому должнику и его кредиторам.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Поскольку при заключении договора перевозки имело место злоупотребление правом как со стороны ООО "Волга Торг" так и со стороны ООО "СпецДорСтрой", которое повлекло за собой искусственное увеличение кредиторской задолженности и приобретение кредитором права преобладающего контроля за процедурой банкротства, что влечет нарушение баланса интересов иных кредиторов, суд приходит к выводу о ничтожности договора перевозки в силу статей 10, 168 ГК РФ.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе отклоняются как несостоятельные.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2015 года по делу N А55-8081/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТорг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы в связи с предоставлением отсрочки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Дёмина