Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 09АП-9697/15

г.Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А40-132218/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Ренессанс Кредит" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2015 г. по делу N А40-132218/2014 (93-876), принятое судьей Поздняковым Д.Г.,

по заявлению ООО КБ "Ренессанс Кредит" (ИНН 7744000126, ОГРН 1027739586291, 115114, г.Москва, ул. Кожевническая, д.14)

к УФАС России по Астраханской области

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Князева М.Д. по дов. от 01.01.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (далее - ООО КБ "Ренессанс Кредит", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Астраханской области (далее - УФАС России по Астраханской области, ответчик) от 25.07.2014 N 21-АД (К)-05-14, принятого в связи с привлечением заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа - 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2015 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд исходил из обстоятельств доказанности факта наличия события и состава вменяемого заявителю правонарушения с учетом соблюдения ответчиком порядка, процедуры и срока привлечения правонарушителя к ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО КБ "Ренессанс Кредит" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, арбитражный суд первой инстанции не учел обстоятельств пропуска срока заявителя к административной ответственности не дал им надлежащей правовой оценки. Полагает, что в действиях юридического лица не содержится состава вменяемого ему административного правонарушения. Считает, что антимонопольным органом нарушены положения ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, поскольку заявитель неоднократно привлекался к ответственности за одно и тоже правонарушение.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержала доводы своей апелляционной инстанции, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложила свою правовую позицию по делу, просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, между КБ "Ренессанс Капитал" (правопреемник - КБ "Ренессанс Кредит (ООО) и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор страхования от 14.12.2007 N GG1304/07.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора ООО "Группа Ренессанс Страхование" обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в порядке и на условиях, предусмотренных договором страхования.

Согласно п. 1.4 договора страхования от 14.12.2007 N GG1304/07 получателем страхового обеспечения (выгодоприобретателем) по договору в отношении всех застрахованных является КБ "Ренессанс Капитал" при условии получения им письменного согласия застрахованного и на условиях такого согласия.

В Управление поступило заявление Горюновой И.Ю. о нарушении Банком и ООО "Группа Ренессанс Страхование" антимонопольного законодательства. Как усматривается из материалов дела, между КБ "Ренессанс Капитал" с Горюновой И.Ю. заключен договор от 11.10.2012 N 11017371664 о предоставлении кредита.

При этом Горюновой И.Ю. были навязаны услуги страхования ООО "Группа Ренессанс Страхование", а также невыгодные условия оплаты комиссии за подключение к программе страхования путем включения комиссии в общую сумму кредита и начисления на указанную сумму процентов.

Условия договора были определены КБ "Ренессанс Капитал" в стандартной форме и не могли быть приняты гражданином иначе, чем путем присоединения к предложенному КБ "Ренессанс Капитал" договору в целом. КБ "Ренессанс Капитал" гражданину при заключении кредитного договора не была предоставлена возможность отказаться от подключения к программе страхования. В заполняемых документах на получение кредита отсутствовали пункты, графы, информирующие о возможности получения кредита без подключения к программе страхования. Возможность заключить договор страхования с иной страховой компанией, помимо ООО "Группа Ренессанс Страхование", КБ "Ренессанс Капитал" предоставлена не была. В договоре указано, что правила страхования являются неотъемлемой частью договора, но возможность ознакомиться с такими правила КБ "Ренессанс Капитал" гражданину предоставлена не была.

В связи с поступлением указанного обращения Управлением возбуждено дело N 12-К-05-13 по признакам нарушения КБ "Ренессанс Капитал" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" антимонопольного законодательства.

Указанное решение антимонопольного органа послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Решением Управления от 26.02.2014 по делу N 12-К-05-13 КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и ООО "Группа Ренессанс Страхование" признаны нарушившими п.1 ч.4 ст.11 Закона о защите конкуренции, определено выдать предписание об устранении нарушений.

Указанное решение антимонопольного органа послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

25.07.2014 должностным лицом ответчика вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 21-АД (К)-05-14, которым КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.1 ст.14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Государство, предоставляя суду и административному органу право на ведение дел о привлечении к административной ответственности, на установление состава административного правонарушения с одной стороны, с другой стороны возлагает на указанных лиц обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО КБ "Ренессанс Кредит" требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из обстоятельств доказанности факта наличия события и состава вменяемого заявителю правонарушения с учетом соблюдения ответчиком порядка, процедуры и срока привлечения правонарушителя к ответственности.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что срок привлечения заявителя к административной ответственности истек.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с правилами исчисления сроков давности привлечение к административной ответственности, предусмотренными ч.1 ст.4.5 КоАП РФ и действовавшими в период вменяемого заявителю административного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не могло было вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Анализируя обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание, что на момент совершения Банком вмененного правонарушения не действовали положения ч.6 ст.4.5 КоАП РФ, предусматривающие, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст.14.32 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно ч.6 ст.4.5 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 17.07.2009 N 160-ФЗ и действует с 22.08.2009) срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст.14.31 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

Применение указанной нормы в отношении административного правонарушения, совершенного до 22.08.2009, противоречит правилам действия закона во времени (ч.ч.1 и 2 ст.1.7 КоАП РФ).

Арбитражный суд первой инстанции также не учел, что на момент совершения заявителем правонарушения срок давности привлечения к административной ответственности исчислялся как один год с момента совершения вменяемого правонарушения, то есть в данном случае с момента заключения договора страхования - 14.12.2007.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности за заключение соглашения недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством (договора страхования) истек 14.12.2008, в то время как обжалуемое постановление вынесено 25.07.2014 - после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно положениям статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, являются отсутствие события правонарушения и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении заявления ООО КБ "Ренессанс Кредит".

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5(1) ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2015 г. по делу N А40-132218/2014 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление УФАС России по Астраханской области от 25.07.2014 N 21-АД (К)-05-14 о привлечении ООО КБ "Ренессанс Кредит" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов