Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 18АП-772/15

г. Челябинск

24 апреля 2015 г.

Дело N А76-26718/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 декабря 2014 года по делу N А76-26718/2014 (судья Трапезникова Н.Г.).

В заседании принял участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ТЕХВОДПОЛИМЕР" - Овчинников Е.А. (доверенность от 01.09.2014);

общества с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" - Галямин С.В. (доверенность от 19.03.2015 N 2565Д).

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХВОДПОЛИМЕР" (далее - истец, ООО "ТЕХВОДПОЛИМЕР", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" (далее - ответчик, ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО", покупатель) 13 000 273 руб. основного долга, 477 563 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также государственной пошлины, уплаченной при обращении с соответствующим иском в Арбитражный суд Челябинской области (с учетом уменьшения размера исковых требований, т. 2, л.д. 16).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2014 по настоящему делу исковые требования ООО "ТЕХВОДПОЛИМЕР" удовлетворены: с ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" взыскана задолженность по договору поставки в сумме 13 000 273 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 477 563 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 90 389 руб. 18 коп. ООО "ТЕХВОДПОЛИМЕР" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению от 07.07.2014 N 2065 государственная пошлина в сумме 15 322 руб. 62 коп.

С решением арбитражного суда первой инстанции не согласился ответчик, - подав апелляционную жалобу на указанный судебный акт. В апелляционной жалобе ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а также допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, ответчик полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом претензионного порядка. В пункте 6.2 договора от 18.12.2013 N 74-ЗТ-345/13 указано, что срок рассмотрения претензии составляет двадцать рабочих дней с момента ее получения. Истец, не дождавшись данного срока ответа подал исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области, тем самым нарушил претензионный порядок. Также судом первой инстанции была допущена опечатка в решении, а именно был указан другой договор N 74-ЗТ-245/13, хотя данный договор был заключен с другой организацией.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

По основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Толкунова В.М., председательствующим судьей Малышевым М.Б.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.03.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 15.04.2015.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.04.2015 установлена присутствовавшего в данном судебном заседании личность руководителя ООО "ТЕХВОДПОЛИМЕР" Стороженко В.Н., а также его волеизъявление на обращение в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим исковым заявлением, и наличие полномочий руководителя ООО "ТЕХВОДПОЛИМЕР" на момент обращения в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим исковым заявлением.

В судебном заседании 15.04.2015 объявлен перерыв до 22.04.2015.

Рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.04.2015 после объявленного перерыва.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции к материалам дела N А76-26718/2014 Арбитражного суда Челябинской области со стороны истца приобщены документы, отвечающие критериям доказательств, предусмотренным ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. При этом дополнительно представителем ответчика был высказан ранее не заявлявшийся довод о несоблюдении истцом претензионного порядка в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также представителем истца было указано на то, что помимо того, что ранее довод о несоблюдении претензионного порядка в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом не заявлялся, данный довод является необоснованным, так как направлявшаяся ответчику претензия содержит упоминание о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.12.2013 между ООО "ТЕХВОДПОЛИМЕР" (поставщик) и ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" (покупатель) заключен договор поставки N 74-ЗТ-345/13 в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения (далее - товар) (п. 1.1 договора).

Поставка товара производится на основании спецификаций (п. 1.2 договора).

Цена договора, согласованная сторонами в спецификациях к настоящему договору, является твердой и не подлежит изменению в ходе исполнения сторонами своих обязательств. Стоимость тары, упаковки товара входят в цену товара (п. 4.1 договора).

Способ и порядок оплаты товара стороны согласовывают в спецификациях к настоящему договору. Если договором предусмотрена предварительная оплата товара, поставщик обязан предоставить покупателю счет-фактуру на аванс в соответствии с действующим законодательством (п. 4.3 договора).

В соответствии с п. 5.4 договора за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем (получателем) товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от этой стоимости.

Пунктом 6.2 договора сторонами установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии - двадцать рабочих дней с момента ее получения.

Сторонами 18.12.2013 подписана спецификация N 1 к договору поставки N 74-ЗТ-345/13, в которой сторонами согласованы все существенные условия, а именно: наименование, количество, цена товара, дата начала и окончания поставки товара, а также порядок его оплаты.

Согласно указанной спецификации поставке подлежит: блок оросителя градирен пленочный 1050X1050X450 (БО-65Н ТУ 2291-001-55836777-2005) в количестве 5650 шт. и сопло пленкообразующее разбрызгивающее резьба М36X3 ТУ 2291-001-55836777-2005 в количестве 2200 шт.

Датой начала поставки товара считается 01.03.2014, окончания - 15.03.2014.

Согласно пункту 2 спецификации N 1 цена товара составила 16 316 273 руб.

Покупатель обязуется оплатить поставленный товар через 60 календарных дней с момента поставки и предоставления поставщиком оригиналов документов в соответствии с пунктом 3.5 договора. В случае задержки поставщиком предоставления оригиналов документов в соответствие с п.3.5 договора, срок оплаты поставленного товара соразмерно увеличивается (п.7 спецификации).

Во исполнение условий договора поставки от 18.12.2013 N 74-ЗТ-345/13 истцом в адрес ответчика по товарным накладным от 07.02.2014 N 26, от 07.02.2014 N 27, от 10.02.2014 N 28, от 11.02.2014 N 30, от 11.02.2014 N 31, от 11.02.2014 N 32, от 12.02.2014 N 34, от 16.02.2014 N 35, от 16.02.2014 N 36, от 17.02.2014 N 38, от 17.02.2014 N 39, от 18.02.2014 N 43, от 18.02.2014 N 44, от 20.02.2014 N 45, от 20.02.2014 N 46, от 21.02.2014 N 49, от 21.02.2014 N 50, N 52 от 24.02.2014, N53 от 24.02.2014, N 55 от 25.02.2014, N 56 от 26.02.2014, от 26.02.2014 N 57, от 27.02.2014 N 59, от 02.03.2014 N 67, от 03.03.2014 N 68, от 03.03.2014 N 69, от 04.03.2014 N 72, от 05.03.2014 N 73, от 05.03.2014 N 74, от 07.03.2014 N 77, от 07.03.2014 N 78, от 11.03.2014 N 80, от 11.03.2014 N 81, от 11.03.2014 N 82, от 12.03.2014 N 84 был поставлен товар на общую сумму 16 316 273 руб.

Поставленный истцом товар оплачен ответчиком не в полном объеме. Задолженность ответчика составила 13 000 273 руб.

В связи с отсутствием со стороны ответчика полной оплаты поставленного товара истцом направлена предарбитражная претензия с требованием о погашении задолженности. Дана претензия получена ответчиком 17.09.2014 и оставлена им без ответа.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факт поставки ответчику товара и отсутствии в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательства по своевременной его оплате в полном объеме. Поскольку ответчиком было допущено нарушение денежного обязательства, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованным.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности за поставленный товар) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на истца, в то время как факт оплаты поставленного товара должен доказать ответчик.

Факт поставки ответчику товара на общую сумму 16 316 273 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны ответчика его представителем, действующим по доверенности, без каких-либо замечаний и претензий. Факт поставки товара ни в суде первой инстанции ни на стадии апелляционного производства ответчиком не оспаривается.

Оплата товара ответчиком произведена частично, сумма задолженности согласно искового заявления (с учетом уточнения заявленных требований) составила 13 000 273 руб., доказательств оплаты товара в полном объеме, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 13 000 273 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты товара истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 477 563 руб. за период с 12.05.2014 по 10.10.2014, исчисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами признается ответственностью за неисполнение денежного обязательства. Данная норма применяется при наличии в действиях лица, к которому предъявлена такая мера ответственности, элементов противоправного поведения. Такое неправомерное поведение выражается или в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора, или в неосновательном обогащении за счет другого лица (внедоговорная ответственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик своевременно не исполнял обязанность по оплате полученного товара, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика спорную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, как противоречащая материалам дела - в материалы дела представлена претензия истца и доказательства ее направления ответчику (т. 1, л.д. 148, 149), у которой содержится как требование о погашении суммы задолженности, так и указание на возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на неверное указание судом первой инстанции в решении номера договора поставки во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку допущенная судом первой инстанции в мотивировочной части опечатка при указании номера договора поставки (вместо N 74-ЗТ-345/13 судом указано N 74-ЗТ-245/13) не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Кроме того, ответчик, воспользовавшись своим правом на обращение в суд первой инстанции с заявлением об устранении описки суда в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Челябинской области и определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2015, допущенная судом первой инстанции опечатка была исправлена.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 декабря 2014 года по делу N А76-26718/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин