Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 17АП-2571/15

г. Пермь

24 апреля 2015 г.

Дело N А50-24449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от ответчика - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Медсанчасть N 9 им. М.А. Тверье" (ГБУЗ ПК "МСЧ N 9"): Симакова Е.Н. (паспорт, доверенность от 12.01.2015),

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Медтехника" (ООО "Медтехника"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Медтехника"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 февраля 2015 года,

принятое судьёй Гусельниковой Н.В.

по делу N А50-24449/2014,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску ООО "Медтехника" (ОГРН 1136658001590, ИНН 6658425814)

к ГБУЗ ПК "МСЧ N 9" (ОГРН 1025901213117, ИНН 5905021126)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Медтехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ГБУЗ ПК "МСЧ N 9" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 773 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, вывод суда о том, что неустойка удержанная ответчиком является законной, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является необоснованным, поскольку законодательством не запрещено снижение неустойки определённой законом. Судом оставлены без внимания доводы истца, изложенные в качестве обоснования о снижении неустойки. Вывод суда о том, что расчёт неустойки, приведённый ответчиком, является верным, ошибочен, поскольку неустойку следовало рассчитывать от стоимости неисполненных истцом обязательств по каждому этапу поставки товара.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что неустойка рассчитана надлежащим образом, совершена на установленном законом основании, является обоснованной, денежные средства удержаны правомерно.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключён гражданско-правовой договор (контракт) N 0356300056714000101-0079173-01 на поставку изделий медицинского назначения для аппарата ИВЛ новорожденных "Infant Flow" для нужд ответчика (л.д.13-17), в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязуется поставить заказчику изделия медицинского назначения для аппарата ИВЛ новорожденных "Infant Flow" (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего контракта.

Согласно п.1.2 контракта наименование, производитель, место происхождения, единица измерения, количество, цена за единицу измерения, цена контракта указаны в спецификации (приложение N 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта. Технические характеристики, потребительские свойства и параметры товара указаны в технических характеристиках товара (приложение N 2 к контракту), являющихся неотъемлемой частью контракта. Срок поставки товара указан в графике поставки товара (приложение N3 к контракту), являющемся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что товар поставляется заказчику партиями в течение первых 5 (пяти) рабочих дней месяца в период со дня подписания контракта по 31 декабря 2014 г., согласно графику, составленному заказчиком, и являющемуся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составляет 822 947 руб. 05 коп. (п.4.1 контракта).

Разделом 5 контракта устанавливается порядок обеспечения исполнения контракта, возврат и удержание обеспечения.

В силу п.5.1 контракта размер обеспечения исполнения контракта равен 5% от начальной (максимальной цены контракта) и составляет 49 975 руб. 94 коп.

Пунктом 5.5 контракта установлено, что обеспечиваются следующие обязательства поставщика: соблюдение сроков поставки товара полностью или его части; поставка товара полностью или его части; поставка товара, соответствующего требованиям и условиям, предусмотренным контрактом; поставка товара надлежащего качества.

В соответствии с п.6.2.2 контракта в случае просрочки поставки товара, в том числе каждой партии, просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара, просрочки предоставления предусмотренных контрактом документов на товар, просрочки предоставления поставщиком нового обеспечения при утрате ранее выданного или просрочки его восстановления, поставщик уплачивает заказчику пени, рассчитанные в соответствии с контрактом.

Согласно п.6.2.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. Пеня определяется по формуле:

П = (Ц-В)*С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товара, в том числе отдельных этапов исполнения контракта;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = СЦБ * ДП,

где:

СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = (ДП/ДК)*100%,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

В случае нарушения поставщиком обязательств по контракту заказчик вправе удержать начисленную за данное нарушение неустойку из любых сумм, подлежащей уплате поставщику за произведенные поставки по настоящему договору (п. 6.3 контракта).

При этом поставщик должен быть уведомлен о факте удержания, сумме и основаниях начисления неустойки в течение 5 рабочих дней со дня начисления неустойки (п.6.4 контракта).

Платежным поручение от 06.06.2014 N 352 истец перечислил ответчику 49 975 руб. 94 коп. в обеспечение исполнения контракта (л.д.19).

14.07.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту (л.д.95) о расторжении контракта с 14.07.2014.

Претензией в адрес истца от 26.09.2014 N 01-20/127 ответчик представил истцу расчёт неустойки и сообщил, что пени за просрочку поставки товара в период до расторжения контракта в размере 40 077 руб. 52 коп. будут удержаны из суммы обеспечения.

Ссылаясь на то, что удержанные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, размер неустойки по контракту равен 6 303 руб. 72 коп., а также оставление без удовлетворения письма от 14.10.2014 исх. N 151, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 33 773 руб. 80 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства удержанные ответчиком в соответствии с условиями контракта не могут считаться неосновательным обогащением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно п. 6.3 контракта в случае нарушения поставщиком обязательств по контракту заказчик вправе удержать начисленную за данное нарушение неустойку из любых сумм, подлежащей уплате поставщику за произведенные поставки по настоящему договору.

Из материалов дела следует, что ответчиком денежные средства в размере 40 077 руб. 52 коп. удержаны из суммы обеспечения перечисленной по платежному поручению от 06.06.2014 N 352 в обеспечение исполнения контракта N 0356300056714000101-0079173-01 на поставку изделий медицинского назначения для аппарата ИВЛ новорожденных "Infant Flow" для нужд ответчика на основании п.п. 6.2.2, 6.3 указанного контракта, в связи с нарушением истцом своих обязательств по контракту.

Принимая во внимание, что денежные средства в сумме 40 077 руб. 52 коп. удержаны ответчиком в соответствии с п. 6.3 контракта, с учётом отсутствия нарушения ст. 10 ГК РФ со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, о необоснованном выводе суда о том, что неустойка удержанная ответчиком является законной, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ, судом оставлены без внимания доводы истца, изложенные в качестве обоснования о снижении неустойки, вывод суда о том, что расчёт неустойки, приведённый ответчиком, является верным, ошибочен, поскольку неустойку следовало рассчитывать от стоимости неисполненных истцом обязательств по каждому этапу поставки товара, отклоняются.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п.6.2.2 контракта в случае просрочки поставки товара, в том числе каждой партии, просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара, просрочки предоставления предусмотренных контрактом документов на товар, просрочки предоставления поставщиком нового обеспечения при утрате ранее выданного или просрочки его восстановления, поставщик уплачивает заказчику пени, рассчитанные в соответствии с контрактом.

Порядок расчета неустойки установлен в п.6.2.3 контракта.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что товар поставляется заказчику партиями в течение первых 5 (пяти) рабочих дней месяца в период со дня подписания контракта по 31 декабря 2014, согласно графику, составленному заказчиком, и являющемуся неотъемлемой частью контракта.

С 14.07.2014 дополнительным соглашением N 1 контракт сторонами расторгнут.

Согласно пояснениям истца от 04.12.2014 (л.д.54) поставка по контракту не осуществлялась.

Поскольку истцом обязательства по поставке товара в соответствии с контрактом не исполнены, суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность удержания ответчиком суммы неустойки в размере 40 077 руб. 52 коп. из суммы обеспечения на основании п.п. 6.2.2, 6.3 контракта. Расчёт неустойки произведён ответчиком с учётом положения контракта и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления.

Заявляя в исковом заявлении о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 6 303 руб. 72 коп. (л.д. 5-6, 7) истец сослался на то, что ответчиком при расчете неустойки применена стоимость товара, срок поставки которого наступил в период после прекращения договора; истец не пользовался денежными средствами ответчика, поскольку контрактом не предусмотрено предварительной оплаты; лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных сторонами доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, истцом не представлены, принимая во внимание условия контракта и размер согласованной сторонами неустойки, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2015 года по делу N А50-24449/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.И.Мармазова