Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 09АП-58775/14

г. Москва

16 апреля 2015 г.

А40-124676/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СвятоВит МК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 г.

по делу N А40-124676/2014, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гефест"

(ОГРН 1117746291761, юридический адрес: г Москва, пер. Николопесковский Б, 13, 5)

к обществу с ограниченной ответственностью "СвятоВит МК"

(ОГРН 1107746413114,юридический адрес:г.Москва, ул.Садовая-Триумфальная, 16/стр. 3)

о взыскании задолженности по арендной плате

при участии в судебном заседании:

от истца: Писчикова С.С.,по доверенности от 14 09.2014;

от ответчика: Зубабурин А.Ф., по доверенности от 17.11.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СвятоВит МК" (далее - ответчик) о взыскании 640 000 руб. задолженности и 68 966 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 632 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 07.11.2014 года исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 640 000 руб. долга и 68966 руб. расходов на оплату услуг представителя. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых обязательств.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку истцом не предоставлены суду письменные заявки заказчика на предоставление техники, вахтенный журнал, в котором отражаются данные заявки, подтвержденные подписью ответственных лиц заказчика.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако его представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде к материалам дела приобщен заключенный между истцом и ответчиком договор от 07.02.2014 года, на основании которого в спорный период были урегулированы правоотношения сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 10-02/Г-СВМК оказания услуг (аренды техники с обслуживающим персоналом (экипажем) от 10.02.2014, во исполнение которого 07.02.2014 года обеими сторонами подписана заявка на выделение мобильного крана 55 тонн 13.02.2014 года на период работы не менее 2-х недель, согласована ставка за работу с доставкой крана туда и обратно - 4000 руб. в час на условиях 100% предоплаты.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на путевые листы б/н (л.д.30,31,33), акты приема-передачи N 323 от 31.03.2014 и N 400 от 11.04.2014 года на сумму 624 000 руб. и 152 000 руб. соответственно(л.д.29,32) оказанных услуг и гарантийное письмо ответчика б/н и б/д, согласно которому ответчик признавал задолженность и гарантировал ее погашение до 01.09.2014 года (л.д.34).

В обоснование возражений ответчик ссылается на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 22.04.2014 и приказ N 17 от 15.02.2014 года, соглашаясь с наличием долга в размере 16000 руб., заявив о том, что путевые листы за март 2014 года ответственным за производство работ на объекте г.Москва, ул.Ф.Энгельса, д46,стр.7 представителем ответчика - Елизаровым А.П. не подписывались.

Поскольку ответчик за спорный период имеющуюся задолженность по оказанным услугам своевременно не оплатил, истец и обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п.2, 3 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Согласно ч.1, 2 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судебная коллегия, принимая во внимание возражения ответчика, заявившего в судебном заседании об отсутствии соответствующей заявки-договора не может согласиться, даже с учетом представленного в апелляционный суд договора аренды, с оценкой судом первой инстанции путевых листов за март 2014 года (л.д.30.31), никем, ни истцом, ни ответчиком не подписанного акта приема-передачи услуг N 323 от 31.03.2014 на сумму 624 000 руб. и гарантийного письма ответчика, не содержащего ссылок ни на период, ни на основания возникшего денежного обязательства, как необходимых и достаточных доказательств возникновения у ответчика обязанности по оплате услуг аренды мобильного крана, грузоподъемностью 55 тн в заявленном размере и в указанный в путевых листах период.

Согласно ст.ст. 309, 310, п.1 ст.614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Из анализа условий договора следует, что по условиям сделки (пункты 1.1, 2.1, 2.2) предоставление строительной техники и механизмов, указанных в Приложении N 1 к договору, производится по письменным заявкам заказчика; общая стоимость оказанных услуг рассчитывается на основании машино-часов; учет фактически отработанных машино-часов производится только на основании надлежащим образом оформленных и подписанных уполномоченными сторонами сменных рапортов о работе техники, но не менее 8 часов в один календарный день.

Согласно пунктам 2.4, 3.1 договора заказчик осуществляет предоплату в размере 100% за услуги, указанные в договоре; исполнитель обязан предоставлять заказчику акты сдачи-приемки оказанных услуг с обязательным приложением копий всех сменных рапортов, подписанных уполномоченными представителями сторон, формы ЭСМ-7, счетов-фактур.

Поскольку добросовестность участника гражданского оборота презюмируется, а обратного истец не доказал, доказательства, предусмотренные условиями договора, а именно, дополнительные заявки, надлежащим образом оформленные сменные рапорты о работе техники в спорный период, формы ЭСМ-7, счета-фактуры в суд не представил, то судебная коллегия в соответствии с правилами ст.71 АПК РФ считает, что представленные истцом письменные доказательства не могут являться необходимыми и достаточными для вывода об оказании истцом в спорный период - март 2014 года услуг по предоставлению 55-тонного автокрана помимо тех услуг, которые отражены в акте сверки, достоверность которого истцом не опровергнута и разногласия к акту вопреки требованиям ст.65 АПК РФ истцом не представлены.

Принимая во внимание акт сверки взаимных расчетов, представленный истцом в апелляционный суд, с ответчика в пользу истца подлежит принудительному взысканию 16 000 руб. задолженности за оказанные услуги.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение суда изменению.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2014 г. по делу N А40-124676/2014 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СвятоВит МК" (ОГРН 1107746413114) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (ОГРН 1117746291761) 16 000 руб. задолженности, 68 966 руб. расходов на оплату услуг представителя и 316 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (ОГРН 1117746291761) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СвятоВит МК" (ОГРН 1107746413114) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю. Левина