Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 13АП-3678/15

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2015 г.

Дело N А56-42593/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3678/2015) ОАО "Ростелеком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу N А56-42593/2014 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ОАО "Ростелеком", место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее - Управление, Роспотребнадзор) от 30.06.2014 N 07-2771 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением суда от 26.12.2014 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 26.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления Управления. В обоснование апелляционной жалобы, Общество утверждает о несоблюдении Управлением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", отсутствии вины в совершении правонарушения, а также о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, от Общества в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частями 2, 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, рассмотрев обращение гражданина Ракша А.П. от 02.04.2014 вх. N 3187 о несвоевременной доставки Обществом телеграммы, 27.05.2014 Роспотребнадзором в отношении заявителя составлен протокол N 07-1526 по делу N07-1526 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 30.06.2014 N 07-2771 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, оснований для квалификации допущенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного не усмотрел.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих по образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N2300-1) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 27 Закона N 2300-1 установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 07.078.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Так, в соответствии с пунктом 67 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222, сроки прохождения телеграмм, передаваемых между административными центрами субъектов Российской Федерации, а также внутри любого населенного пункта (поселения), имеющего телеграфную связь, должны составлять: для телеграмм категорий "Президент Российской Федерации", "Председатель Правительства Российской Федерации" - не более 2 часов; для телеграмм категорий "высшая правительственная", "правительственная" и "срочная" - не более 4 часов; для телеграмм категории "обыкновенная" - не более 8 часов.

Сроки прохождения телеграмм, передаваемых между иными населенными пунктами (поселениями), имеющими телеграфную связь, должны составлять: для телеграмм категорий "Президент Российской Федерации", "Председатель Правительства Российской Федерации" - не более 2 часов; для телеграмм категорий "высшая правительственная", "правительственная" и "срочная" - не более 4 часов; для телеграмм категории "обыкновенная" - не более 12 часов.

Сроки прохождения телеграмм, адресованных в населенные пункты (поселения), оборудованные средствами факсимильной (телефонной) связи, должны составлять не более 12 часов.

Сроком прохождения телеграммы является время с момента ее приема в пункте подачи до момента: вручения телеграммы адресату; вручения телеграммы уполномоченному лицу в пункте назначения (для телеграмм, адресованных организациям, а также направляемых по адресу войсковых частей, речных судов либо по месту временного нахождения граждан); передачи телеграммы в организацию почтовой связи (для телеграмм вида "почтой заказное" и телеграмм до востребования и с указанием номера абонементного ящика); передачи телеграммы в пункт назначения (для телеграмм, направленных по адресу полевых почт и морских судов); передачи телеграммы на абонентскую установку сети Телекс; передачи телеграммы по адресу электронной почты; передачи телеграммы адресату на факсимильную установку; передачи содержания телеграммы адресату по телефону; доставки телеграммы в почтовый ящик или абонентский шкаф адресата (при наличии письменного заявления адресата).

Срок вручения отправителю уведомления о вручении телеграммы с отметкой "уведомление телеграфом" должен быть не более 24 часов с момента вручения телеграммы. Срок вручения отправителю уведомления о вручении телеграммы с отметкой "уведомление телеграфом срочное" должен быть не более 12 часов с момента вручения телеграммы.

В сроки прохождения телеграмм (вручения отправителю уведомления о вручении телеграммы) не включается время, в течение которого в соответствии с установленным режимом работы отделения связи (пункта коллективного пользования, пункта связи и прочих мест оказания услуг телеграфной связи) в пункте назначения не осуществляется доставка телеграмм, время пересылки телеграмм средствами почтовой связи, а также время, в течение которого телеграммы (уведомления) не могут быть доставлены по причинам и обстоятельствам, зависящим от адресата.

Как видно из материалов дела, 27.03.2014 гражданин Ракша А.П. в 17 часов 22 минуты в почтовом отделении N 214006 по ул. Кутузова, г. Смоленск заключил договор на оказание услуги "телеграмма" посредством выдачи оператором связи отправителю кассового чека N 17891 контрольно-кассовой машины N 21400603, подтверждающего оплату пользователем оказанных услуг на сумму 108 рублей 25 копеек.

Доставку телеграммы осуществляло ФГУП "Почта России" в рамках заключенного между ним и Обществом договора от 13.08.2007 N 8120/07-ДО, согласно которому ФГУП "Почта России" приняло на себя обязательства совершать по поручению, от имени и за счет ОАО "Ростелеком" юридические и фактические действия, а также оказывать услуги: прием за наличный расчет от клиентов исходящих телеграмм, обработка и передача принятых телеграмм и телеграфных уведомлений средствами связи в пункт электросвязи, прием входящих телеграмм и телеграфных уведомлений от подразделений оператора и доставки их адресатам (кроме переводных и внекатегорийных телеграмм), доставку счетов-квитанций конвертованных пакетов платежных документов на оплату услуг связи, оказываемых ОАО "Ростелеком" в рамках действующих лицензий, а также по поручению других операторов связи, агентом которых выступает ОАО "Ростелеком", в том числе услуг междугородной, международной телефонной связи, согласно заявке ОАО "Ростелеком" до физических и юридических лиц.

Согласно пункту 4.5 указанного договора в случае надлежащего исполнения ФГУП "Почта России" принятых на себя по настоящему договору обязательств, ответственность по претензиям клиентов, связанных с исполнением настоящего договора, несет ОАО "Ростелеком".

При этом, как установлено судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается Обществом, в установленные Правилами оказания услуг телеграфной связи сроки услуга "телеграмма" потребителю предоставлена не была: вручена адресату 01.04.2014 в 8 часов 00 минут по местному времени, то есть учитывая режим работы отделения почты - Кабанск, Бурятия, Кабанский район (понедельник - пятница с 9.00 до 20.00 без перерыва; суббота с 9.00 до 18.00 без перерыва) и часовой пояс МСК+5, телеграмма Ракша А.П. была доставлена адресату по истечении 31 часа.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки позиции подателя жалобы, исходя из положений заключенного заявителем агентского договора от 13.08.2007 N 8120/07-ДО тот факт, что доставку телеграммы осуществляло ФГУП "Почта России" не исключает вину Общества в совершении административного правонарушения, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, отсутствие надлежащей организации работы по доставке телеграмм не освобождает его от ответственности за нарушение прав потребителя на оказание услуги в срок, установленный Правилами оказания услуг телеграфной связи.

Более того, доказательств осуществления контроля за исполнением ФГУП "Почта России" условий договора от 13.08.2007 N 8120/07-ДО в порядке статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятия мер, направленных на недопущение совершения соответствующих правонарушений, Обществом в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом соответствующих правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также не имеется.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии вины Общества в совершении правонарушения, а, следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, следует признать правильным.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления.

Протокол об административном правонарушении от 27.05.2014 N 07-1526 по делу N07-1526 составлен, а постановление от 30.06.2014 N07-2771 вынесено с участием представителей заявителя, Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, назначенный штраф соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

В свою очередь доводы заявителя о несоблюдении Роспотребнадзором требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля" (далее - Закон N294-ФЗ) не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 1 Закон N294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Правомерно отклонены судом первой инстанции и доводы заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны Общества, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности отсутствия со стороны заявителя должного контроля за исполнением ФГУП "Почта России" условий договора от 13.08.2007 N 8120/07-ДО, и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, верно указал на пренебрежительное отношение заявителя к выполнению возложенных на него законом обязанностей, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения последнего от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу N А56-42593/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Н. И. Протас В. М. Толкунов