Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 03АП-1135/15

г. Красноярск

23 апреля 2015 г.

Дело N А33-11069/2008к12

Резолютивная часть постановления объявлена "17" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Енисейзолотоавтоматика" - Мандрыкиной Н.В. - представителя по доверенности от 16.02.2015 (до перерыва);

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Канская агропромышленная передвижная механизированная колонна" Рождественского С.Л. - Шабалиной Г.И. - представителя по доверенности от 19.01.2015 (после перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Канская агропромышленная передвижная механизированная колонна" Рождественского Сергея Леонидовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" февраля 2015 года по делу N А33-11069/2008к12, принятое судьёй Шальминым М.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Енисейзолотоавтоматика" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника - закрытого акционерного общества "Канская агропромышленная передвижная механизированная колонна" (п.Карьерный Канского района, ОГРН 1022401361124, ИНН 2418001028; далее - ЗАО "Канская агропромышленная передвижная механизированная колонна") банкротом.

Определением суда от 27.08.2008 заявление принято к производству суда.

Решением арбитражного суда от 18.02.2009 ЗАО "Канская агропромышленная передвижная механизированная колонна" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 17.01.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Степанов Борис Валентинович.

Определениями арбитражного суда от 18.03.2013, от 20.09.2013, от 21.02.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался до 18.05.2013, до 18.02.2014, до 18.06.2014 соответственно.

Определением арбитражного суда от 22.04.2013 конкурсный управляющий должника Степанов Б.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Рождественский С.Л.

28.10.2014 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС N 8 по Красноярскому краю, уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ЗАО "Канская агропромышленная передвижная механизированная колонна" Рождественским Сергеем Леонидовичем своих обязанностей, нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа, выразившееся в:

1) необоснованном и неразумном привлечении организатора торгов Степанова Б.В. с размером вознаграждения 132613 рублей 20 копеек единовременно, что является нарушением п. 4 ст.20.3 и п. 5 ст. 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)";

2) непринятии мер по расторжению договора с юристом Шабалиной Галиной Игоревной, что привело к необоснованным расходам из конкурсной массы должника в размере 15000 рублей за май 2013 г., что является нарушением п. 4 ст. 20.3 и п. 5 ст. 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)";

3) необоснованном и неразумном привлечении юриста Шабалиной Г.И. с размером вознаграждения 30 000 руб. единовременно, что является нарушением п. 4 ст. 20.3 и п. 5 ст. 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)";

3) в незачислении на расчетный счет должника денежных средств в размере 2729544 рубля, поступивших в конкурсную массу (1292799 рублей в кассу + 1436745 рублей), а также в расходовании денежных средств минуя расчетный счет должника в размере 2662317 рублей 48 копеек;

4) неполном отражении сведений в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе должника" отчетов конкурсного управляющего за период с 25.07.2013 по 09.07.2014, что является нарушением требований статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ.

Также ФНС России просит взыскать с Рождественского С.Л. в конкурсную массу ЗАО "Канская АПМК" 177613 рублей 20 копеек = (132613 рублей 20 копеек + 30000 рублей + 15000 рублей).

15.01.2015 в материалы дела от уполномоченного органа поступило ходатайство об уточнении пункта 3 жалобы, в соответствии с которым ФНС просит признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушающие права и законные интересы уполномоченного органа, выразившееся, в том числе в незачислении на расчетный счет должника денежных средств в размере 2729544 рубля, поступивших в конкурсную массу (1292799 рублей в кассу + 1436745 рублей), а также в расходовании денежных средств минуя расчетный счет должника в размере 2662317 рублей 48 копеек.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2015 жалоба и требование удовлетворены частично, признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Канская агропромышленная передвижная механизированная колонна" действия Рождественского Сергея Леонидовича, выразившиеся в:

1) необоснованном привлечении организатора торгов Степанова Б.В. с размером вознаграждения 132613 рублей 20 копеек единовременно;

2) необоснованном привлечении юриста Шабалиной Г.И. по договору от 01.04.2014 с размером вознаграждения 30000 рублей единовременно.

С Рождественского Сергея Леонидовича в конкурсную массу ЗАО "Канская агропромышленная передвижная механизированная колонна" взыскано 162613 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Канская агропромышленная передвижная механизированная колонна" Рождественский С.Л. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части признания незаконным и ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ЗАО "Канская агропромышленная передвижная механизированная колонна" Рождественским С.Л. своих обязанностей, нарушающие права и законные интересы уполномоченного органа.

Заявитель жалобы полагает, что определение размера оплаты услуг привлеченного организатора в виде процента (3%) от стоимости реализованного имущества является разумным, поскольку мотивирует организатора на реализацию имущества по максимальной стоимости; размер процента нельзя признать чрезмерным - доказательств этому не представлено. Нерезультативность продаж привело бы к отсутствию расходования на оплату услуг привлеченного лица. Доказательства завышения вознаграждения привлеченной конкурсным управляющим должника в качестве организатора торгов специализированной организации в материалы дела не представлены. Заявитель ФНС России знал о заключении договора поручения с организатором торгов от 24.05.2013 г., однако не обращалось к конкурсному управляющему о расторжении договора или изменении размере вознаграждения привлеченного специалиста. В материалы дела не представлено доказательств необоснованности привлечения специалиста и завышения размера его вознаграждения. Привлечение Шабалиной Г.И. по договору возмездного оказания услуг от 01.04.2014 г. являлось необходимым для осуществления действий по государственной регистрации прав на имущество должника, подготовки договоров купли-продажи недвижимости. Факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей уполномоченным органом не доказан. Заключение договора от 01.04.2014 г. обусловлено необходимостью услуг специалиста при оформлении правоустанавливающих документов на объекты недвижимости и, как следствие, формирования конкурсной массы. Из формулировки договора следует, что в обязанности Шабалиной Г.И. включено оказание услуг по решению любых правовых вопросов, связанных с осуществлением процедуры конкурсного производства. Кроме того, за весь период конкурсного производства привлеченный специалист Шабалина Г.И. не только осуществляла функции привлеченного юриста, но и являлась помощником конкурсного управляющего, в том числе, отвечала на полученные от уполномоченного органа запросы, знакомила представителя уполномоченного органа с отчетами конкурсного производства и документами, готовила платежные поручения, кассовые документы для оплаты текущей и реестровой задолженности.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 10.04.2015.

До начала исследования доказательств от заявителя апелляционной жалобы поступили ходатайства: об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью конкурсного управляющего Рождественского С.Л.; о привлечении в качестве третьих лиц и участников обособленного спора в деле о банкротстве Степанова Бориса Валентиновича, Шабалину Галину Игоревну.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Енисейзолотоавтоматика" возразил против удовлетворения заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц и участников обособленного спора в деле о банкротстве Степанова Бориса Валентиновича, Шабалиной Галины Игоревны. Считает возможным оставить решение вопроса об удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, полностью на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании ходатайства конкурсного управляющего в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 17.04.2015.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Канская агропромышленная передвижная механизированная колонна" Рождественского С.Л. поддержал доводы жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в части признания незаконным и ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ЗАО "Канская агропромышленная передвижная механизированная колонна" Рождественским С.Л. своих обязанностей, нарушающие права и законные интересы уполномоченного органа.

Представитель ООО "Енисейзолотоавтоматика" письменный отзыв не представил, отклонил доводы жалобы, определение суда считает законным и обоснованным.

Представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Канская агропромышленная передвижная механизированная колонна" Рождественского Сергея Леонидовича поддержал ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц и участников обособленного спора в деле о банкротстве Степанова Бориса Валентиновича, Шабалину Галину Игоревну.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц и участников обособленного спора в деле о банкротстве Степанова Бориса Валентиновича, Шабалину Галину Игоревну, так как в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Шабалина Г.И. об обособленном споре, поскольку участвовала в качестве представителя конкурсного управляющего должника, давала пояснения по доводам жалобы, представляла свои возражения относительно совершенных последней действий в качестве привлеченного специалиста.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Канская агропромышленная передвижная механизированная колонна" Рождественского С.Л. на ходатайстве об отложении судебного заседания не настаивал. В связи с этим апелляционный суд не рассматривает ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Учитывая, положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений, принимая во внимание, что заявитель жалобы обжалует определение суда первой инстанции в части, от лиц, участвующих в деле не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в части признания незаконным и ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ЗАО "Канская агропромышленная передвижная механизированная колонна" Рождественским С.Л. своих обязанностей, нарушающие права и законные интересы уполномоченного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Частично удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьями 20.3, 20.7, 60 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", сделал выводы о том, что действия конкурсного управляющего по оплате услуг Шабалиной Г.И., Степанову Б.В., необоснованно привлеченных для выполнения отдельных видов работ по договорам от 01.04.2014, от 24.05.2013 на сумму 2662317 рублей 48 копеек, с последующим возмещением понесенных расходов за счет имущества должника, являются необоснованными, неразумными, нарушающими имущественные интересы кредиторов и уполномоченного органа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения по приведенным заявителем доводам.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, руководствуясь принципами разумности и добросовестности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Одним из доводов уполномоченного орган является привлечение арбитражным управляющим организатора торгов Степанова Б.В. с размером вознаграждения 132613 рублей 20 копеек и выплата привлеченному специалисту вознаграждения в размере 132613 рублей 20 копеек, что, по мнению уполномоченного органа, является ненадлежащим исполнением Рождественским С.Л. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из системного толкования норм 20.3 и пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве следует, что, действуя добросовестно, конкурсный управляющий как кризисный управляющий должен обеспечить оптимальный уровень расходов на ведение процедуры конкурсного производства, соотнося ограниченность средств конкурсной массы, необходимость и обоснованность расходов на получение услуг лиц, обладающих специальным знаниями, с фактическими обстоятельствами пополнения конкурсной массы либо выполнения иных обязательных мероприятий конкурсного производства.

Абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.

Как следует из материалов дела о банкротстве N А33-11069/2008, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2012 установлено право собственности на следующие объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: 663614, Красноярский край, Канский район, п. Карьерный, ул. Рельефная, д. 7:

- нежилое здание, состоящее из здания конторы (административное), гаража основного с гаражом мастерской, гаража стояночного, лит. В,Б,В1,В2,ВЗ, общей площадью 3705,6 кв.м. -строение 1,

- нежилое здание (гараж легковых автомобилей), лит В4" общей площадью 91,1 кв.м строение 2,

- нежилое здание (производственный цех), состоящее из столярного цеха и арболитового цеха, лит. В5, В6,В7,В8, обшей площадью 991.8 кв. м - строение 3.

- нежилое здание (складской цех), лит. В 9, общей площадью 92,2 кв.м. - строение 4.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что 24.05.2013 между ЗАО "Канская АПМК" в лице конкурсного управляющего Рождественского С.Л. и физическим лицом Степановым Б.В. заключен договор поручения на организацию и проведение торгов недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "Канская АПМК", по условиям которого Степанов Б.В. обязуется по заданию конкурсного управляющего произвести организацию и проведение торгов по реализации недвижимого имущества, принадлежащего должнику, выставленного на продажу в виде 4 объектов недвижимого имущества.

Как следует из пункта 2.2. договора, размер вознаграждения Степанова Б.В. составляет 3% от суммы реализованного имущества.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 02.04.2014 Степановым Б.В. оказаны следующие услуги:

- публикация в печатных изданиях восьми информационных сообщений о реализации имущества на торгах;

- проведены торги, по результатам которых составлены протоколы;

- проведены торги в форме публичного предложения, по результатам которых составлены протоколы.

Согласно итоговому отчету конкурсного управляющего от 09.06.2014, расходно-кассовому ордеру N 1 от 02.04.2014 Степанову Б.В. из конкурсной массы должника произведена выплата вознаграждения по договору поручения на организацию и проведение торгов в размере 132613 рублей 20 копеек.

Исходя из требований Закона о банкротстве, привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ не направленных на достижение целей конкурсного производства.

При этом, арбитражным управляющим Рождественским С.Л. не представлены достаточные доказательства необходимости привлечения им физического лица Степанова Б.В. для осуществления мероприятий конкурсного производства по организации и проведению торгов в отношении недвижимого имущества.

Согласно статьям 110, 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме.

В соответствии с приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 г. N 54 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям" оператор электронной площадки в день начала предоставления заявок на участие в открытых торгах размещает на электронной площадке сообщение о начале предоставления заявок на участие в открытых торгах с указанием сведений содержащихся в сообщении о торгах. Оператором электронной площадки является электронная торговая система. Для участия в открытых торгах заявитель представляет оператору электронной площадки заявку на участие в открытых торгах.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно указал, что прием и регистрацию заявок осуществляет оператор электронной площадки, а не привлеченный специалист (организатор торгов). Обмен электронными документами между организатором торгов и оператором электронной площадки не требует посредника, а потенциальные покупатели могут самостоятельно ознакомиться с приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 г. N 54 и конкретными условиями в торгах на той или иной электронной площадке. В связи с чем, привлечение конкурсным управляющим специалиста для оказания услуг посредника между оператором электронной торговой площадки и потенциальными покупателями не требуется.

Кроме того, 22.02.2013 собранием кредиторов ЗАО "Канская АПМК" утверждено Положение "О порядке, сроках, и условиях реализации имущества ЗАО "Канская АПМК" (с учетом изменений от 16.08.2013, том N 14 основного дела о банкротстве).

Согласно пункту 1.6 указанного Положения, в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна является заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что договор от 24.05.2013 с физическим лицом Степановым Б.В. заключен конкурсным управляющим Рождественским С.Л. по собственной инициативе.

При этом, как установлено судом и не оспорено лицами, участвующими в деле, Степанов Б.В. также является арбитражным управляющим, следовательно, конкурсный управляющий Рождественский С.Л. как и Степанов Б.В обладает всеми необходимыми способностями самостоятельно провести открытые торги в электронной форме.

Доказательства, свидетельствующие об обладании Степановым Б.В. какими-либо специальными познаниями, которыми не обладает конкурсный управляющий Рождественский С.Л., в материалы дела не представлены. Кроме того, из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий Рождественский С.Л. не имел возможности самостоятельно провести торги, учитывая, что проведение открытых торгов в электронной форме не требует от конкурсного управляющего каких-либо специальных познаний.

Доказательств того, что привлечение организатора торгов в лице Степанова Б.В. для проведения торгов обусловлено большим объемом имущества, выставляемого на торги, не представлено. Кроме того, конкурсным управляющим Рождественским С.Л. не представлены доказательства того, что помимо проведения торгов имели место иные существенные мероприятия конкурсного производства, в силу которых он не мог сконцентрировать свои усилия именно на процессе организации и проведения торгов. В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что реализация имущества в составе четырех лотов не может считаться безусловно требующей привлечения организатора торгов.

С учетом содержащихся в деле сведений о составе имущества должника, следует признать, что требования конкурсных кредиторов в значительной степени активами должника не обеспечены, в связи с чем, вопрос о целесообразности привлечения привлеченных лиц и, в частности, организатора торгов, является для настоящего дела о банкротстве критичным, так как расходы из конкурсной массы на привлеченное лицо самым непосредственным образом отразятся на возможности удовлетворения требований уполномоченного органа и иных конкурсных кредиторов.

В соответствии со статьей 20.4 Законом о банкротстве арбитражный управляющий, привлекая специалистов, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В том числе, привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и необходимым.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил в данной части жалобу уполномоченного органа.

Следующим доводом жалобы уполномоченного органа является необоснованное привлечение Рождественским С.Л. юриста Шабалиной Г.И. по договору от 01.04.2014 с размером вознаграждения 30000 рублей единовременно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2014 между ЗАО "Канская АПМК" в лице конкурсного управляющего Рождественского С.Л. и Шабалиной Г.И. заключен договор возмездного оказания услуг N б/н, для оказания юридических услуг с оплатой вознаграждения в размере 30000 рублей единовременно, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги юриста в том числе:

- сбор информации, в том числе расчетов по задолженности по внеочередным расходам для итогового отчета конкурсного управляющего;

- подготовка и сдача отчетности в Пенсионный фонд;

- разработка договоров купли-продажи недвижимого имущества, сопровождение сделки в Управлении Росреестра по Красноярскому краю;

- другие услуги юриста, необходимость в которых может возникнуть при завершении процедуры конкурсного производства, подготовка итогового отчета.

13.11.2014 между ЗАО "Канская АПМК" и Шабалиной Г.И. подписан акт приема-передачи оказанных услуг.

Согласно указанному акту, юристом Шабалиной Г.И. оказаны следующие услуги: подготовлен и сдан отчет в Пенсионный фонд; разработаны договоры купли-продажи недвижимого имущества, сопровождение сделки в Управлении Росреестра по Красноярскому краю; подготовлены платежные поручения на оплату текущей задолженности по налогам и обязательным платежам в бюджет; подготовлены и направлены запросы кредиторам о предоставлении платежных реквизитов для оплаты реестровой задолженности; подготовка платежных поручений для оплаты задолженности кредиторам по реестру 3 очереди.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 09.06.2014, банковской выписке по расчетному счету должника от 28.05.2014 юристу Шабалиной Г.И. выплачено вознаграждение в размере 30000 рублей на основании договора возмездного оказания услуг от 01.04.2014.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 г. N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пунктом 2 и 3 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих, устанавливает обязательные условия членства в этой организации, в том числе наличие высшего профессионального образования, стажа работы на руководящих должностях и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, а также сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего, следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

При этом суд первой инстанции установил, что из содержания договора возмездного оказания услуг от 01.04.2014 и акта оказанных услуг от 13.11.2014 не следует, что оказываемые Шабалиной Г.И. услуги требовали каких-либо специальных познаний от конкурсного управляющего (составление платежных поручений, подготовка и направление запросов кредиторам, разработка договоров купли-продажи).

Доказательства значительного объема и сложности возложенной на специалиста работы, в материалы дела не представлены. В частности, согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 13.11.2014 юристом Шабалиной Г.И. подготовлен и сдан отчет в Пенсионный фонд РФ, однако сданный Шаблиной Г.И. расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам содержит нулевые показатели. Следовательно, для составления и предоставления такой отчетности привлечение специалиста обладающего специальными юридическими познаниями не требуется. Конкурсный управляющий Рождественский С.Л. мог самостоятельно осуществить данную работу.

Кроме того, согласно письму Управления Пенсионного фонда РФ в г. Канске и Канском районе от 14.01.2015 за периоды с 01.01.2010 от 31.12.2013 и с 01.07.2014 по 31.12.2014 отчетность в ПФ РФ не представлена.

Также конкурсный управляющий Рождественский С.Л. мог самостоятельно составить платежные поручения, подготовить и направить запросы кредиторам, разработать договоры купли-продажи, поскольку выполнение указанных функций не выходит за пределы стандартных мероприятий конкурсного производства в отношении любого должника.

В обосновании оказания привлеченным специалистом Шабалиной Г.И. услуг по сопровождению сделки в Управлении Росреестра по Красноярскому краю в материалы дела представлены заявления в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю в количестве 5 штук. Вместе с тем, данные заявления являются типовыми, их заполнение не требует особой сложности, следовательно, конкурсный управляющий Рождественский С.Л. также мог самостоятельно заполнить, установленные типовые формы заявлений.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о том, что за весь период конкурсного производства привлеченный специалист Шабалина Г.И. не только осуществляла функции привлеченного юриста, но и являлась помощником конкурсного управляющего, в том числе, отвечала на полученные от уполномоченного органа запросы, знакомила представителя уполномоченного органа с отчетами конкурсного производства и документами, готовила платежные поручения, кассовые документы для оплаты текущей и реестровой задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

При привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Привлечение специалиста должно быть осуществлено исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), учитывая, что такое привлечение будет направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Кроме того, необходимо принимать во внимание то, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая такого специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим Рождественским С.Л. не представлены документы, подтверждающие невозможность выполнения им самим тех функций, для которых была привлечена Шабалина Г.И. по договору от 01.04.2014, а также что для выполнения данных функций необходимы специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица. Из материалов дела также не следует, что имелись уважительные причины, препятствовавшие конкурсному управляющему исполнить свои обязанности самостоятельно.

Возможность привлечения конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в силу положений Закона о банкротстве ставится в зависимость от обстоятельств, при которых необходимы специальные познания по вопросам, возникающим в ходе конкурсного производства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда перовой инстанции о необоснованном привлечении Рождественским С.Л. для обеспечения своей деятельности юриста Шабалиной Г.И. по договору от 01.04.2014 с размером вознаграждения 30000 рублей единовременно.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 17.12.2009 N 91, если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Таким образом, расходы по оплате труда привлеченных специалистов могут быть взысканы с арбитражного управляющего в случае, если привлечение работников носило необоснованный характер.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции установлено, что привлечение арбитражным управляющим Рождественским С.Л. организатора торгов Степанова Б.В. и юриста Шабалиной Г.И по договору от 01.04.2014 является необоснованным, в связи с чем, денежные средства в сумме 162613 рублей 20 копеек = (30000 рублей + 132613 рублей 20 копеек) выплачены Степанову Б.В. и Шабалиной Г.И из конкурсной массы должника также необоснованно. Доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства в размере 162613 рублей 20 копеек, необоснованно израсходованные Рождественским С.Л., возвращены им в конкурсную массу ЗАО "Канская АПМК", отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование уполномоченного органа о взыскании с арбитражного управляющего Рождественского С.Л. в пользу ЗАО "Канская АПМК" необоснованно израсходованных денежных средств в сумме 162613 рублей 20 копеек.

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2015 года по делу N А33-11069/2008к12 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "17" февраля 2015 года по делу N А33-11069/2008к12 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Ишутина Л.Е. Споткай