Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 13АП-3265/15

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2015 г.

Дело N А56-51187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии:

от истца: Еловего А.Ю. по доверенности от 10.04.2015;

от ответчика: Новосельцевой М.А. по доверенности от 23.07.2014 N 5-Д-1489;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3265/2015) Евдокимова Романа Борисовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 по делу N А56-51187/2014 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ООО "Стройсоюз"

к Евдокимову Роману Борисовичу

об обязании передать документы

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" (далее - истец, ООО "СтройСоюз", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Евдокимову Роману Борисовичу (далее - ответчик, Евдокимов Р.Б.) об обязании передать действующему генеральному директору ООО "СтройСоюз" финансово-хозяйственную документацию и имущество Общества согласно перечню с учетом принятого судом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

1. учредительные документы Общества (устав, изменения к уставу, свидетельство о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет);

2. протоколы общих собраний участников за период с 02.02.2012 по 19.05.2014 годы;

3. документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе;

4. учетно-кадровые документы (книгу движения трудовых книжек, трудовые договоры, трудовые книжки, личные карточки работников, штатное расписание, табеля, заявления, приказы и прочее);

5. бухгалтерскую и налоговую отчетность за период деятельности Общества;

6. документы по учету рабочего времени и расчетов по оплате труда;

7. документы по учету основных средств и нематериальных активов;

8. документы по учету кассовых операций, материалов, результатов инвентаризации;

9. документы на поступление ТМЦ, услуги сторонних организаций;

10. книга покупок;

11. журнал учета счетов-фактур полученных с приложением документов;

12. книга продаж;

13. журнал учета счетов-фактур выданных с приложением документов;

14. документы по кредитам и займам;

15. журнал учета выданных доверенностей;

16. договоры с поставщиками и покупателями;

17. печать Общества и чековую книжку.

Решением от 26.11.2014 суд обязал Евдокимова Романа Борисовича, исполнявшего обязанности генерального директора ООО "СтройСоюз", передать действующему генеральному директору ООО "СтройСоюз", оригиналы документов ООО "СтройСоюз", а именно:

1. учредительные документы Общества (устав, изменения к уставу, свидетельство о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет);

2. протоколы общих собраний участников за период с 02.02.2012 по 19.05.2014 годы;

3. документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе;

4. учетно-кадровые документы (книгу движения трудовых книжек, трудовые договоры, трудовые книжки, личные карточки работников, штатное расписание, табеля, заявления, приказы и прочее);

5. бухгалтерскую и налоговую отчетность за период деятельности Общества;

6. документы по учету рабочего времени и расчетов по оплате труда;

7. документы по учету основных средств и нематериальных активов;

8. документы по учету кассовых операций, материалов, результатов инвентаризации;

9. документы на поступление ТМЦ, услуги сторонних организаций;

10. книга покупок;

11. журнал учета счетов-фактур полученных с приложением документов;

12. книга продаж;

13. журнал учета счетов-фактур выданных с приложением документов;

14. документы по кредитам и займам;

15. журнал учета выданных доверенностей;

16. договоры с поставщиками и покупателями;

17. печать Общества и чековую книжку.

Решением с Евдокимова Романа Борисовича взыскано в пользу ООО "СтройСоюз" 4 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным решением, Евдокимов Р.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Документы, печати, штампы и иные материальные ценности, об истребовании которых заявлено истцом, во владении и пользовании ответчика не находятся с начала июня 2014 года. Документация Общества, на истребование которой у ответчика настаивает истец, находилась по месту фактического осуществления Обществом хозяйственной деятельности (в поселке Сумино Волосовского района Ленинградской области) в арендуемых у государственного бюджетного учреждения Ленинградской области "Станция по борьбе с болезнями животных Волосовского района" помещениях.

Податель апелляционной жалобы полагает, что в условиях недоказанности факта нахождения и неправомерного удержания ответчиком истребуемой документации и при наличии совокупности иных доказательств, указывающих на ведение Обществом своей деятельности и наличия у Общества определенной документации, иск о понуждении ответчика передать указанную документацию, не может быть удовлетворен.

Отзыв на апелляционную жалобу Евдокимова Р.Б. Общество не представило.

19.03.2015 в судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец против удовлетворения апелляционной жалобы Евдокимова Р.Б.возражал.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения судом кассационной инстанции по делу N А56-35764/2014. Истец возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Также представителем Евдокимова Р.Б. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу. Истец против удовлетворения ходатайства возражает.

Ходатайство Евдокимова Р.Б. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отклонено на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о приостановлении производства по делу принято коллегией судей к рассмотрению.

В связи с необходимостью представления истцом Устава Общества в полном объеме, а также доказательств, подтверждающих продление полномочий Евдокимова Р.Б. в качестве генерального директора Общества суд определением, занесенным в протокол судебного заседания, отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 16.04.2015.

До судебного заседания 14.04.2015 в канцелярию апелляционного суда от ООО "СтройСоюз" поступили документы во исполнение определения суда от 19.03.2015.

16.04.2015 в судебном заседании судом приобщены к материалам дела представленные истом во исполнение определения суда дополнительные доказательства.

Заявленное в предыдущем судебном заседании ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу ответчиком не поддержано. Кроме того, судом установлено, что 14.04.2015 Арбитражным судом Северо-Западного округа вынесено постановление по делу N А56-35764/2014, которым оставлено без изменения постановление апелляционного суда по названному делу.

В судебном заседании представители сторон остались на занятых ранее правовых позициях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей истца и ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу ООО "СтройСоюз" внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 06.02.2001 за ОГРН 1024702010541.

Участниками Общества являются Евдокимов Р.Б. (доля уставном капитале 33,34%), Проскурин С.А. (доля уставном капитале 33,33%) и Власов А.П. (доля уставном капитале 33,33%).

В период с 06.02.2001 по 19.05.2014 обязанности генерального директора Общества исполнял Евдокимов Роман Борисович, что не оспаривается сторонами.

25.11.2013 на внеочередном общем собрании участников ООО "СтройСоюз" было принято решение подлить полномочия генерального директора ООО "СтройСоюз" Евдокимова Романа Борисовича сроком на 1 год в соответствии с Уставом Общества с 12.12.2013 по 11.12.2014, что подтверждается протоколом N 01/2013 внеочередного общего собрания участников ООО "СтройСоюз" от 25.11.2013.

19.05.2014 решением внеочередного собрания участников ООО "СтройСоюз" досрочно были прекращены полномочия генерального директора Евдокимова Романа Борисовича, генеральным директором Общества был назначен Проскурин Сергей Алексеевич.

Проскурин С.А. как вновь избранный генеральный директор на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "СтройСоюз" направил Евдокимову Р.Б. как бывшему генеральному директору Общества и как главному бухгалтеру приказы соответственно N 4/14 от 02.06.2014 и 5/14 от 02.06.2014 с указанием передать в срок до 05.06.2014 все документы Общества.

При этом в названных приказах не указано, кому конкретно необходимо передать истребуемую документацию.

05.07.2014 Проскуриным С.А. в адрес Евдокимова Р.Б. направлено требование о передаче печати, штампов, документации и иных материальных ценностей ООО "СтройСоюз".

Поскольку данные требования не были исполнены Евдокимовым Р.Б., ООО "СтройСоюз" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований со ссылками на нормы статьи 40, статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (утратил силу с 01.01.2013 в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ) (далее - Закон о бухгалтерском учете от 21.11.1996 N 129-ФЗ), статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (вступил в силу 01.01.2013) (далее - Закон о бухгалтерском учете от 06.12.2011 N 402), указав, что поскольку 19.05.2014 полномочия ответчика, как единоличного исполнительного органа ООО "СтройСоюз" прекратились, то он был обязан передать новому руководителю Общества все документы Общества, которые подлежали хранению по месту нахождения его единоличного органа или в ином месте, известном и доступном участникам Общества.

При этом суд первой инстанции отметил, что доводы ответчика об отсутствии у него документов Общества в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакими доказательствами не подтверждены.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что общество обязано хранить следующие документы:

- договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

- протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

- документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

- внутренние документы общества;

- положения о филиалах и представительствах общества;

- документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

- протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

- списки аффилированных лиц общества;

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

- иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

На основании пункта 2 указанной статьи общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В перечень, определенный в пункте 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в частности, входят документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Закон о бухгалтерском учете от 21.11.1996 N 129-ФЗ предусматривал обязанность организаций хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет (пункт 1 статьи 17).

До 30.09.2011 действовал Перечень типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный Росархивом 06.10.2000. После 30.09.2011 указанный документ утратил силу (Приказ Росархива от 26.08.2010 N 63) в связи со вступлением в силу Приказа Минкультуры России от 25.08.2010 N 558, которым утвержден Перечень типовых управленческих архивных документов.

С 01.01.2013 действует новый Закон о бухгалтерском учете от 06.12.2011 N 402. Вопрос хранения документов бухгалтерского учета регулируется статьей 29 данного Закона: первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению в течение сроков, которые устанавливаются в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В силу изменений, внесенных Федеральным законом от 23.07.2013 N 251-ФЗ в часть 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете от 06.12.2011 N 402 (действуют с 01.09.2013), перечень документов, которые должен хранить экономический субъект, дополнен аудиторскими заключениями о бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В пункте 3 статьи 29 указанного Закона определено, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 4 статьи 29 данного Закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Принцип разумности и добросовестности поведения участника гражданского оборота, закрепленный в статье 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, распространяется и на лиц, исполняющих обязанности руководителей хозяйственных обществ.

Таким образом, лицо, руководствующееся в своей деятельности указанным принципом, обязано предпринять все зависящие он него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки.

Так, генеральный директор общества после прекращения полномочий обязан добровольно передать новому руководителю все документацию и имущество общества, последний, в свою очередь, не должен изыскивать способы получения дубликатов у третьих лиц, поскольку это значительно затруднит руководство текущей хозяйственной деятельностью и может привести к значительным убыткам из-за невозможности оперативно реагировать на экономическую ситуацию.

Следует также учитывать, что оригиналы любой документации общества не должны оставаться на руках у третьих лиц без законных оснований с целью исключения возможных злоупотреблений, ответственность за которые может быть возложена на нового руководителя.

В Уставе ООО "СтройСоюз", утвержденном протоколом N 4 внеочередного общего собрания участников от 15.08.2001, представленном истцом апелляционному суду, в пункте 1.4. указано место нахождения Общества: Россия, Ленинградская область, г. Волосово. В силу пункта 1 5. Устава почтовым адресом Общества, по которому с ним осуществляется связь, является 188410 Ленинградская область, г. Волосово, ул. Красных Командиров, д. 7.

В пункте 11.1. Устава содержится перечень документов, которые обязано хранить Общество.

Согласно пункту 11.2. Устава Общество хранить документы, предусмотренные пунктом 11.1. настоящего Устава, по месту нахождения его исполнительного единоличного органа или в ином месте, известном и доступном участникам Общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что Обществом было изменено указанное в Уставе место нахождения Общества.

На дату вынесения оспариваемого решения судом было установлено, что полномочия ответчика, как единоличного исполнительного органа ООО "СтройСоюз" прекратились с 19.05.2014, в связи с чем Евдокимов Р.Б. был обязан в соответствии со статьями 40 и 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью передать новому руководителю Общества все документы Общества, которые подлежали хранению по месту нахождения его единоличного органа или в ином месте, известном и доступном участникам Общества.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства представляют лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация данного права осуществляется по волеизъявлению лица, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм бремя доказывания обстоятельств по настоящему спору распределяется следующим образом.

Истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора Общества, а также то, что после прекращения полномочий Евдокимова Р.Б. как генерального директора Общества истребуемые документы отсутствовали по месту нахождения его единоличного органа или в ином месте, известном и доступном участникам Общества а ответчик должен доказать передачу указанных документов новому директору общества.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено, что при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить. Соответственно эти мероприятия должны были быть проведены ответчиком по вступлении в должность.

Возражая против удовлетворении исковых требований ответчик пояснял, что истребуемые истцом документы с начала июня 2014 года во владении и пользовании ответчика не находились. Вся документация Общества находится по месту фактического осуществления Обществом хозяйственной деятельности (п. Сумино, Волосовского района Ленинградской области), в арендуемых у Государственного бюджетного учреждения Ленинградской области "Станция по борьбе с болезнями животных Волосовского района" помещениях.

В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком представлены: договоры аренды N 01 объектов нежилого фонда от 23.12.2013 (объектом аренды является нежилое помещения (изолятор) общей площадью 185,90 кв.м), заключенный между ООО "СтройСоюз" (арендатор) и ГБУ ЛО "Станция по борьбе с болезнями животных Волосовского района", договор аренды объекта нежилого фонда (объектом аренды является нежилое помещение (дезблок) общей площадью 81,90 кв м), заключенный между ООО "СтройСоюз" (арендатор) и ГБУ ЛО "Станция по борьбе с болезнями животных Волосовского района".

С июня месяца 2014 года ответчик не имеет право доступа в помещение Общества, так как вновь избранным директором Общества Проскуриным С.А. ему был закрыт доступ в указанные помещения.

В свою очередь, истцом не представлены доказательства, обосновывающие его утверждение о том, что местом нахождения единоличного исполнительного органа Общества на дату 19.05.2014 являлось нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-т Металлистов, д. 7, лит. А, офис 1, и что указанное место известно и доступно участникам Общества, в том числе, Евдокимову Р.Б.

В материалы дела истцом не представлены доказательства, что Обществом был установлен порядок передачи документов бухгалтерского учета (пункт 4 статьи 29 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ).

Общество, обращаясь с настоящим иском в суд, не представило сведений о том, каким образом оно осуществляло хозяйственную деятельность в период с 19.05.2014 по настоящее время.

Ответчик считает, что Истцом не доказан факт отсутствия документов в месте нахождения Общества, а также факт наличия указанных документов у Ответчика.

В деле отсутствуют сведения о том, что истец принимал меры по восстановлению своих документов: документов бухгалтерского учета и прочих, указанных в исковых требованиях; Общество не представило информации о том, как оно исполняло обязанности налогоплательщика в соответствующий период, осуществляло переписку и вступало в правоотношения со своими контрагентами, а также с контролирующими государственными и иными органами и организациями. Кроме того, Общество не представило в материалы дела и не ссылалось на проведение инвентаризации в связи с прекращением полномочий Евдокимова Р.Б., в ходе которой было бы выявлено отсутствие спорных документов, а также не представило каких-либо объективных сведений, свидетельствующих об ином порядке размещения внутренней документации Общества, чем это установлено законом и уставом Общества, в том числе о наличии соглашений между участниками Общества и единоличными органами управления относительно иного порядка размещения документации.

В любом случае, передача документации Общества при смене единоличного органа управления должна, по общему правилу, осуществляться в месте ее реального нахождения (размещения), каковым в силу закона и устава Общества должно рассматриваться место нахождения самого Общества и его офиса.

Поскольку доказательств того, что участники общества (с 2001 по 19.05.2014) принимали корпоративные решения относительно размещения документации Общества, то в условиях недоказанности факта нахождения и неправомерного удержания ответчиком истребуемой документации, а также при отсутствии иных доказательств как косвенного, так и прямого характера, указывающих на невозможность ведения Обществом своей хозяйственно-экономической деятельности, иск о понуждении ответчика передать документацию удовлетворен быть не может.

В данном случае действует презумпция нахождения спорных документов по месту нахождения Общества. Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто, как указано выше, объективных доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что такие документы в Обществе отсутствуют, не представлено. В то же время даже отсутствие указанных документов не влечет с обязательностью вывод о том, что они находятся во владении ответчика. Наличие ответственности за организацию хранения документов общества не подразумевает изъятия этих документов Ответчиком и хранение в месте, ином, чем место нахождения единоличного исполнительного органа Общества.

При названных обстоятельствах коллегия судей считает исковые требования не обоснованными относимыми и допустимыми доказательствами, в силу чего удовлетворению данные требования не подлежали.

Также апелляционный суд отмечает, что в условиях неразрешенного корпоративного конфликта в Обществе, неоднократной смены единоличного исполнительного органа Общества даже после 19.05.2014, что подтверждается представленными сторонами в дело доказательствами, а также наличия ряда дел, находящихся в производстве арбитражных судов об обжаловании решений внеочередных собраний участников ООО "СтройСоюз" о прекращении полномочий генерального директора и о назначении нового генерального директора, исполнение решения суда с формулировкой "Обязать Евдокимова Руслана Борисовича _ передать действующему генеральному директору_" представляется проблематичным, если не неисполнимым.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 по делу N А56-51187/2014 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсоюз" в пользу Евдокимова Романа Борисовича 2 000 рублей расходов по уплате государственной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова